Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Илкин паша оглы к Шнайдер Гундала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Керимов И.П. обратился в суд с иском к супруге погибшего в дорожно-транспортном происшествии Шнайдера Р.Р., Шнайдер Г. (гражданке ФРГ) о взыскании - №., в счет возмещения вреда от ДТП и затрат по оплате государственной пошлины в сумме №. Обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю «Ивеко» с регистрационным номером №, принадлежащему ему, причинены механические повреждения и следовательно причинен материальный ущерб в размере №. Виновным в ДТП признан погибший Шнайдер Р.Р., и страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность погибшего, ему выплачено №. Поскольку по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство, он обратился к супруге виновного в ДТП с просьбой возместить ему ущерб. Ущерб не возмещен, а потому он вынужден обратиться в суд.

Керимов И.П. и его представитель Калиева А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительности причин неявки, либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Шнайдер Г., извещенная о месте и времени рассмотрения иска Керимова И.П., в суд не явилась. Ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием ее представителя Николаева И.А.

Представитель ответчика Николаев И.А., настаивающий на рассмотрении иска по существу, исковые требования Керимова не признал, ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска, мотивировав позицию тем, что его доверительница Шнайдер ненадлежащий ответчик.

Рассмотрев иск по существу, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Документами, представленными истцом в обоснование иска, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 415 км автодороги «Россия» в д<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств. Результатом происшествия явилось причинение транспортному средству Керимова механических повреждений (л.д.5).

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене которого не имеется, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Шнайдер Р.Р. требований Правил дорожного движения РФ. При этом Шнайдер располагал технической возможностью избежать столкновение. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Шнайдера Р.Р. отказано, в связи с его смертью (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению № и отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет №. (л.д.9-42).

Обосновывая свои исковые требования Керимов И.П. ссылается на ст.1079 и 1175 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако в соответствии с п.1 ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Из заявления об оспаривании, принятом ДД.ММ.ГГГГ в суде первой (низшей) инстанции <адрес> от ответчика Шнайдер Г.следует, что Шнайдер Р.Р. последнее время проживал в <адрес>. Согласно разъяснению Министерства Юстиции <адрес>, свидетельство о праве наследования (точнее о размерах наследства) в <адрес> выдает компетентный участковый суд на предложение получателя наследства или иного имеющего право вносить предложение или заявлять ходатайство (л.д.212-213, 215-216).

Согласно тексту заявления об оспаривании установлено, что Шнайдер Г. заявила об отсутствии завещания или договора о назначении наследника. Шнайдер Р.Р. на территории <адрес> не имел имущества. Она проинформирована правоприменителем о бесповоротности отказа от наследства и о том, что отказ может стать недействительным, если какая-либо часть наследства была принята или будет принята в будущем.

Аналогичное заявление об оспаривании совершено в том же суде ДД.ММ.ГГГГ детьми Шнайдера Р.Р., Шнайдер К.М. и Шнайдер К.Р. (л.д.217-218).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как следует из содержания разъяснения участкового суда <адрес> по делу о наследстве Шнайдера Р., представленного в обоснование возражений по иску Керимова И.П., дело рассматривается в здешнем суде и состоит из заявлений супруги и детей об оспаривании наследства. В соответствии с § 1953 Гражданского уложения переход наследства лицу, которое от него отказалось, считается как не состоявшееся. Согласно § 1957 Гражданского уложения оспаривание наследства считается отказом. Поэтому наследники Шнайдра Р.Р. неизвестны (л.д.239-240).

Подвергать сомнению представленные документы у суда оснований не имеется. Письменными материалами дела установлено, что ответчик Шнайдер Г. не является наследником Шнайдера Р.Р. Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что Шнайдер Г. не должна отвечать по долгам наследодателя, следовательно она ненадлежащий ответчик по делу, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Керимова Илкин Паша оглы к Шнайдер Гундала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: