Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в размере 398 000 рублей, судебных расходов в размере 7180 рублей. В обоснование уточненного иска указала, что в июле 2019 года у нотариуса Хабарского нотариального округа Алтайского края ФИО3 оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу, по праву собственности земельный участок, кадастровый № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности истец предоставил ответчику право продажи недвижимости, оформления сделки и получения денег. Ответчик ФИО2, воспользовавшись указанной доверенностью, реализовал имущество принадлежащее истцу. Истец узнала о продажи квартиры и земельного участка, однако денежных средств от ответчика по указанной сделке не получила. Согласно договора купли продажи квартиры с земельным участком от 30 января 2020 года, указанное имущество было продано за 800 000 рублей, из них квартира продана за 600 000 рублей, земельный участок за 200 000 рублей. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/3, следовательно, стоимость 1/3 доли квартиры – 198 000 рублей, земельный участок принадлежит истице всецело. При этом ответчик, денежные средства причитающиеся истцу в размере 398 000 рублей утаил. 06 ноября 2020 года в адрес ответчика, направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Таким образом, ФИО2 обогатился на сумму 398 000 рублей и согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства от продажи квартиры и земельного участка.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что денежных средств от продажи квартиры и земельного участка ФИО2 не получал, указанная в договоре сумма не передавалась. Договор был составлен формально, для увеличения оценочной стоимости недвижимого имущества в случае последующей продажи под ипотечный кредит. Данная сделка была мнимой. В настоящее время квартира оформлена на супругу ответчика, в данной квартире он проживает с семьей и готов данную квартиру и земельный участок оформить на истца.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлась собственником земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес>.

18 июля 2019 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, кадастровый № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставила, в числе иного, права заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из представленных по делу письменных доказательств установлено, что 30 января 2020 года спорный земельный участок и квартира были проданы ФИО7 на основании письменного договора купли-продажи.

Исходя из преамбулы договора, продавец ФИО1 действует через представителя ФИО2

Согласно п. 1 договора, предметом договора, заключенного с покупателем ФИО7 выступает продажа ей продавцами и приобретение ей (покупателем) в собственность жилой квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 х комнат, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м.

Согласно п. 2 договора, предметом договора, заключенного с покупателем ФИО7 выступает продажа ей продавцом и приобретение ей (покупателем) в собственность земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В п. 3 договора имеется указание на то, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцам ФИО1 1/3 доли и ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании соглашения от 13 марта 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2002 года.

В п. 4 договора имеется указание на то, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Коротоякского сельсовета № 24 от 24 мая 1996 года, записи о регистрации права в ЕГРН от 13 марта 2002 года.

В п. 5 договора определено, что по соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры с земельным участком определена в сумме 800 000,00 рублей, в том числе квартира 600 000 рублей и земельный участок 200 000 рублей.

В п.7 договора определено, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания договора.

04 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на приобретенные земельный участок и квартиру.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что полученные по договору купли-продажи за долю квартиры и земельный участок денежные средства ФИО2 ей переданы не были; поскольку в сделке купли-продажи ответчик выступал ее доверенным лицом на основании доверенности, подтверждающей заключение между нею и ответчиком договора поручения, то полученные ФИО2 и не переданные ей за проданные квартиру и земельный участок денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат взысканию в ее пользу.

Разрешая спор, оценивая характер правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы о договоре поручения.

Приведенные выше обстоятельства спора, установленные по делу, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, для исполнения которого ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, а последний обязан был передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений данной нормы закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В данном конкретном случае факт выдачи ФИО1 доверенности ФИО2 из буквального содержания которой следует, что ФИО1 как собственник земельного участка и 1/3 доли квартиры доверила ФИО2 продать квартиру и земельный участок, определив условия продажи и цену товара по своему усмотрению (усмотрению поверенного), предусмотрев вместе с тем обязанность ФИО2 передать ей вырученные от продажи денежные средства, а также предоставив полномочия по заключению и подписанию договора.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи, а именно из п. 7 вышеуказанного договора следует, что все расчеты, указанные в пункте 5 покупатель произвел в полном объеме до подписания данного договора.

Ответчиком были выдвинуты возражения против иска о том, что составление договора купли – продажи носило формальный характер, не отражает действительные события.

Вместе с тем, ссылаясь на такую процессуальную позицию, в ходе судебного разбирательства ответчик занимал противоречивую позицию, поясняя первоначально о том, что договор купли-продажи носил формальный характер, кроме того, стоимость спорного земельного участка и квартиры в размере 800 000,00 рублей была указана в договоре также формально; фактически денежные средства ему по договору купли-продажи не передавались; фактически квартира не передавалась ФИО7

Однако, доказательств таким утверждениям, наличию между сторонами правоотношений иного характера, нежели вытекающих из договора поручения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Тогда как само по себе составление договора купли-продажи в целях отчуждения квартиры и земельного участка ФИО2, как представителем продавца о получении оплаты за товар, а также последующая регистрация права собственности покупателя на указанные объекты отвечает обычно сложившейся практике взаимоотношений сторон при купле-продаже имущества.

Ввиду получения денежных средств по договору купли-продажи у ФИО2 как поверенного в силу закона и заключенного с истцом договора возникла обязанность по передаче доверителю ФИО1 следуемых ей денежных средств. В силу норм действующего законодательства, право на получение денежных средств по сделкам, совершенным поверенным ФИО2, действующим на основании доверенности, имелось непосредственно у доверителя ФИО1 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств перечисления денежных средств за продажу спорных объектов ФИО1

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком истцу в указанном размере не переданы.

Правомерность удержания денежных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком денежных средств в размере 800 000,00 рублей по договору купли-продажи, заключенного во исполнение данного истцом поручения, а также то обстоятельство, что денежные средства полученные поверенным от продажи имущества истца не были переданы доверителю, соответственно обязанности поверенного перед доверителем не исполнены, принимая во внимание отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде непереданных денежных средств причитающихся доверителю и о взыскании с ответчика полученной по договору платы в размере 800 000,00 рублей.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договоров купли – продажи квартиры с земельным участком, применении последствий недействительности следок. При разрешении указанного спора суд, отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных по делу обстоятельств, усмотрел, что действия по заключению договоров купли - продажи не были направлены лишь на создание видимости отношений договора, а породили для сторон определенные правовые последствия, в частности, недвижимое имущество, согласно договора купли – продажи, принято покупателем в собственность, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике квартиры с земельным участком, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок сторонами.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд применяя положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 398 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 (Триста девяносто восемь тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7180 рублей, а всего 405 180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья Н.В.Носырева