Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УМКД Богородского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖКБ», которое являлось подрядной организацией МУП «УМКД Богородского городского округа», в должности главного механика с окладом <данные изъяты>% премиальных на карту. В обязанности истца входило руководство коллективом водителей, ведение табеля учёта рабочего времени, содержание, ремонт транспортного парка и оформление путевой документации всех этих организаций, а также ответственность за содержание территории и здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором размещались транспортная, электрическая и аварийная службы этих организаций.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «УМКД Богородского городского округа» расторг договор с организацией ООО «ЖКБ» и автомобили, переданные в аренду этой подрядной организации, МУП «УМКД Богородского городского округа» вернулись в управление собственника, то есть, ответчика. В связи с данными обстоятельствами ООО «ЖКБ» расторгло трудовой договор и с истцом.

Между тем, сотрудники транспортной службы (включая истца) продолжили исполнять свои должностные трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, но уже под руководством МУП УМКД Богородского городского округа.

С ведома и по поручению МУП «УМКД Богородского городского округа» истец продолжил исполнять обязанности главного механика по ремонту, выпуску на линию автомобилей, принадлежащих МУП «УМКД Богородского городского округа» и работающих с ним подрядных организаций, ведению путевой документации, допуску совместно с медработником водителей на линию и учёт рабочего времени сотрудников транспортной службы, которые на тот момент не имели трудовых договоров.

На оперативных совещаниях у директора МУП «УМКД Богородского городского округа», прошедших 6, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и на собрании, проведённом руководством МУП «УМКД Богородского городского округа» с работниками подрядных организаций по адресу: <адрес> директором МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО2 было обещано заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора со всем коллективом транспортной службы, включая главного механика; в августе обеспечить автотранспортом службу главного механика, поскольку ООО «ЖКБ» ДД.ММ.ГГГГ забрало свои 3 машины; выплачивать заработную плату вовремя и в полном объёме, не изменяя её величину (от <данные изъяты>. для водителей и <данные изъяты>. чистых на руки для истца).

Эти условия выполнены не были до сих пор, на сегодняшний день истец не имеет на руках заключённого трудового договора и не получает заработную плату от МУП «УМКД Богородского городского округа».

После того, как истец узнал, что сведения на него в Пенсионный Фонд Российской Федерации поданы не были от МУП «УМКД Богородского городского округа», он обратился за разъяснениями к руководителю данного предприятия - ФИО2.

Трудовой договор МУП «УМКД Богородского городского округа» с истцом оформлять отказался, сославшись на отсутствие в штате должности главного механика и предложив ДД.ММ.ГГГГ оформить задним числом срочный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 - новой подрядной организацией МУП «УМКД Богородского городского округа». На вопрос: почему договор срочный и с истцом его должен заключать ИП ФИО3 (как со всеми водителями) – директор от ответа уклонился.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял распоряжения руководства МУП «УМКД Богородского городского округа», ремонтировал транспорт, закупал запасные части, оформлял путевые листы и т.д. Этот факт подтверждают: факты посещения истцом оперативных совещаний МУП «УМКД Богородского городского округа», товарные накладные на закупку запасных частей к автомобилям МУП «УМКД Богородского городского округа», акты выполненных работ по ремонту техники МУП «УМКД Богородского городского округа», путевые листы машин МУП «УМКД Богородского городского округа», распечатки сообщений с мессенджера WhatsApp, аудиозаписи переговоров и свидетели, работавшие на МУП «УМКД Богородского городского округа».

На основании вышеизложенного истец считает, что имеются основания для признания судом факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, как между работником по должности главного механика и работодателем.

Вместе с тем, указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний (астенический-депрессивный синдром), артериального давления, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в <данные изъяты>.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании изложенного истец считает обоснованным заявить требование о взыскании заработной платы за отработанное время со дня фактического допущения к работе исходя из размера заработной платы, соответствующей по величине уровню окладов руководителей служб МУП «УМКД Богородского городского округа» и озвученной на совещании, а именно в размере <данные изъяты> на руки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «УМКД Богородского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МУП «УМКД Богородского городского округа» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности главного механика, заключить с истцом бессрочный трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представители по доверенности - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что фактически его рабочее место находилось по адресу: <адрес> директор МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО2 сидел в административном здании организации по адресу: <адрес>. Кабинет № ему (истцу ФИО1) выделял для работы предыдущий директор Вдовиченко, а впоследствии ФИО2 сказал, что истец может в нем остаться и дальше. По адресу <адрес> располагается гараж, там стоят машины, а также была служба главного энергетика, аварийная служба и служба благоустройства. На работу истец приходил в спорный период в 07-45 часов утра и уходил поздно вечером по возвращении всех автобусов после рейсов. На всех планерках и совещаниях истец принимал участие в качестве главного механика МУП «УМКД Богородского городского округа», которые проходили по адресу: <адрес>, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал чинить ему препятствия в допуске к рабочему месту и у него фактически образовался с указанного времени вынужденный прогул, несмотря на то, что он продолжал приходить утром на свое рабочее место, но обязанности главного механика были перепоручены другому работнику.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск, пояснив, что согласно штатному расписанию МУП «УМКД Богородского городского округа», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность главный механик отсутствует в штате ответчика, кроме того, отсутствуют в нем и иные должности, сходные с указанной по трудовой функции. Ответчик не осуществляет эксплуатацию автотранспортных средств, поскольку они хоть и находятся на праве хозяйственного ведения в МУП «УМКД Богородского городского округа», однако сданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Приложенные истцом распечатки снимков с телефона не позволяют определить номера телефонов абонентов, а также установить их личности, поэтому не могут являться доказательствами факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Трудовой договор с истцом не заключался, фактический допуск к исполнению должностных обязанностей ответчиком не осуществлялся. Помещение кабинета по <адрес>, где со слов истца находится его рабочее место, также сдано в аренду другой организации и не эксплуатируется ответчиком. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, заслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом установлено следующее.

Из трудовой книжки на имя истца ФИО1 судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Жилищная Компания Богородск» на должность главного механика транспортного цеха и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Приказа №-к по инициативе работника. Из справки, выданной ООО «Жилкомбогородск», усматривается, что среднемесячная заработная плата в указанный период работы в ООО «Жилкомбогородск» у ФИО1 составляла <данные изъяты> на руки. Из объяснений истца следует, что в его обязанности входило руководство коллективом водителей, ведение табеля учёта рабочего времени, содержание, ремонт транспортного парка и оформление путевой документации, а также ответственность за содержание территории и здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором размещались транспортная, электрическая и аварийная службы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «УМКД Богородского городского округа» расторг подрядный договор с ООО «Жилкомбогородск» и автомобили, переданные в аренду этой подрядной организации, вернулись обратно в управление собственника МУП «УМКД Богородского городского округа», что и явилось основанием для расторжения трудового договора между ООО «Жилкомбогородск» и истцом ФИО1

Между тем, по утверждению истца, он, наряду с сотрудниками транспортной службы, продолжил исполнять свои должностные трудовые обязанности в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ, но уже под руководством директора МУП УМКД Богородского городского округа. В частности, с ведома и по поручению директора МУП «УМКД Богородского городского округа» истец продолжил исполнять обязанности главного механика, которые заключались в организации ремонта и закупке запасных частей для автомобилей, принадлежащих МУП «УМКД Богородского городского округа» и работающих с ним подрядных организаций, выпуск автомобилей на линию, осуществлял ведение путевой документации (заполнял путевые листы), производил допуск совместно с медработником водителей на линию и вел учёт рабочего времени (табель) сотрудников транспортной службы, которые на тот момент не имели заключенных трудовых договоров.

В подтверждение своих доводов в обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 представил суду с обозрением подлинников следующие документы: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа), паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа), паспорт транспортного средства № на автомобиль марки № (в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа); паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>№ (в качестве собственника транспортного средства указано МУП УМКД Богородского городского округа); путевые листы на указанные автомобили за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием организации – МУП «УМКД Богородского городского округа» и наличием на них подписей истца ФИО1 в качестве механика данной организации при выпуске автомашин на линию; акты выполненных работ по ремонту автомобилей МУП «УМКД Богородского городского округа» с ИП Свистунов и ООО «РКТ»; накладные по закупкам автозапчастей с ООО «ЮМАС Авто»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием страхователя МУП «УМКД Богородского городского округа» и подписью ФИО1 от имени страхователя; скриншоты с мессенджера WhatsApp, из которых усматривается наличие прямых распоряжений истцу по выполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить на вопрос: на каком основании и в связи с какими обстоятельствами у истца ФИО1 могли оказаться на руках вышеуказанные подлинные документы, касающиеся автомобилей, принадлежащих ответчику и находящиеся, по утверждению МУП «УМКД Богородского городского округа», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды у ИП ФИО3

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «УМКД Богородского городского округа» в должности инспектора отдела кадров. ФИО1 с июня ДД.ММ.ГГГГ года работал у подрядчика, договор подряда был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и он после этого стал исполнять распоряжения директора МУП «УМКД Богородского городского округа». В его обязанности входил контроль водителей, ведение табеля, заполнение путевых листов, следил за техническим состоянием машин, табели учета рабочего времени он сдавал ей (свидетелю ФИО7). Директор МУП «УМКД БГО» давал распоряжения ФИО1 на совещаниях по понедельникам, которые тот посещал по адресу: <адрес>. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ года числилось 13 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ было уже порядка 26 человек, однако должности главного механика не было, директор не давал ей распоряжения включить в штатное расписание ФИО1. Путевые листы ФИО1 сдавал в бухгалтерию, там же и получал их. Помещение по адресу: <адрес> находилось в хозяйственном ведении МУП «УМКД БГО», там и было рабочее место ФИО1 Свидетель считала ФИО1 сотрудником МУП «УМКД Богородского городского округа». О том, что истцу не выплачивалась заработная плата, ей ничего не известно. ФИО1 был сотрудником подрядной организации до июля ДД.ММ.ГГГГ года, затем он получал распоряжения от директора МУП, однако где конкретно был оформлен, ей неизвестно, работу он выполнял, от должностных обязанностей не уклонялся, распоряжения исполнял как сотрудник МУП «УМКД БГО», исходящие непосредственно от директора. Свидетель считает, что между сторонами были трудовые отношения. Свидетелю известно, что ФИО1 обращался к директору МУПа ФИО2 с вопросом трудоустройства, однако он не был оформлен, так как в штате такой должности нет, а все другие вакансии были заняты.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 в ООО «ЖКБ», ФИО1 являлся главным механиком организации и его начальником. В ООО «ЖКБ» он (свидетель) работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем генеральный директор МУП «УМКД Богородского городского округа» собрал собрание и сказал, что рабочие места и заработная плата всех работников будут сохранены. ФИО2 неоднократно подавались требования о заключении трудовых договоров, однако были лишь отговорки, потом не было специалиста по кадрам. Свидетель фактически работал в МУП «УМКД Богородского городского округа» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не был допущен на смену ввиду отсутствия заключенного трудового договора. Путевые листы свидетель получал от ФИО1,автомобили заправлялись топливом по заправочным картам, которые передавались по смене, а чеки прикалывались к путевым листам.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат представленным по делу письменным доказательствам со стороны истца.

Между тем, в обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что ФИО1 не мог состоять в трудовых отношениях с МУП «УМКД Богородского городского округа», поскольку все автомобили, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «УМКД Богородского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ полностью обслуживались и эксплуатировались ИП ФИО3, в подтверждение чему представил суду договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что МУП «УМКД Богородского городского округа» (Арендодатель) передало в аренду ИП ФИО3 (Арендатору) следующие транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты> с установленной согласно условиям договора арендной платой, которая была произведена в полном объеме.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика и считает их необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из п. 1.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №), обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возлагается на Арендатора (ИП ФИО3). Однако, согласно представленного истцом полиса ОСАГО данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля выступал не арендатор, а арендодатель - владелец транспортного средства МУП «УМКД Богородского городского округа», от имени которого действовал истец ФИО1 и именно его подпись стоит в графе «Страхователь».

Кроме того, в дело представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО3 в МУП «УМКД Богородского городского округа» арендной платы за автомобили, которые были произведены не в соответствии с условиями п. 4.2 договоров аренды, а намного позднее - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом сразу за период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что за техническим состоянием автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ следил ИП ФИО3 также опровергается представленными истцом в материалы дело путевыми листами на указанные автомобили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием организации – МУП «УМКД Богородского городского округа» и наличием на них подписей истца ФИО1 в качестве механика данной организации при выпуске автомашин на линию; актами выполненных работ по ремонту автомобилей МУП «УМКД Богородского городского округа» с ИП Свистунов и ООО «РКТ»; накладными по закупкам автозапчастей с ООО «ЮМАС Авто».

Суд также относится критически и подвергает сомнению представленное в материалы дела штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению представителя ответчика действует в МУП «УМКД Богородского городского округа» по настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и согласно данному расписанию у ответчика имеется 13,5 штатных единиц без должности главного механика, поскольку данное обстоятельство опровергается не только показаниями свидетеля ФИО7, бывшим работником МУП «УМКД Богородского городского округа», но и ответом, полученным по запросу суда из ГУ – Управление ПФР № 13 по г. Москве и Московской области, согласно которого МУП «УМКД Богородского городского округа» зарегистрировано в системе ПФР по настоящее время и согласно представленным в ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (факт работы) от данной организации предоставлены сведения за июнь 2020 года на 12 человек, за июль – на 23 человека, за август – на 27 человек, за сентябрь – на 30 человек, за октябрь – на 31 человека, за ноябрь и декабрь – по 33 человека. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в МУП «УМКД Богородского городского округа» работает то количество человек, которое указано в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также то, что ответчиком не оспаривалось присутствие ФИО1 на оперативных совещаниях, проводимых директором МУП «УМКД Богородского городского округа» для своих работников и работников подрядных организаций, а также не оспаривал выполнение истцом определенной работы, однако сам ответчик не смог пояснить, в качестве работника какой организации ФИО1 участвовал в собраниях и в связи с чем ему давались указания относительно выполнения конкретных трудовых функций. Кроме того, нахождение фактического рабочего места истца в здании (<адрес> которое на сегодняшний день передано в аренду иной организации, также не может ставить под сомнение наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку по утверждению истца по указанному адресу фактически располагаются службы, относящиеся к МУП «УМКД Богородского городского округа», в том числе транспортная, что не было опровергнуто в суде ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- ивидеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания судом факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, как между работником по должности главного механика и работодателем.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Исходя из требований ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" ответчик обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности главного механика с 01.07.2020.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случает возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний для истца, ответчиком были нарушены трудовые права работника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенным.

Кроме того, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что с момента фактического допущения истца к работе в должности главного механика ответчиком заработная плата не выплачивалась, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал чинить препятствия в доступе к рабочему месту истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате со дня фактического допущения к работе и возникновения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> в месяц, что будет составлять сумму в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с заявленным размером заработной платы, поскольку ответчиком не представлен суду контррасчет, не подтвержден размер заработной платы, получаемой начальствующим составом на сегодняшний день, а по утверждению истца между ним и ответчиком состоялось устное соглашение о сохранении прежней заработной платы, которую он получал у прежнего работодателя (ООО «ЖКБ»), размер которой в ООО «ЖКБ» подтвержден представленной в дело бухгалтерской справкой, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 7884 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УМКД Богородского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «УМКД Богородского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП «УМКД Богородского городского округа» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности главного механика, заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме 7884 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина