Решение № 2-108/2021 от 13.10.2021 Суксунского районного суда (Пермский край)

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО9 с участием:

истца ФИО2, ее представителей ФИО6, ФИО16,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО14,

представителя третьего лица Администрации Суксунского городского округа ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования, просит:

установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, предоставив истцу право прохода (проезда) через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 676 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в бессрочное пользование, за плату в размере 73 руб. ежемесячно, площадью 74 кв.м., в следующих границах по координатам

В обоснование иска стороной истца указано следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №11, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:35:0010252:12, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 59:35:0010252:11 возможен только через земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выкопировке Управления Росреестра по <адрес> проезд (проход) на земельный участок истца долгое время был доступен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Со стороны смежного земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подъехать к жилому помещению истца возможности нет в связи с тем, что указанная территория большую часть занята хозяйственными постройками. С южной стороны от земельного участка истца расположен лесной массив, который без согласования с администрацией и лесничеством вырубать запрещено. Кроме того, на указанной территории рельеф не позволит своими силами произвести работы по проложению дороги, либо тропинки, так как относительно земельного участка истца территория леса является возвышенностью. По границе (по забору) земельного участка истца со стороны лесонасаждений проходит ветка газопровода, перенос которой на иное место без обоснования и согласования соответствующих инстанций невозможен.

Беспрепятственный проход (проезд) к земельному участку истца с 90-х годов (с момента предоставления) до октября 2020 года осуществлялся за счет территории земельного участка ответчиков, чему прежний собственник земельного участка ответчиков не препятствовал. На данный момент ответчики препятствуют доступу собственнику земельного участка с кадастровым номером № как на территорию своего земельного участка, так и на территорию общего пользования.

ФИО2 заказала кадастровые работы для образования части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 74 кв.м., что необходимо в целях доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования, так как иного доступа к данному земельному участку не имеется. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто (т.1 л.д.3-4, 22-23, 199-201, т.3 л.д.126-128).

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, ссылаясь также на результаты землеустроительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровый центр» ФИО17

Представители истца ФИО6, ФИО16 иск поддержали.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО14 возражали против удовлетворения иска, полагают, что возможна организация альтернативного подхода и проезда к земельному участку истца с южной стороны, без использования земельного участка ответчиков; обратили внимание на то, что испрашивается под сервитут часть земельного участка ответчиков, расположенная не с краю этого земельного участка, а по середине, не обосновывая ничем необходимость такого местоположения сервитута и не взирая на то, как земельный участок ответчиков будет эксплуатироваться; часть земельного участка ответчиков, расположенная слева от места испрашиваемого сервитута, выпадает из использования.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ранее, в предварительном судебном заседании поясняли, что с иском не согласны (т.1 л.д.83).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1 л.д.144), третьи лица ФИО7 П.А., ФИО15 (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.166) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО10 ранее поясняла, что разрешение вопроса об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда, представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на иск, в котором указала следующее. Газопровод-ввод низкого давления к жилому дому по адресу: <адрес> надземном исполнении на опорах, проходящий по границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), АО «Газпром газораспределение Пермь» не принадлежит. Заказчиком строительства данного газопровода выступал ФИО7 П.А., проживающий по адресу: <адрес>. Высота газопровода, проходящего по границе земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 176 см, что не препятствует свободному проходу под газопроводом. В случае организации в данном месте проезда для автомобильного транспорта необходимо провести перекладку данного участка газопровода (подъем газопровода на необходимую высоту или перекладку газопровода в подземном исполнении). Для этого истцу требуется обратиться к собственнику газопровода за получением согласия на перекладку газопровода, получить в АО «Газпром газораспределение Пермь» технические условия, разработать в проектной организации проект, выполнить силами специализированной организации строительно-монтажные работы, врезку и повторный пуск газа. Технические условия выдаются без взимания платы. Остальные работы носят возмездный характер в зависимости от выполняемых объемов (т.1 л.д.149).

Третье лицо ФИО15 представил заявление, в котором указал, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>; против демонтажа газовой трубы не возражает, при условии, что каких-либо расходов в связи с этим он не понесет (т.1 л.д.185, 221).

Представитель третьего лица Администрации Суксунского городского округа (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.144) ФИО11 полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку южная сторона земельного участка истца прилегает к землям общего пользования, через которые при совершении требуемых действий возможна организация прохода и проезда к земельному участку истца (т.1 л.д.205); также поясняла, что по заявлению ответчика ФИО4 Администрацией Суксунского городского округа было выдано разрешение на право проведения работ по своду деревьев на этих землях общего пользования перед земельным участком истца.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд, в данном случае – прохода и проезда. При этом установление сервитута допустимо только в том случае, если указанные нужды собственника недвижимого имущества, требующего установления сервитута, не могут быть обеспечены иным способом. Установление испрашиваемого сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка ответчиков.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 72,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-77).

Право собственности на квартиру у истца ФИО2 возникло в порядке приватизации жилищного фонда в 2004 году, прежним собственником квартиры являлось МУ «Служба заказчика» <адрес>, что в частности следует из инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> (информация из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.8об., справка для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.9-10). Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Право собственности на земельный участок у истца ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципалитетом, что в частности следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.92-115), распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о продаже земельного участка в собственность ФИО2 (т.2 л.д.96).

Границы земельного участка с кадастровым номером № при отчуждении его муниципалитетом ФИО2 были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-67, 78-81, 133-140).

Право собственности на квартиру и земельный участок возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и продавцом ФИО12, а также действующей с третьей стороны Администрацией Суксунского городского округа (от имени Суксунского городского округа <адрес>, в рамках расселения граждан из непригодного жилищного фонда).

Право собственности ответчиков на квартиру и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-67, 78-81, 133-140).

Право собственности на квартиру ответчиков у продавца ФИО12 возникло в порядке приватизации жилищного фонда в 2004 году на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, прежним собственником квартиры являлось МУ «Служба заказчика» <адрес>, что в частности следует из инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> (информация из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.37об., справка для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.37, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.36).

Право собственности на земельный участок ответчиков у продавца ФИО12 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с муниципалитетом, распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о продаже земельного участка в собственность ФИО12 (т.1 л.д.91-93).

Границы земельного участка с кадастровым номером № при отчуждении его муниципалитетом ФИО12 были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указанный земельный участок ответчиков с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком истца с кадастровым номером №, то есть является соседним.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО17, подготовленного по результатам проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы, следует, что проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № до проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка проходил по координатам, отображенным в межевом плане (т.1 л.д.7-14) кадастрового инженера ФИО1, реестровый № (т.3 л.д.32).

К такому выводу эксперт пришел, в частности, установив в результате проведения экспертизы, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № по состоянию на 2003 год (год проведения аэрофотосъемки Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ») осуществлялся с восточной стороны, то есть на текущую дату – через земельный участок с кадастровым номером №

Однако, вопреки позиции стороны истца основанием для установления испрашиваемого сервитута является не то обстоятельство, как исторически осуществлялся проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № (учитывая, к тому же, что законность формирования границ земельного участка с кадастровым номером № стороной истца не оспаривается), а отсутствие на момент разрешения судом соответствующего иска возможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута на земельном участке ответчиков.

Отсутствие такой возможности представленными стороной истца доказательствами не подтверждается. Не доказана невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с южной стороны.

В обоснование невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с южной стороны истец согласно объяснениям, приведенным в исковом заявлении, ссылался на то, что с южной стороны от земельного участка истца: 1) расположен лесной массив, который без согласования с муниципалитетом и лесничеством вырубать запрещено; 2) рельеф на этой территории не позволит своими силами произвести работы по проложению дороги, либо тропинки, так как относительно земельного участка истца территория леса является возвышенностью; 3) по границе (по забору) земельного участка истца со стороны лесонасаждений проходит ветка газопровода, перенос которой на иное место без обоснования и согласования соответствующих инстанций невозможен.

Из материалов дела, из объяснений представителя третьего лица Администрации Суксунского городского округа следует и не оспаривается сторонами, что с южной стороны от земельного участка истца находятся земли неразграниченной муниципальной собственности, примыкающие к проезжей части дороги по <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации Суксунского городского округа пояснил, что через эти земли при совершении требуемых действий возможна организация прохода и проезда к земельному участку истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Суксунского городского округа было сообщено ФИО2 (в ответ на ее заявление о проведении земляных работ) о том, что Администрация Суксунского городского округа полномочиями по обустройству съездов к жилым домам не обладает; собственники домов индивидуальной застройки должны производить расчистку съездов с автодороги к своим домам за счет собственных средств (т.1 л.д.246).

Древесно-кустарниковая растительность (лесной массив) с южной стороны от земельного участка истца, на которую ссылался истец, стороной ответчика на основании соответствующего разрешения на право проведения работ по своду деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Суксунского городского округа, была вырублена и вывезена.

Из представленных стороной ответчиков проектов мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4, т.3 л.д.129) следует и не оспаривается стороной истца, что стороной ответчиков произведена вырубка и утилизация деревьев перед земельным участком истца с южной стороны, удаление корней и вывоз земли, планировка подъездного пути к земельному участку истца с южной стороны.

Проведение данных работ в период судебного разбирательства по делу наглядно подтверждается фотографиями территории, расположенной с южной стороны от земельного участка истца, примыкающей к проезжей части дороги по <адрес>, по состоянию на весну 2021 года (т.1 л.д.157-158) и по состоянию на июль 2021 года (дата натурного осмотра экспертом, приложение № к заключению эксперта, фото 1, фото 2, т.3 л.д.67).

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО17 в момент натурного осмотра установлено, что:

для организации прохода к земельному участку по <адрес> необходимо:

- обустроить покрытие в виде щебня, ПГС или асфальта;

для организации проезда непосредственно на земельный участок необходимо:

- разработать проектную документацию на реконструкцию существующего газопровода;

- провести строительно-монтажные работы по реконструкции существующего газопровода низкого давления;

- произвести обустройство проезда к участку.

До начала строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода необходимо провести согласование проектной документации с заинтересованными лицами. В момент строительства газопровода согласование с заинтересованными лицами, собственниками участков, в границах которых проходит газопровод. Газопровод строился к дому №, принадлежащему собственнику объекта по <адрес>. В материалах гражданского дела не представлены документы, подтверждающие строительство газопровода. Проход (проезд) к земельному участку по <адрес> возможен только со стороны соснового бора, то есть незастроенной территории с <адрес>. С северной стороны обеспечить проезд не предоставляется возможным в связи с плотной застройкой, удаленностью от дороги и существующим рельефом местности (наибольший перепад высот) (т.3 л.д.14-15).

Таким образом, экспертом в заключении указано, что проход (проезд) к земельному участку по <адрес> возможен с незастроенной территории с <адрес> – с южной границы земельного участка истца, не касаясь земельного участка ответчиков.

Согласно ответу на вопрос № указанного заключения эксперта, без использования земельного участка с кадастровым номером № возможна организация прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны этого земельного участка:

- для организации прохода необходимо: обустроить проход в виде снятия части грунтового покрытия (высота газопровода - 1,68 м.) с дальнейшей укладкой щебня (асфальта, песчано-гравийной смеси), в том числе, принимая во внимание перепад высот существующего грунтового покрытия в виде 1,43 м. – лестницу;

- для организации проезда необходимо: произвести реконструкцию существующего линейного объекта – газопровода, так как высота трубопровода над уровнем земли (со стороны улицы) 1,68 м., что включает в себя разработку проектной документации на реконструкцию и его реконструкцию, переустройство; произвести благоустройство территории в виде обустройства проезда с укладкой щебня (асфальта, песчано-гравийной смеси) (т.3 л.д.33).

На вопрос об установлении оптимального и наименее обременительного варианта прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № экспертом дан ответ о том, что наименее обременительным вариантом прохода (проезда) к земельному участку истца является существующий на местности на протяжении длительного времени проезд (проход) по координатам, указанным в межевом плане (т.1 л.д.7-14) кадастрового инженера ФИО1 (т.3 л.д.34).

Из показаний эксперта ФИО17 в судебном заседании следует, что высота газопровода, проходящего по южной границе земельного участка истца, в точке 26 согласно приложению 22 (т.3 л.д.115), то есть на южной границе земельного участка с восточной стороны, на момент натурного осмотра составляет 2,25 м. от уровня земли. При этом проезжая часть дороги по <адрес> и прилегающий к ней участок вплоть до южной границы земельного участка истца находятся в одном горизонтальном уровне, перепад высот между краем дороги и точкой 26 южной границы земельного участка истца отсутствует. Вглубь земельного участка истца от его южной границы, а именно от точки 26 до точки 28 согласно приложению 22 (т.3 л.д.115), на расстоянии 2,65 м. (расстояние между точками 26 и 28) образуется перепад высот 1,43 м., угол наклона на этом участке составляет 28,3°. Далее, от точки 28 вглубь земельного участка истца этот земельный участок пологий. Расстояние между старой баней на земельном участке истца и смежной границей с земельным участком ответчиков составляет 3,5 м.

Площадь муниципальных земель перед земельным участком истца, согласно показаниям эксперта, находится в пределах 100 кв.м., примерное расстояние от дороги до южной границы земельного участка истца составляет 5-6 м.

Таким образом, из заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании следует, что высота газопровода на южной границе земельного участка истца на момент натурного осмотра, т.е. с учетом проведенных стороной ответчика к этому моменту работ по снятию части грунтового покрытия, составляет 2,25 м.

При дополнительном снятии грунтового покрытия на землях перед земельным участком истца с южной стороны, в целях ликвидации (или минимизации) уклона между точками 26 и 28, перепад высот будет существенно меньшим чем 1,43 м. Место возможной организации подхода к земельному участку истца будет более пологим.

В данном случае возможность организации прохода к земельному участку истца с южной стороны имеется. Вопрос же об организации более пологого склона со снятием грунтового покрытия с земель между дорогой по <адрес> и земельным участком истца, либо оставлении существующего уклона на земельном участке истца с обустройством этого уклона лестницей надлежит решить истцу как собственнику земельного участка, подход к которому организуется. Исходя из объяснений представителя Администрации Суксунского городского округа в судебном заседании, а также вышеуказанного письма Администрации Суксунского городского округа, адресованного ФИО2, препятствий к проведению истцом работ по дополнительному снятию части грунтового покрытия на прилегающих к земельному участку истца землях муниципалитета не имеется.

Что касается организации проезда к земельному участку истца, то, как видно из заключения эксперта, в т.ч. фотоматериалов, из показаний эксперта, организация проезда также возможна с южной стороны земельного участка истца.

Причем для организации подъезда к земельному участку истца не требуется проводить работы по реконструкции газопровода. На землях между проезжей частью дороги по <адрес> и южной границей земельного участка истца при укладке какого-либо покрытия возможен подъезд, стоянка транспортных средств (фото 1, 2, т.3 л.д.67).

В случае, если истцу требуется организация заезда транспортных средств непосредственно на его земельный участок, то такая возможность согласно заключению эксперта также имеется. Это возможно при реконструкции газопровода на южной границе земельного участка истца (с восточной стороны), снятии части грунтового покрытия, укладке дорожного покрытия.

Однако, как видно на фото 32 (т.3 л.д.82), на земельном участке истца, от квартиры до восточной границы земельного участка, а именно до места испрашиваемого сервитута, имеется исключительно пешеходная дорожка, ширина которой, согласно показаниям эксперта – около 1 м, длина – 17,5 м., слева и справа от дорожки – пахотная земля, посадки. Для непосредственного заезда транспортных средств с места испрашиваемого сервитута земельный участок истца, как видно из фото 32, не используется и не приспособлен.

Аналогичным способом организовано пользование домовладением и земельным участком соседей истца по адресу: <адрес>, что следует из заключения эксперта, а именно фотоматериалов. На фото 37, 38 (т.3 л.д.85) экспертом запечатлена входная калитка на земельный участок данного домовладения; высота расположения трубы газопровода в месте этой калитки, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, не превышает высоту, имеющуюся в данный момент на южной границе земельного участка истца с восточной стороны – 2,25 м. (согласно показаниям эксперта высота проложения трубы газопровода по южной границе земельного участка соседей истца составляет 1,70 м. в низком месте, 2,20 м. – в высоком месте). На фото 37 слева согласно показаниям эксперта расположен гараж соседей истца, т.е. гараж организован с южной границы земельного участка соседей истца на землях, граничащих с дорогой по <адрес> фото 59, 60 (т.3 л.д.96) экспертом запечатлен вид на проход к домовладению по адресу: <адрес> изнутри домовладения, от южной стороны <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что невозможность прохода, проезда к принадлежащему истцу земельному участку иным способом, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, а именно с южной стороны земельного участка, истцом не доказана.

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута по предложенному истцом варианту, исходя из площади земельного участка ответчиков (880 кв.м.) и вида его разрешенного использования, площади части земельного участка ответчиков, испрашиваемой под сервитут (74 кв.м.), и местоположения этой части на земельном участке ответчиков (не с краю земельного участка ответчиков, а с разделением этого земельного участка на три контура, в том числе средний контур – сервитут площадью 74 кв.м. и левый отсекаемый сервитутом контур – 48 кв.м., размер площади контура следует из показаний эксперта) влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, как следствие, существенное нарушение их прав как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка, поскольку сервитут в данном случае исключает возможность использования части земельного участка, на которую распространяется сфера его действия, для собственных нужд, а также существенно ограничивает ответчиков в полноценном использовании, в соответствии с видами разрешенного использования, отсекаемого сервитутом контура – площадью 48 кв.м.

То обстоятельство, что ранее проход и проезд истцом к своему земельному участку осуществлялся через земельный участок ответчиков, чему ответчики, а также прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № не препятствовали, юридически значимым по делу не является.

Необходимость несения определенных затрат по организации прохода (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку с южной стороны не является основанием для удовлетворения предъявленного к ответчикам иска об установлении сервитута на их земельном участке. Соответствующие доводы истца не подтверждены доказательствами объема работ и стоимости; и сама по себе необходимость несения затрат не свидетельствует о невозможности прохода и проезда истцом к своему домовладению без установления сервитута в заявленном виде и объеме.

Кроме того, необходимость нести затраты по организации прохода (проезда) к своему домовладению истцом не может повлечь ограничение прав собственника в использовании принадлежащего ему земельного участка и возложение на него затрат, вызванных установлением сервитута в пользу истца.

Имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами подтверждается наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости без обременения земельного участка ответчиков сервитутом.

На основании изложенных норм права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска об установлении сервитута, им не доказаны, в связи с чем данный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях предоставления ФИО2 права прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № в границах по координатам, определенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 74 кв.м., в бессрочное пользование, за плату в размере 73 руб. ежемесячно отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ