Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Департамент строительства» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 17.05.2018 г. ООО «ВторЧерМет» и ФИО2, ФИО3 заключили договор купли – продажи, на основании которого последние приобрели <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых оставляет 55 175 рублей.

01.06.2020 г. ФИО2, ФИО3 обратились к застройщику – ООО «Департамент строительства» с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков квартиры, однако, он требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 55 175 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 55 175 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Более того, истцы просили суд указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-4, 225).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конвертов. В заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя (л.д. 225, 237, 241, 243).

Ответчик ООО «Департамент строительства» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 240).

Ранее представитель ответчика ООО «Департамент строительства» – ФИО5 предоставила отзыв, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Так же просила снизить суммы компенсации морального вреда и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и специалиста), поскольку их размер явно завышен.

Кроме того, просила применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с тем, что причиной снижения исковых требований послужили результаты проведённой судебной экспертизы.

В отзыве представителя указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика (л.д. 245-246).

Третьи лица ООО «Кульбытстрой – КМ», ООО «ФСК Регион» (привлечены определением от 23.09.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 112-113, 238, 239).

Третье лицо ООО «Партнер» (привлечено определением от 23.09.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 112-113, 244).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Третьему лицу ООО «Партнер» извещение было направлено на <адрес>, то есть на адрес, указанный в договоре субподряда № 96-17П от 10.02.2017 г. (л.д. 58-65).

Тот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе (www.egrul.nalog.ru).

В деле нет сведений о других местах, где могло бы находится либо осуществлять свою деятельность вышеуказанное юридическое лицо, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленное уведомление возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 244).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 244).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Партнер», извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 г. ООО «Департамент строительства» («застройщик») и ООО «Кульбытстрой – КМ» («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-7, по условиям которого застройщик должен был передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме № в «<адрес>» (строительный адрес <адрес>) (л.д. 124-130).

14.03.2018 г. на основании договора уступки права требования № МИЧ1-171 ООО «Кульбытстрой – КМ» уступило права по вышеуказанному договору ООО Торговый дом «ВторЧерМет» (л.д. 123).

24.04.2018 г. ООО «Департамент строительства» передал ООО Торговый дом «ВторЧерМет» объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 122).

17.05.2018 г. ООО Торговый дом «ВторЧерМет» по договору купли – продажи продал названное жилое помещение ФИО2, ФИО3 (л.д. 6-7).

25.05.2018 г. ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на квартиру, которая в настоящее время принадлежит им на праве общей совместной собственности (л.д. 30-31).

Между тем, согласно заключению специалиста («экспертное заключение») № КР-04/05-20 от 12.05.2020 г., выполненного ООО «Про – Эксперт», в <адрес> имеются недостатки покрытия пола (отклонение от поверхности, неровности), покрытия стен и перегородок (неровности, порывы, отслоения, доклейки, трещины, раковины), покрытия потолка (неровности, отслоение покрасочного слоя, трещины, раковины), внутриквартирных деревянных дверей (превышение величины зазоров), входной металлической двери (отклонение от вертикали изделия), оконных блоков (отклонение изделия от вертикали, закрывание створки оконного блока с заеданием, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, уплотнительные резинки имеют угловые перегибы, растяжения), балконов (разрывы уплотняющих прокладок). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 686.80 рублей (л.д. 11-17).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 6748/20 от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что в <адрес> имеются недостатки пола (зазор между линолеумом и наличником, неровность плавного очертания), стен (волосяные трещины, отклонение от вертикальной плоскости, трещины с разрывом обоев, растрескивание швов, отслоение обоев), межкомнатных дверей (зазор между полотном и дверной коробкой), окон (перегибы уплотнительных резинок), окон с балконными дверями (отклонение балконных дверных блоков от вертикальной плоскости), остекления (перегиб уплотнительной резинки.

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ, Стандарта организации ООО «Департамент строительства».

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, однако, не являются существенными (неустранимыми), возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ. Следов неправильной эксплуатации со стороны собственников квартиры не обнаружено.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд – Смета», с учётом действующих на 2 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, составляет: с учётом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ – 67 706 рублей; с учётом требований Стандарта организации ООО «Департамент оценочной деятельности» – 55 175 рублей (л.д. 132-148).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом ООО «Про – Эксперт», не предупреждённым об ответственности, и без учёта проектной документации и Стандарта организации ООО «Департамент строительства.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение специалиста при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено специалистами ООО «Департамент строительства», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией, Стандартном организации «Департамент строительства» и с установленными законом нормативами, правилами и требованиями. Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён актами и фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 149-158, 159-164, 165-170, 171, 172, 173).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно безусловно соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-7 от 26.05.2017 г. стороны (застройщик и участник долевого строительства) договорились о том, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора и проектной документации.

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства проектной документации и Стандарту организации «Департамент строительства».

Сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 55 175 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом проектной документации, Стандарта организации «Департамент строительства» и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истцов должна быть рассчитана с учётом названных условий договора и составляет 55 175 рублей.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истцы в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «Департамент Строительства» в пользу ФИО2, ФИО3 следует взыскать 55 175 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (убытков).

В п. 2 ст. 254 ГК РФ указано, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Квартира № в <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, а потому расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства следует взыскать в равных долях, то есть по 27 587.50 рублей в пользу каждого.

20.01.2021 г. ООО «Департамент строительства» перечислило на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае 67 706 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, тем самым исполнило обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик исполнил требование истцов, в резолютивной части решения суда следует указать, что в данной части оно исполнению не подлежит.

ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истцов, предоставив помещение с недостатками, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выявив недостатки квартиры, ФИО2 и ФИО3 26.05.2020 г. направили в адрес ООО «Департамент строительства» претензию, в которой потребовали в десятидневный срок возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 26, 27).

Из общедоступных сведений, находящихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений) следует, что ответчик получил претензию 01.06.2020 г.

11.08.2020 г. ООО «Департамент строительства» подготовило ответ, в котором предложило ФИО2 и ФИО3 устранить недостатки за свой счёт либо предоставить доступ специалиста для составления локально – сметного расчёта (л.д. 249, 250, 251, 252).

Между тем, требование истцов ответчик не удовлетворил, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер расходов истцов на устранение выявленных недостатков, который составляет 55 175 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 12.06.2020 г. по 20.01.2021 г. включительно, где 12.06.2020 г. начало периода – день, когда истёк срок для добровольного удовлетворения требования истцов (10 дней с 01.06.2020 г.), а 20.01.2021 г. конец периода – день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки составит 122 488.50 рублей (55 175 рублей * 1 % * 222 дня).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов), что составит 55 175 рублей.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день исполнения обязательств, о чём просила сторона истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «Департамент строительства» с претензией, где просили выплатить им сумму убытков. Однако, ответчик требование истцов не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 55 675 рублей (111 350 рублей (55 175 рублей (убытки) + 55 175 рублей (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда (500 рублей (в пользу каждого из истцов) * 2) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер неустойки (55 175 рублей) и штрафа (55 675 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа до 3 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать 5 000 рублей в счёт неустойки (10 000 рублей / 2), 1 500 рублей в счёт штрафа (3 000 рублей / 2).

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-04/05-20 от 02.03.2020г., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2020 г. (л.д. 8, 25).

Представитель истца ФИО4 подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, сформулировал мнение о назначении судебной экспертизы в письменном виде и предъявил его до проведения предварительного судебного заседания (л.д. 3-4, 27, 106, 225).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 1 месяц дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) отвечает принципу разумности, равно как и реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимости оплаты юридической помощи.

По вышеуказанным причинам суд находит несостоятельным довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, ФИО2 обратилась в ООО «Про – Эксперт», специалисты которого провели исследование квартиры и подготовили заключение. За оказанные услуги истец уплатила 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 г. (л.д. 24).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (30 000рублей), суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00176 от 07.11.2019 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришёл к изложенным в резолютивной части выводам.

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Истцы выдали представителю доверенность, уплатив нотариусу 2 300 рублей (400 рублей государственная пошлина + 1 900 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 9).

В доверенности прямо указано, что она выдана представителю для участия в гражданском деле по иску к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес>.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд находит требование о взыскании судебных издержек обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 следует взыскать 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (2 300 рублей / 2), а в пользу ФИО3 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (2 300 рублей / 2).

Оценивая довод ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика несостоятельным.

ФИО2, ФИО3 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Департамент строительства» от уплаты налогового сбора не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

Истцам при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 707 рублей (3 407 рублей (55 175 рубля (убытки) + 55 175 рублей (неустойка) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (имущественное требование) + 300 рублей (неимущественное требование – компенсация морального вреда)).

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 707 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 ФИО13 27 587.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5 000 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счёт штрафа, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 80 737.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 ФИО14 27 587.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5 000 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счёт штрафа, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 35 737.50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 ФИО17 27 587.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 ФИО18 27 587.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счёта ФИО1 ФИО19 денежную сумму 27 587.50 рублей, внесённую Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» платёжным поручением № от 20.01.2021 г. («назначение платежа «Стоимость строительных недостатков в квартире ФИО2 иск по делу №, (<адрес>)»).

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счёта ФИО1 ФИО20 денежную сумму 27 587.50 рублей, внесённую Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» платёжным поручением № от 20.01.2021 г. («назначение платежа «Стоимость строительных недостатков в квартире ФИО2 иск по делу №, (<адрес><адрес>)»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 3 707 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2021 г.