Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной за работу суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор-заказ № ... от 24.05.2018 года на поставку запчастей на сумму 10 000 руб. 00 коп., реализацию товара по накладной №... от 15.06.2018 года на сумму 2 000 руб., реализацию товара по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года на сумму 5316 руб. 50 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договор-заказу № ... от 24.05.2018 года, за реализацию товара по накладной № ... от 15.06.2018 года, за реализацию товара по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года в общей сумме 17 316 рублей 50 коп.; расторгнуть договор оказания услуг по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года в сумме 14 450 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за приобретение запчастей и оказание услуг за период с 23.02.2020 г. по 07.01.2021 г. в сумме 31 766 рублей 50 коп.; убытки, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2018 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью выявления и устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., принадлежащем ему на праве собственности. По рекомендации работников данной ремонтной службы приобрел и передал им дополнительные детали для ремонта, общая сумма затрат по ремонту составила 31 766,5 руб. После проведенных работ неисправность в виде повышенного расхода масла проявилась вновь. 05.09.2018 года истец повторно обратился к ответчику, с просьбой выявить причину повышенного расхода масла ДВС. Автомобиль находился в сервисе на ремонте до 12.09.2018 года, в этот период был совершен гарантийный ремонт, работы были произведены бесплатно, подтверждающих документов о произведенном ремонте на руки истцом не получены. 13 ноября 2018 года истец в третий раз обратился к ответчику, с просьбой устранить причину повышенного расхода масла ДВС, т.к. после первоначально двух проведенных ремонтов в июне и сентябре 2018 г. неисправность в виде повышенного расхода масла проявилась вновь. В этот день между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № ... на поставку запасных частей. После проведенных работ неисправность в виде повышенного расхода масла проявилась вновь. Истец считает, что проведённые ИП ФИО2 работы по устранению первоначальной причины обращения - повышенный расход масла, очевидно, что со стороны работников ИП ФИО2, которые первоначально выявляли причину неисправности и в итоге разобрали двигатель полностью, не был осуществлён полный перечень диагностических мероприятий, перед тем как приступить к разборке двигателя в целях выявления причины повышенного расхода масла, а значит указанные работы были бесполезны для достижения цели, послужившей поводом для обращения. 12 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, а именно устранения дефекта в виде повышенного расхода масла ДВС. Ответчик в ответ на данную претензию предложил предоставить автомобиль в сервис, в результате чего в период с 04.08.2019г. по17.08.2019г. автомобиль находился в ремонте у ответчика. В очередной раз имеющиеся недостатки не были устранены, по-прежнему имел место повышенный расход масла ДВС. 29 октября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора на выполнение работ с требованием возместить убытки в следствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... в автосервисе ИП ФИО4, а именно внесенные денежные средства по договор-заказам, заказ-нарядам и накладным № ... от 19.06.2018г., № № ... от 24.05.2018г., ... от 15.06.2018г., № ... от 13.11.2018г., №... от 19.12.2018г., № ИП ... от 25.12.2018г. в сумме 57 556 руб. 50 коп. В ответ на претензию 09 ноября 2019 года ответчиком было предложено предоставить автомобиль, с целью определения факта наличия недостатков в автомобиле. 25 ноября 2019 года, учитывая неоднократное обращение к ответчику по проблеме повышенного расхода масла ДВС, нахождение автомобиля в ремонте около 2,5 месяцев, истцом был запрошен план производства работ. 05 декабря 2019 года ответчиком был предоставлен ответ с этапами проведения проверки качества, а именно оценка внешних качеств, вскрытие корпуса при необходимости, сопоставление имеющихся внешних данных и свойств с характеристиками, заявленными производителем, тестирование функций и оценка работоспособности, выводы. 14 января 2020 года автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества. 15 января 2020 года истцу выдан акт проверки качества автомобиля, согласно которому обнаружены следующие недостатки: в трех из четырех цилиндрах ДВС автомобиля обнаружено небольшое превышение допустимых масляных зазоров между поршнем и гильзами, которое приводит к повышенному расходу масла в ДВС, причиной отклонения возможно является результат некачественно выполненной работы по заказ-наряду № ИП ... от 25.12.2018 г. по установке в цилиндры ДВС гильз (гильзование блока цилиндров). 15 января 2020 года в адрес ФИО1 поступил ответ о частичном удовлетворении претензии от 29 октября 2019 года в сумме 25 790,00 руб. в качестве возмещения убытков вследствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС по заказ-наряду № ИП ... от 25.12.2018 г. и реализации товаров № ИП ... от 18.12.2018 г. Ответчик возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 25 790,00 руб. 05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора на выполнение работ и возмещении убытков, вследствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., а именно внесенных денежных средств по договорам-заказам, заказ-нарядам и накладным № ... от 19.06.2018г., № ... от 24.05.2018г., ... от 15.06.2018г., в сумме 31 766 руб. 50 коп., полагая, что произведенный ремонт в декабре 2018 года является следствием некачественного произведенного ремонта в июне 2018 года. 24 февраля 2020 года ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано, по причине отсутствия взаимосвязи между работами, проведенными по заказ-наряду № ... от 19 июня 2018 года и заказ-наряду № ИП ... от 25 декабря 2018 года. В октябре 2020 года истцом было принято решение выяснить причину расхода масла самостоятельно. Для проведения слесарных работ обратился в СТОА ИП ФИО5, по адресу <...> «д», где провели разборку двигателя автомобиля, что подтверждается квитанцией № 001150 от 04.12.2020 года. После разборки двигателя, ИП ФИО6 была проведена диагностика ГБЦ. По результатам проведенных диагностических мероприятий, истцом была приобретена новая ГБЦ и установлена на двигатель автомобиля. Истец считает, что замена головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя автомобиля является той необходимой операцией, в результате проведения которой, повышенный расход масла, являющейся первопричиной обращения в СТОА ИП ФИО4, был устранен. Истец считает, что приобретенные запчасти по договор-заказу № ... от 24 мая 2018 года, по накладной №... от 15.06.2018 года, по расходной накладной к заказ-наряду № ИП 00079281 от 19 июня 2018 года оказались не пригодными для достижения первоначальной цели обращения на СТОА ИП ФИО4 - повышенного расхода масла.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что обращался к ответчику для устранения причины повышенного расхода масла в автомобиле, работы были выполнены, но причина не была устранена, не устраивают результаты работ, запчасти были установлены новые, автомобилем пользуется, запчасти на автомобиле стоят те, что установил ответчик; диагностика –как вид услуги не указывался в документах, за диагностику не оплачивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что работы выполнялись на основании требований истца по замене запчастей на автомобиле, результатом работ истец пользуется до сих пор, работы выполнены ответчиком полностью, трещину мог получить после выполненных работ ответчиком; что за головка ГБЦ была предоставлена истцом эксперту непонятно. Стоимость работ не является существенной.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2004 года, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ....

По утверждению истца, в связи с достигнутой с ответчиком устной договоренностью, он сдавал принадлежащий ему автомобиль в ремонт с целью выявления и устранения причины повышенного расхода масла в ДВС в автомобиле марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., который произведен был некачественно.

24 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № ... на поставку запасных частей для автомобиля на сумму 10 000,00 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 24.05.2018 года на основании квитанции к ПКО № ИП00011083 произвел оплату в размере 3 200 рублей и 19.06.2018 года в размере 6 800 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ИП00011590 (том 1л. <...>).

15 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации товаров № ... на сумму 2 000 рублей (том 1 л. д. 109).

19 июня 2018 года ФИО1 передал ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиль марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., что подтверждается заказ-нарядом № ..., актом выполненных работ от 19 июня 2018 года к заказ-наряду № ..., расходной накладной к заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года.

Согласно акту выполненных работ от 19 июня 2018 года к заказ-наряду № ... было произведено – ГБЦ – с/у, ГБУ – разборка/сборка, притирка клапанов, колпачек малосъемный – с/у, поршень – с/у,, 7.01.080итого работ на 14 450 рублей.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года стоимость материалов составила 5 316,50 рублей. Итого по заказ-наряду стоимость работ и материалов на сумму 19 766,50 руб. (том 1 л. д. 110-111).

Судом установлено, что 19 июня 2018 года истец ФИО1 автомобиль принял, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имел, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали получил.

Из заказ-наряда № ... от 19.06.2018 года следует, что гарантийный срок на запасные части, приобретенные в автосервисе составляет 14 дней, на выполненные работы – 30 дней (том 1 л. д. 110-111).

20 июня 2018 года ФИО1 после проведения работ по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года произведена оплата на сумму 19 766,50 рублей, а также оплата запасных частей по договору о реализации товаров № ... от 15.06.2018 года на сумму 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л. д. 108).

Итого общая сумма затрат по ремонту и покупки запасных частей составила 31 766,50 рублей (10 000 руб. + 2 000 руб. + 19 766,50 руб.).

28 ноября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ № 000002436 на поставку запасных частей для автомобиля на сумму 12 120 руб. (том 1 л. д. 114).

Согласно п. 3.1 договора-заказа № 000002436 от 28.11.2018 года оплата по договору составила 6 000 руб., которую истец ФИО1 оплатил 30.11.2018 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № ИП00014621 (том 1 л. д. 117).

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года ФИО1 передал ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиль марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ..., вид ремонта: текущий ремонт, наименование работ – ДВС в сборе – с/у, стоимость работ по заказ-наряду составила 5 400 руб. (том 1 л. д. 116).

19 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на реализацию товаров № ... на сумму 1 700 рублей (том 1 л. д. 113а).

25 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен заказ-наряд № ..., вид ремонта: текущий, выполненные работы: гильза цилиндра – хонингование, стоимость работ 11 400 руб.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № ИП ... от 25.12.2018 года истцом приобретено у ответчика Shell Helix НХ8 5 W40 масло моторное (разливн) 209 л, фильтр масляный MANN W68/3 TOYOTA, всего материалов на сумму 1 782 руб.

Итого стоимость работ и материалов по заказ-наряду № ИП00082171 от 25.12.2018 года составила 13 182 руб. (том 1 л. д. 113).

Из представленного истцом заказ-наряда № ... от 25.12.2018 года следует, что 25.12.2018 года автомобиль ФИО1 после ремонта принял, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имел, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали получил (том 1 л. д. 113).

Из заказ-наряда № ... от 25.12.2018 года следует, что гарантийный срок на запасные части, приобретенные в автосервисе составляет 14 дней, на выполненные работы – 30 дней (том 1 л. д. 113).

Из представленных чеков об оплате следует, что 25.12.2019 года ФИО1 внес в кассу ответчика денежную сумму в общем размере 19 790 рублей (том 1 л. д. 115).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 24 августа 2018 года по качеству выполненного ремонта ДВС, направленное в электронном виде и адресованное в ООО «Альфамоторс», сведения о направлении претензии в адрес ответчика ИП ФИО2, сведения о получении претензии ИП ФИО2, суду не предоставлено (том 1 л. д. 17).

Истцом предоставлена претензия об устранении недостатков выполненных работ от 12.07.2019 года, адрес ответчика указан <...>, при этом согласно материалов дела правильный адрес ИП ФИО2 в документах указан: <...> «а», сведений о направлении и получении ответчиком претензии истцом суду не представлено (том 1 л. д. 172-174).

Истцом предоставлена претензия об устранении недостатков выполненных работ от 29.10.2019 года (том 1 л. д. 169-171), с требованиями возместить убытки следствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., а именно внесенные денежные средства по договор-заказам и накладным № ... от 19.06.2018 года, № ... от 24.05.2018 года,№ ... от 15.06.2018 года, № ... от 13.11.2018 года, № ... от 19.12.2018 года, № ... от 25.12.2018 года в сумме 57 556,50 рублей. Факт направления претензии и получения ответчиком в судебном заседании не оспаривался (том 1 л. д. 169-171).

В ответ на претензию от 29.10.2019 года, ответчик исх. № 3 от 09.11.2019 года сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... на проверку качества (том 1 л. д. 31-32).

25.11.2019 года ФИО1 направил ответчику обращение, в котором просил предоставить план производства работ по проверке качества автомобиля и сроки выполнения этих работ (том 1 л. д. 33).

В ответ на обращение исх.№ 6 от 05.12.2019 года ответчик разъяснил ФИО1 право потребителя участвовать в проверке качества товара и указал сроки выполнения этих работ (том 1 л. д. 34-35).

14 января 2020 года автомобиль марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... был передан истцом ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается актом о принятии автомобиля на проверку качества (том 1 л. д. 36).

Из представленного акта проверки качества автомобиля от 15 января 2020 года следует, что основанием для её проведения явилось заявление потребителя от 29.11.2019 года. Комиссией в результате проверки (осмотра) установлено: в трех из четырех цилиндрах ДВС автомобиля обнаружено небольшое превышение допустимых масленых зазоров между поршнем и гильзами которое приводит к повышенному расходу масла в ДВС, причиной отклонения возможно является, результат некачественно выполненной работы по заказ-наряду № ... от 25.12.2018 года по установке в цилиндры ДВС гильз (гильзование блока цилиндров) (том 1 л. д. 37-38).

16 января 2020 года ответчик передал автомобиль ФИО1, что подтверждается актом о передачи автомобиля с проверки качества (том 1 л. д. 39).

Рассмотрев полученную претензию от 29.11.2019 года, после проведения проверки качества, письмом от 15.01.2019 года исх. № б/н ответчик сообщил ФИО1 о частичном удовлетворении требований изложенных в претензии о перечислении денежных средств в размере 25 790 руб. в качестве возмещения убытков вследствии некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... по заказ-наряду № ... от 25.12.2018 года и реализации товаров № ИП00012367 от 18.12.2018 года (том 1 л. д. 40-41).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения указанной денежной суммы в размере 25 790 руб. в качестве возмещения убытков вследствии некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... по заказ-наряду № ... от 25.12.2018 года и реализации товаров № ИП00012367 от 18.12.2018 года.

05 февраля 2020 года истец ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием возместить убытки вследствии некачественного оказания услуг по ремонту ДВС автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... по заказ-нарядам и накладным № ... от 19.06.2018 года,№ ... от 24.05.2018 года, № ... от 15.06.2018 года в сумме 31 766,50 рублей, указав, что произведенный ремонт в декабре 2018 года является следствием некачественного проведенного ремонта в июне 2018 года (том 1 л. д. 42-43).

В ответ на поступившую претензию письмом от 24.02.2020 года исх. № 7 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что 14.01.2020 п 15.01.2020 года была проведена проверка качества выполнения работ оказанной услуги по ремонту автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ..., в результате которой были выявлены некачественно выполненные работы только по заказ-наряду № ... от 25.12.2018 года по установке в цилиндры ДВС гильз (гильзование блока цилиндров), иных недостатков и неисправностей не обнаружено. Ремонт произведенный по заказ-наряду № ... от 25.12.2018 года не является результатом некачественно выполненной работы по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года. Работы указанные в заказ-наряде № ... от 19.06.2018 и заказ-наряде № ... от 25.12.2018 являются разными работами и не имеют связи между собой. При этом обратили внимание на то, что при обращении в СТОА ИП ФИО2 19. 06.2018 года на автомобиле был зафиксирован пробег 139 236 км, а при обращении 25.12.2018 года зафиксирован пробег 188 755 км. Между двумя обращениями прошло 6 месяцев и автомобиль проехал 49 429 км. При этом после обращения 19.06.2018 года от ФИО1 не поступало претензий о качестве и срокам выполненных работ (том 1 л. д. 44-45).

В судебном заседании ответчик предоставил сведения об обращении истца 04.09.2017 года и 13.09.2018 года. Согласно заказ-наряда № ИП00073128 от 04.09.2017 года выполнены работы – цепь ГРМ, замена масла и масляного фильтра. Стоимость работ составила 4 800 руб., стоимость материала на сумму 8 695 руб. (том 1 л. д. 149). Согласно заказ-наряда № ИП00080969 ответчиком проведены работы – замена масла и масляного фильтра, итого стоимостью работ на сумму 360 руб., материалов на сумму 1 820 руб. (том 1 л. д. 150).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО6, который согласно акта № 48 выполнил опрессовку ГБЦ автомобиля марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... при температуре 90 градусов и давлении 3 атмосферы в течении 25 минут. Обнаружены нарушения герметичности (том 1 л. д. 148).

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года на основании квитанции № 001150 третьим лицом ФИО5 выполнена замена ГБЦ на автомобиле марки Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... (том 1 л. д. 151).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 27-13/21 от 03 марта 2021 года, ГБЦ с идентификационным номtром YQC1812908043, предоставленная для исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы, следов и признаков ремонта, связанного с устранением повышенного расхода масла не имеет. ГБЦ имеет недостаток (неисправность, повреждение) в виде микротрещины между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГБЦ. С ремонтами, проведенными ИП ФИО2 данный факт не связан. В головке блока цилиндров, автомобиля Geely (данные изъяты) государственный номер ..., VIN ..., обнаруженная микротрещина между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГБЦ, нарушает герметичность между каналами охлаждающей жидкости и каналами моторного масла, т.е. посредством микротрещины каналы сообщаются. Источником повышенного расхода масла является данная микротрещина. Время и обстоятельства образования микротрещины (негерметичности) в исследуемой ГБЦ уставить не представляется возможным. Гильзовка цилиндров ДВС затрагивает именно блок цилиндров. Подобные операции проводятся в рамках капремонта, то есть капитального восстановления силового агрегата. Используется в ситуациях, когда стенки цилиндров имеют сильные и глубокие повреждения, не позволяющие устранить их методом расточки. Дополнительно метод гильзовки применяют в ситуациях, когда цилиндры ранее растачивали до их максимальных ремонтных размеров. Есть моторы, где заводом не предусмотрена расточка, поскольку отсутствует возможность установки поршней ремонтного размера. Поэтому применяют гильзовку или гильзование. Основной целью гильзовки двигателя или блока цилиндров ДВС при проведении капитального либо иного существенного ремонта двигателя, является восстановление необходимых, и допустимых зазоров между поршневыми кольцами и стенкой цилиндра, для обеспечения смазки и эффективности работы ЦПГ (цилиндро-поршневой группы). Действия ФИО5 не могли привести к негерметичности ГБЦ автомобиля Geely (данные изъяты) государственный номер ..., VIN ....

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом ООО «МЛСЭ» был проведен осмотр головки блока цилиндров, демонтированной со слов истца ФИО1 с двигателя автомобиля Geely (данные изъяты) государственный номер ..., VIN .... Идентификационное маркировочное обозначение исследуемой ГБЦ, предоставленной истцом ФИО1, имеет вид: «YQC1812908043» (том 1 л. д. 207-227).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 75-13/21 от 27.04.2021 года (том 2 л. д. 23-52), исполнителем СТО ИП ФИО2 объем ремонтных работ, необходимый для устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле Geely (данные изъяты), государственный номер ..., был выполнен не полностью. Учитывая виды работ по заказ-нарядам № ... от 19.05.2018г. и № ИП0082171 от 28.11.2018г., а также учитывая замененные ИП ФИО2 детали согласно договорам-заказам, а также накладным № ... от 15.06.2018г., накладным к заказ-наряду № ... от 19.06.2018г. и № ... от 19.12.2018г., неисправностей и дефектов по данным деталям и сопряженным с ними узлам не обнаружено. Недостатком проведенного ремонта СТО ИП ФИО7 автомобиля Geely (данные изъяты), государственный номер ..., VIN ... является отсутствие должной диагностики ДВС при первичном и остальных обращениях истца на СТО и ошибка при определении основной причины повышенного расхода масла в ДВС. Определить соответствие выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативных правовых документов не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта не представляется возможным. Из всех запасных частей, указанных в договоре -заказе № ... от 24.05.2018 года, по накладной № ... от 15.06.2018 года, по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года не имеют отношение к ремонту по устранению повышенного расхода масла следующие позиции: очиститель тормозов; свечи зажигания; сальник коленчатого вала - замена определяется по состоянию (наличие масляного «запотевания» вокруг сальника, течь и т.д.). При частичном ремонте ДВС, данные детали могут быть заменены дополнительно в зависимости от состояния, либо по желанию владельца автомобиля или рекомендации СТО. Остальные запасные части, входящие в договор-заказ № ... от 24.05.2018 года, накладную № ... от 15.06.2018 года, заказ-наряд № ... от 19.06.2018 года, являлись необходимыми для устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле Geely (данные изъяты) государственный номер .... Определить соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта не представляется возможным. Экспертом за недостаток ремонта транспортного средства автомобиля Geely (данные изъяты) государственный номер ... принимается факт отсутствия необходимой диагностики ДВС, и как следствие, ошибка при определении причины возникновения повышенного расхода масла в двигателе, так как повышенный расход масла в большей степени был связан с микротрещиной в ГБЦ. Недостаток является устранимым. Устраняется заменой дефектной ГБЦ, согласно технологии и регламентам замены ГБЦ на автомобилях «GEELY», предписанным в технических бюллетенях для официальных дилеров «GEELY». Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства автомобиля (данные изъяты) государственный номер ... с учетом износа, составляет 15 150,00 руб., без учета износа составляет 41 850,00 руб. ГБЦ имеет дефект (неисправность, повреждение) в виде микротрещины между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГБЦ. Эксплуатация двигателя с разгерметизированной системой смазывания, при которой расход масла превышает допустимые значения, категорически запрещено. При таком виде микротрещины ГБЦ антифриз в масло попадать не может. На момент осмотра истцом ФИО1 в ответ на вопрос эксперта о расходе масла был получен ответ, что расход масла не превышает допустимый предел, установленный производителем автомобиля Geely (данные изъяты) государственный номер ..., и составляет не более 1 литра на 10000 км. пробега. Проведение работ по гильзовке блока цилиндров в рамках заказ-наряда № ... от 24.12.2018 года без фактического выполнения работ, отраженных в заказ-наряде № ИП 00079281 от 19.06.2018г, проведенных: снятия-установки ГБЦ и замены поршневых ко лец, именно в июне 2018г., т.е. за полгода до работ по заказ-наряду № ... от 24.12.2018г. возможно, так как гильзовка ДВС - это отдельная ремонтная процедура, проводимая через 6 месяцев после работ по заказ-наряду № ИП ... от 19.06.2018г. с новым снятием и установкой ДВС и его деталей. Но в рамках производства работ по гильзовке блока двигателя, в разрезе начала и окончания работ, как целостной процедуры, невозможно провести работы без снятия-установки ДВС, снятия-установки ГБЦ и без замены поршневых колец. При замене изношенных поршневых колец на новые расход масла уменьшается, либо остается без изменения, но увеличиваться не может. Будет уменьшаться или останется без

изменений зависит от того, имеются ли другие причины повышенного расхода масла. При замене изношенных маслосъемных колпачков на новые, динамика расхода масла в двигателе только уменьшается. Если вопрос №15 подразумевает расстояние между телом самого поршня и стенкой цилиндра, то этот параметр никак не влияет на динамику расхода моторного масла. Превышение же допустимых масляных зазоров (тепловых зазоров) между поршневыми кольцами и стенками цилиндров (гильзами) увеличивают расход масла. Оценить степень износа поршневых колец, маслосъемных колпачков и клапанов без разбора двигателя невозможно, так как данные детали находятся внутри силового агрегата. А чаще всего, для оценки степени износа той или иной детали ДВС требуется замер зазоров между исследуемой деталью и сопряженным с ним элементом конструкции двигателя.

В исследовательской части заключения № 75-13/21 от 27.04.2021 года указано, что при повышенном расходе моторного масла в ДВС в процессе его эксплуатации, без разгерметизации масляных клапанов и сопряженных с ними деталей, масло может убывать из системы смазки ДВС только в процессе работы цилиндро-поршневой группы, а именно: 1) через сальники впускных и выпускных клапанов (маслосъемные колпачки) при образовании зазора между стержнем клапана и сальником при его эксплуатационном износе, либо производственном браке) когда моторное масло попадает в камеру сгорания, где сгорает совместно с топливно-воздушной смесью; 2) через повышенный, сверхнормативный зазор между поршневыми кольцами и стенкой цилиндра (гильзы цилиндрового блока), либо при закоксовывании (загрязнении маслоотводящих отверстий маслосъемных кольцах шламовыми отложениями) маслосъемных колец поршней, которые при этом не способны снимать масляную пленку со стенок цилиндров, а в этом случае масло, попадая в камеру сгорания тоже сгорает и тем самым уменьшает объем масла в ДВС. То есть для того, чтобы устранить неисправность в виде повышенного расхода масла в ДВС, необходимо продиагностировать состояние двигателя на предмет определения причины повышенного расхода. Как минимум должны производиться следующие манипуляции: а) диагностика (компьютерное сканирование) электронного блока управления двигателем на предмет поиска активных. Либо сохраненных ошибок (неисправностей); б) замер компрессии в каждом цилиндре ДВС; с) диагностика или газоанализ выхлопных газов, а также их определение на содержание продуктов горения масла, то есть дымность выхлопа. В случае отклонений показателей, снятых при диагностике от нормальных значений. Необходимо перейти к поэлементной диагностике деталей и узлов ДВС, где выявлены неисправности. При повышенном расходе масла в ДВС также должен учитываться объем убываемого масла на единицу пробега автомобиля (часто используют соотношение убывшего масла на 1 000 км пробега). Как правило, при устранении данного вида неисправности (расход масла), согласно техническим бюллетеням различных производителей автомобилей иностранного производства рекомендована замена всех маслосъемных колпачков (сальников клапанов) впускных и выпускных клапанов ГБЦ, замена всех поршневых колец во всех цилиндрах, а в случаях с повышенным износом стенок цилиндров их расточка, либо гильзование.

Экспертом в исследовательской части указано, что автомобиль Geely (данные изъяты), VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., после первого обращения на СТО ИП ФИО2 прошел 118 605 км, а после последнего обращения 69 176 км. пути (согласно данным заказ-наряда № ... от 25.12.2018г. пробег был 188 755 км.). Исходя из этого, при вскрытии деталей и узлов исследуемого ДВС определить какие запасные части были заменены, а какие нет не представляется возможным из-за существенного пробега и естественного износа уже замененных деталей.

Эксперт установил, что для ремонта автомобиля Geely (данные изъяты), VEST ..., государственный регистрационный знак ... были заказаны следующие запасные части: по договору-заказу № ... от 24.05.2018 г.: кольца поршневые - 4 комплекта. (1 компл. - 1 поршень); колпачек маслосъемный впускной - 8 шт.; колпачек маслосъемный выпускной - 8 шт.; прокладка ГБЦ - 1 шт. По накладной № ... от 15.06.2018г: прокладка клапанной крышки - 1 шт. ; прокладка коллектора выпускного - 1 шт.; сальник коленчатого вала передний - 1 шт. По заказ-наряду № ... от 19.06.2018г: очиститель тормозов - 0,5 литра; герметик прокладка ABRO - 1 шт.; болт ГБЦ-8 шт. ; прокладка коллектора впускного - 1 шт.; свеча зажигания - 4 шт. ; антифриз - 6 кг; масло моторное - 3,7 литра; фильтр масляный - 1 шт. Из всех вышеуказанных запасных частей не имеют отношение к ремонту по устранению повышенного расхода масла следующие позиции: очиститель тормозов; свечи зажигания. 3. Сальник коленчатого вала - замена определяется по состоянию (наличие масляного «запотевания» вокруг сальника, течь и т.д.). при частичном ремонте ДВС, данные детали могут быть заменены дополнительно в зависимости от состояния, по желанию владельца автомобиля или рекомендации СТО. Остальные запасные части, входящие в договор-заказ № ... от 24.05.2018 года, накладную № ... от 15.06.2018 года, заказ-наряд № ... от 19.06.2018 года, являлись необходимыми для устранения причины повышенного расхода масла ДВС в автомобиле Geely (данные изъяты) государственный номер ....

Из исследовательской части заключения следует, что непосредственно, ремонт и замена запасных частей, произведенные ИП ФИО2 не проявили каких-либо недостатков и не нанесли ущерба работоспособности и ресурсу работы исследуемого ДВС. Положительным моментом в ремонтных воздействиях, произведенных ответчиком ИП ФИО2 является то, что часть деталей, подверженных наибольшему естественному износу была заменена на пробеге от 118 605 до 188 755 км, что возможно и. потребовалось бы на таких дистанциях пробега. Но так как повышенный расход масла в большей степени был связан с микротрещиной в ГБЦ, то недостатком в ремонте ИП ФИО2 является ошибка в выявлении истинной причины неисправности. Данный недостаток является устранимым. Устраняется заменой дефектной ГБЦ, согласно технологии и регламентам замены ГБЦ на автомобилях «GEELY», предписанным в технических бюллетенях для официальных дилеров «GEELY».

Эксперт указал, что представленная ФИО1 демонтированная с автомобиля ГБЦ имеет дефект (неисправность, повреждение) в виде микротрещины между выпускными клапанами 3-го и 4-го цилиндров, в полости болта крепления ГБЦ. Эксплуатация двигателя с разгерметизированной системой смазывания, при которой расход масла превышает допустимые значения (цитата из руководства по эксплуатации автомобиля: «Максимальный расход моторного масла: 1 литр / 1000 км.» стр. 137), категорически запрещено, во избежание повреждения двигателя (том 2 л. д. 23-52).

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 27-13/21 от 03 марта 2021 года, дополнительной судебной экспертизы № 75-13/21 от 27 апреля 2021 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № № 27-13/21 от 03 марта 2021 года, дополнительной судебной экспертизы № 75-13/21 от 27 апреля 2021 года следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта заключения договора о выполнении работ, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ИП ФИО2 ремонтных работ в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля. Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику о текущем ремонте было 19.06.2018 года, последующие обращения и текущий ремонт был 28.11.2018 года и 25.12.2018 года, то есть после истечения гарантии на ремонт, проведенного 19.06.2018 года.

Согласно заключению эксперта, автомобиль Geely (данные изъяты), VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., после первого обращения на СТО ИП ФИО2 прошел 118 605 км, а после последнего обращения 69 176 км. пути (согласно данным заказ-наряда № ... от 25.12.2018г. пробег был 188 755 км.). Исходя из этого, при вскрытии деталей и узлов исследуемого ДВС определить какие запасные части были заменены, а какие нет, не представляется возможным из-за существенного пробега и естественного износа уже замененных деталей. Кроме того, ремонт и замена запасных частей, произведенные ИП ФИО2 не проявили каких-либо недостатков и не нанесли ущерба работоспособности и ресурсу работы исследуемого ДВС. Недостаток выявленный экспертом в представленной истцом демонтированной ГБЦ является устранимым, стоимость устранения с учетом износа, составляет 15 150,00 руб., без учета износа составляет 41 850,00 руб., что не является существенным.

Из объяснений истца ФИО1 и из материалов дела следует, что после проведения ремонтных работ ИП ФИО2 с двигателя автомобиля Geely Emgrand государственный номер ... – 04 декабря 2020 года была демонтирована старая ГБЦ на новую (том 2 л. д. 151).

После проведения ремонтных работ, на стадии судебного разбирательства ответчик был лишен процессуальной возможности доказать надлежащее качество выполненных ремонтных работ транспортного средства, отсутствие на момент проведения неисправностей, повлекших необходимость проведения ремонтных работ.

Из перечня работ, указанных в заказ-наряде от 19.06.2018 года № ... следует, что истец к ответчику за получением самостоятельных услуг в виде диагностики автомобиля и проверкой расхода масла в ДВС не обращался, указанные услуги им не оплачивались, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по проведению диагностики автомобиля и информировании истца о техническом состоянии транспортного средства, установленная п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а следовательно не имеется оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности предусмотренной пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора-заказ № ... от 24.05.2018 года на поставку запчастей на сумму 10 000 руб. 00 коп., реализацию товара по накладной №... от 15.06.2018 года на сумму 2 000 руб., реализацию товара по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года на сумму 5316 руб. 50 коп., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договор-заказу № ... от 24.05.2018 года, за реализацию товара по накладной № ... от 15.06.2018 года, за реализацию товара по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года в общей сумме 17 316 рублей 50 коп., расторжении договора оказания услуг по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по заказ-наряду № ... от 19.06.2018 года в сумме 14 450 рублей.

Поскольку установлено, что действия ответчика не повлекли нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной за работу суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года