Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский дом книги» о взыскании премии, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов и

встречный иск ООО «Санкт-Петербургский дом книги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 29.01.2019 года работала в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» в должности операционный директор.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение п.5.3., 5.5. и п. 5.6. Трудового Договора работодатель необоснованно и без законных оснований не выплатил ей часть годовой премии за 2019 год в размере 566 100 руб. Кроме того, ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за май-июль 2020 года в размере 165 872,09руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований от 20.04.2021 года взыскать с ООО «Санкт-Петербургский дом книги» в свою пользу:

- премию по итогам работы за второе полугодие 2019 года в размере 566100руб;

- остаток заработной платы за апрель – июль 2020 года в размере 165872,09руб.;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 52, 115). В судебном заседании 20.04.2021 года ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания премии на сумму 566100руб.

Также в ходе рассмотрения дела от ООО «Санкт-Петербургский Дом книги» поступило и принято к производству суда встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого ответчик ссылается на следующее:

07.11.2019 года ФИО1 подписала приказ (распоряжение) № 188 о поощрении сотрудников, в соответствие с которым распорядилась выплатить себе месячную премию в размере 194 100 руб. Данные денежные средства были перечислены истцу 08.11.2019 года, однако, являются неосновательным обогащением последней, поскольку у нее отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного приказа. Доверенность № 15 от 22.02.2019 года, ссылка на которую имеется в данном приказе, не предоставляет ФИО1 полномочий на принятие таких решений. Ответчик полагает, что поскольку истец своим же распоряжением приняла решение выплате себе премии, не имея на это полномочий, что ей было известно, она действовала недобросовестно, нарушая интересы работодателя. Просит суд взыскать с ФИО1, с учетом уточнения требований встречного иска:

- неосновательное обогащение в размере 194100 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 374,26 руб. и проценты за период с 02.02.2021 года до даты фактической выплаты фактической выплаты денежных средств;

- расходы на оплату услуг представителя 50 000руб. и расходы по госпошлине – 5265 руб. (л.д. 194-196, 208-209).

Истец, а также представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражали.

ФИО1 указала на то, что у нее имелась доверенность, согласно которой она была вправе принимать решения о выплате премии сотрудникам от 30.10.2019 года б/н, копию которой представила в дело. Пояснила, что ссылка в тексте приказе на доверенность за иным номером является технической ошибкой. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указал на то, что работодателем не принималось решение о выплате истцу премии по итогам работы за 2019 года, при этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью работодателя.

Пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется, все выплаты за апрель произведены надлежащим образом с учетом введенного приказом от 06.04.2020 года №21 режима простоя. Кроме того, с апреля по дату фактического увольнения ФИО1 к работе в организации не привлекалась. Встречный иск поддержал по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 66-70, 159-160).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, а также встречное исковое заявление ООО «Санкт-Петербургский Дом книги» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на должность операционный директор с окладом 185 000руб. на основании Трудового договора от 29.01.2019 года № 6/19 (л.д. 77, 88-92).

Согласно п. 5.1., 5.2. Трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 185 000руб.

В п. 5.3. Трудового договора указано, что работнику по решению генерального директора может быть выплачена годовая премия, которая не может превышать сумму в размере 1 132 000руб., которая рассчитывается по установленной формуле, за основу принимаются ключевые индикаторы, которые разрабатываются дополнительно на 6 месяцев согласно требованиям к выполнению проектных и плановых задач.

Начисленная сумма премии оплачивается равными долями два раза в год по результатам работы первого полугодия и на основании отчета о прибылях и убытках и отчета операционного директора о результатах работы по проектам (п.5.4.).

Первая часть оплачивается не позднее августа 2019 и пропорционально отработанному времени, вторая часть оплачивается не позднее 15.04.2020 и пропорционально отработанному времени (п. 5.5).

Премия рассчитывается по алгоритму выполнения уровня показателей, утверждается генеральным директором/учредителем компании (п.5.6).

Как следует из п. 7.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», утвержденного 17.05.2018 года – решение о размерах премирования сотрудников принимает генеральный директор на основании ходатайства руководителя структурного подразделения (л.д.78-87), с данным Положением ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д. 87).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что заработная плата относится к существенным условиям трудового договора, при этом работодателю предоставлено право тем или иным образом поощрять работника, в том числе, посредством выплаты премии.

Условиями трудового договора и локальным нормативным актом работодателя также установлено право, но не обязанность поощрять работника премиальными выплатами, в том числе, посредством годовой премии. Решение о выплате годовой премии принимает генеральный директор, премия выплачивается в два этапа, причем первая часть премии подлежит выплате не позднее августа 2019 года.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о выплате ей годовой премии было принято работодателем, в подтверждение представляет Отчет о проектах за 2019 год, принятый генеральным директором (л.д. 171-192). Указывает также на то, что часть данной премии была ей выплачена в октябре 2019 года, в подтверждение представляет справку по форме 2-НДФЛ и расчетные листки по выдаче заработной платы (л.д.23,26).

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что первая часть годовой премии была выплачена с задержкой ввиду финансовых сложностей в организации.

Свидетель Свидетель №1, которая являлась генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом книги» в спорный период времени, подтвердила, что принимала решение о выплате ФИО1 годовой премии (л.д. 145-146).

Однако, данную позицию истца, равно как показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку документа (приказа, распоряжения) генерального директора о выплате истцу годовой премии в дело не представлено, следовательно, невозможно определить ее размер, с учетом того обстоятельства, что в Трудовом договоре установлен максимальный, предельный размер такого материального поощрения.

Как указывалось выше, выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя, следовательно, должны быть представлены бесспорные документальные подтверждения, что работодатель действительно принял решение таким правом воспользоваться.

Наличие Отчета о проделанной работе с отметкой о его принятии руководителем само по себе не является безусловным основаниям для выплаты работнику ФИО1 премии в максимально установленном размере.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что в октябре 2019 года ей выплачивалась ежемесячная, а не годовая премия. Довод о том, что сроки выплаты годовой премии были нарушены работодателем по объективным причинам, ничем не подтверждены.

Ответчик представил справку о выплате ФИО1 премии в 2019-220 годах, согласно которой:

-23.10.2019 года истцу была выплачена ежемесячная премия в размере 287 000руб. на основании приказа от 23.10.2019 года №170;

- 07.11.2019 года – ежемесячная премия в размере 194 000руб. на основании приказа от 07.11.2019 года №188 (последний приказ был подписан самими истцом) (л.д.100). Таким образом, общий размер выплаченной ежемесячной премии составил 481 000руб., данная сумма нашла свое отражение в расчетном листке за октябрь 2019 года (л.д. 26, 101-102). Оснований полагать, что указанные выплаты относились к части годовой премии - не имеется.

Следует отметить, что в приказе от 07.11.2019 года №188 есть ссылка на распоряжение генерального директора Свидетель №1, однако данное распоряжение в дело не представлено, в организации отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за второе полугодие 2019 года в размере 566100 руб. не имеется, расчет премии истцом не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Ответчик в своих возражениях просил применить к требованиям о взыскании премии за первое полугодие срок исковой давности, однако в связи с уточнением ФИО1 предмета иска – взыскание премии за второе полугодие, в судебном заседании 20.04.2021 года просил вопрос о применении исковой давности не рассматривать.

Истец также заявляет требование о взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель – июль 2020 года в размере 165 872,09 руб. (расчет от 20.04.2021 года).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, за апрель 2020 года истцу было перечислено в счет заработной платы 147 900,08 руб. При этом формальное несоответствие осуществленных выплат должностному окладу истца – 185000руб. ответчик подтверждает введением в организации режима простоя Приказом от 06.04.2020 года №21 (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, ответчик полагает, что выплаты за апрель 2019 года произведены истцу надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 71-76).

В свою очередь, истец ссылается на то, что о введении режима простоя не знала, работодатель не ознакомил ее с вышеуказанным приказом, кроме того, ссылается на издание Приказа от 10.04.2020 года № 29 «О проведении служебного расследования» (л.д. 133-134).

Согласно данного приказа, в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих о незаконных финансовых операциях, совершенных в ущерб интересам ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», отражением недостоверных данных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в целях установления действительных обстоятельств совершенных операций назначена служебная проверка, в течение которой к исполнению трудовых обязанностей не привлекается ряд сотрудников, в том числе, ФИО1

Истец ссылается на п. 6 указанного приказа, которым установлено, что отстраненным от работы сотрудникам надлежит начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами Общества и Трудовым кодексом.

ФИО1 полагает, что данный приказ прекращает действие приказа о введении простоя, следовательно, заработная плата за указанный период времени должна быть ей начислена в полном объеме, согласно условий Трудового договора в размере 185 000руб.

Однако, истец дает неверное толкование п. 6 приказа от 10.04.2020 года №29, поскольку в нем четко установлено, что заработная плата определенным работникам начисляется и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Согласно п. 3.2.2., 3.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать и подчиняться локальными нормативным актами работодателя.

Таким образом, данный приказ не нивелирует действие приказа о введении простоя, а напротив указывает на необходимость следовать ранее введенному локальному нормативному акту – Приказу о введении простоя в организации.

Следует также отметить, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года по гражданскому делу № 2а-198/2021 установлено, что введение простоя в организации соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав работников (л.д. 221-228).

Данный приказ был доведен до сведения всех сотрудников организации, посредством электронной рассылки на почту каждого сотрудника, в том числе на электронную почту истца (л.д. 103-105, 108). Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 21.10.2020 года указанное обстоятельство также подтвердила (л.д. 146-147). Таким образом, довод ФИО1 о том, что приказ о простое не был доведен до ее сведения суд оценивает критически и не принимает во внимание. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в организации простоя не было (л.д. 274-275), суд не принимает во внимание, т.к. они противоречат представленным в дело доказательствам.

Следовательно, расчет заработной платы ФИО1 за апрель 2019 года произведен ответчиком надлежащим образом, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Статьей 129 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени в мае-июле (вплоть до увольнения) истец к работе не привлекалась, трудовые функции не исполняла (л.д. 118-124). Приказом от 10.07.2020 года №89 лс ФИО1 уволена из организации по. А. 2ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора (л.д. 136). Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по выплате ей заработной платы за указанный период времени, доказательств того, что истец работала в мае-июле 2019 года не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части иска.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела, позиция истца не нашла своего объективного подтверждения, таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания премии.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, то правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда ТК РФ - не имеется, равно как и оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» заявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец, не имея полномочий, 07.11.2019 года подписала Приказ о поощрении сотрудников № 188, выплатив себе премию в размере 194100 руб. (л.д.102).

Как указано в самом тексте приказа, ФИО1 действовала на основании доверенности от 22.02.2019 года № 15 (л.д. 189). Ответчик указывает на то, что данная доверенность не предоставляет ФИО1 полномочий, на издание таких приказов, о чем ей было известно, таким образом, полагает, что истец неосновательно обогатилась за счет организации.

Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) -

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что доверенность от 22.02.2019 года № 15, ссылка на которую имеется в приказе, не предоставляет ей соответствующих полномочий.

ФИО1 пояснила, что имело место техническая ошибка в формировании текста приказа, в подтверждение представила копию доверенности от 30.10.2019 года б/н за подписью генерального директора Свидетель №1, согласно которой ФИО1 предоставлено право, в том числе, издавать в отношении работников Общества приказы по личному составу о поощрении (л.д. 267). Доверенность была выдана истцу в связи с отпуском генерального директора (л.д.265-266)

Повторно, в связи с предъявлением встречного иска, допрошенная в судебном заседании 20.04.2021 года свидетель Свидетель №1 факт выдачи данной доверенности ФИО1 подтвердила, показала, что на время своего отсутствия предоставляла истцу обширные полномочия, в том числе, по изданию приказов о поощрении работников.

Кроме того, работодатель фактически одобрил решение о премировании, денежные средства были перечислены истцу 08.11.2019 года без каких-либо корректировок и замечаний. В ходе рассмотрения дела, до предъявления встречного иска ответчик представил справку о премировании истца за 2019 -2020 года, ссылка на которой имелась выше (л.д. 100), в которой также без каких-либо замечаний определяет спорную выплату как премию.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО1 не доказан, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: