Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаян Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Расилю Рахимзяновичу о защите прав потребителя,

установил:

истец Хаян А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 апреля 2021 года к ней домой пришли работники ответчика и предложили бесплатное обслуживание пластиковых окон. По результатам осмотра ей сообщили, что требуется замена механизма на балконной двери, чистка профиля на окнах и замена уплотнителей, озвучена стоимость данной услуги 90000 руб. Она подписала договор подряда № 082 от 12 апреля 2021 года, оплатив его стоимость в указанной сумме. Работниками ответчика была произведена замена фурнитуры на двери в зале, замена уплотнителей не произведена, чистка профиля не выполнена. 14апреля 2021 года работники ответчика вновь пришли к ней домой, вернули 15000 руб. и дали на подпись документ, именуемый «Соглашение об отсутствии претензий по договорам подряда» с условием о том, что она «не имеет никаких претензий, связанных со стоимостью и качеством оказанных услуг по ранее заключенным договорам подряда, а также качествам установленных материалов». Полагает, что была введена в заблуждение работниками ответчика, поскольку механизм в замене не нуждался, средняя стоимость подобных услуг по городу составляет 3000 руб., в то время как она заплатила 75000 руб. 06 июля 2021 года ответчику вручена претензия от 30 июня 2021 года об уменьшении цены за выполненную работу и возврате излишне уплаченной суммы, требования которой удовлетворены не были. С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 61175 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплату юридических услуг 28530 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 34614 руб. и оплате комиссии за услуги ПАО «Сбербанк» по приему оплаты экспертизы в размере 1038руб. 42 коп., почтовые расходы 815 руб. 78 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 2200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по предмету и основаниям, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. Суду пояснили, что истец находится в пожилом возрасте (86лет), неграмотная. Ей было предложено оказать услуги по профилактике окон бесплатно, она согласилась. Осмотрев конструкции, работники ответчика заявили, что балконная дверь скоро упадет на нее, нужно срочно ее менять, были поставлены откидные поворотные в зале, выставлен счет на 120000руб., после стоимость пересчитали до 90000 руб. Истец даже не поняла, что это за деньги такие, она была введена в заблуждение, услуги ей были навязаны. Информация о выполняемых работах и их стоимости предоставлена не была. Через два дня ей вернули 15000 руб., предоставив для подписания Согласование «для бухгалтерии», не озвучив условие об отсутствии с ее стороны каких-либо претензий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку все заявленные работы по договору ответчиком были выполнены, стоимость услуг обусловлена свободой договора, при его заключении истец с условиями договора, его ценой, объемом и качеством выполненных работ был согласен, соглашение об отсутствии претензий истцом подписано добровольно. Учитывая возраст истца и ее заслуги, ответчиком была сделана скидка и произведен возврат уплаченной по договору суммы в размере 15000 руб. Просил суд снизить размер неустойки, полагал размер морального вреда завышенным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверили представителям.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (часть 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (часть 2).

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года сторонами заключен договор подряда № 082, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заявке заказчика (истца) ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату (пункт 1).

В заявке на ремонтно-профилактические работы определен перечень работ подрядчика по договору: зал - замена фурнитуры Siegenia titan, установка антипровисной системы, замена уплотнителя 8 п/м; кухня – установка антипровисной системы установка регулятора угла наклона; спальня – чистка профиля космофеном, замена уплотнителя 8 п/м.

Общая стоимость работ и материалов составила 90000 руб., которая была оплачена заказчиком в момент подписания договора, подрядчиком оформлен товарный чек (л.д. 16).

12 апреля 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и приема материала, согласно которому работы в соответствии с договором от 12 апреля 2021 года по установке конструкции (профиль, фурнитура, стеклопакет) и комплектующих к ним, выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15).

14 апреля 2021 года сторонами заключено соглашение об отсутствии претензий по договору подряда, в соответствии с условиями которого ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 15000 руб. С размером компенсации истец согласен, отзывает заявление о возврате денежных средств по ранее заключенному договору подряда № 082 от 12 апреля 2021 года, и не имеет никаких претензий к ответчику, связанных со стоимостью и качеством оказанных услуг по ранее заключенному договору подряда, а также качеством установленных материалов (л.д. 19).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1), а на основании статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1).

В числе обязательной информации часть 2 указанной статьи 10 предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

30 июня 2021 года истец Хаян А.И. обратилась с претензией к ответчику, указывая, что к ней домой пришли неизвестные ей сотрудники ИПСафиуллина Р.Р. и предложили ей бесплатное обслуживание пластиковых окон. Она согласилась и пустила их в квартиру. Осмотрев окна ей сообщили, что нужно поменять механизм на балконной двери, а на окнах почистить профиль и заменить уплотнители. Поскольку она плохо себя чувствовала, плохо понимая, что происходит, под давлением сотрудников исполнителя подписала договор подряда и отдала им денежные средства в сумме 90000 руб. За эту сумму был заменен механизм, профиль не чистили, а уплотнители не меняли. Посоветовавшись со знакомыми, она поняла, что ее ввели в заблуждение, механизм в замене не нуждался, а средняя стоимость подобного рода работ по городу составляет 3000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца для установления наличия недостатков светопрозрачных конструкций в квартире истца, подлежащих устранению ответчиком в рамках заключенного договора, определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также стоимости использованных материалов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>».

В соответствии с экспертным заключением № УА-599 от 20 декабря 2021года, которое сторонами не оспаривалось, в рамках заключенного с истцом договора подряда ответчиком произведена замена фурнитурной обвязки балконной двери. Заменены поворотно-откидной запор, угловой переключатель, петля-ножницы, средний запор, планки обвязки двери, оконная ручка, ответка; установлена антипровисная система (трамплин) на балконной двери и окне на кухне; установлен регулятор окна наклона в кухне.

Замена уплотнителя в кухне и спальне не производилась. Установить однозначно, производилась ли чистка профиля или нет – не представляется возможным, так как неизвестно состояние до и после чистки. Загрязнения профиля имеются с внутренней стороны, снаружи профиль чистый.

Кроме того, были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда № 082: замена оконной ручки на створке окна в спальне, замена оконной ручки на створке окна в кухне, установка антипровисной системы на окне в спальне.

Рыночная стоимость использованных ответчиком материалов и выполненных работ в квартире истца составила 13824 руб. 09 коп.

Отвечая на поставленный судом вопрос о наличии недостатков светопрозрачных ограждающих конструкции в квартире истца, подлежащих устранению ответчиком в рамках заключенного с истцом договора на выполнение ремонтно-профилактических работ, эксперт пришел к выводу о том, что недостатков, подлежащих устранению, указанные конструкции не имеют. Замена уплотнителей, указанная в договоре подряда № 082, не выполнена, однако оконные уплотнители в нормальном техническом и функциональном состоянии и не требуют замены.

Суд принимает во внимание данное заключение. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, суду по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что при заключении и исполнении договора подряда ответчиком нарушены требования закона к качеству выполненных работ, объему предоставленной потребителю информации о работах (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, включая сведения об их основных потребительских свойствах и целях, для которых работы (услуги) такого рода обычно используется.

Ремонтно-профилактические работы со светоотражающими конструкциями в квартире истца произведены при отсутствии в них каких-либо недостатков, подлежащих устранению, что установлено на основании заключения судебного эксперта и подтверждается обстоятельствами заключения договора с истцом. Каких-либо претензий к качеству конструкций истец не имела, к ответчику за проведением ремонтных работ не обращалась, дала согласие на проведение бесплатного профилактического осмотра оконных конструкций после обращения к ней на дому работников ответчика, договор подписала после сообщения несоответствующей действительности информации о скором обрушении балконной двери и возможных неблагоприятных последствиях. Объем выполненных ответчиком работ условиям договора не соответствует, замена уплотнителя в кухне и спальне не производилась, а информация же о необходимости и целесообразности проведенных по договору работ по замене фурнитуры, установке антипровисной системы и регулятора угла наклона, до потребителя доведена не была.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

Поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора подряда с истцом ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, при этом оплаченные истцом работы ответчика являются ненадлежащего качества, требование истца об уменьшении цены по договору и возмещении убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей возмещению суммы суд учитывает положения части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены, а также заключение судебной экспертизы и размер возвращенной истцу суммы в размере 15000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца 61 175 руб. 91 коп. (расчет: 90000 руб. – 15000 руб. – 13824 руб. 09 коп. = 61 175 руб. 91 коп.).

Доводы представителя ответчика о добровольном подписании истцом соглашения об отсутствии претензий к договору подряда суд во внимание не принимает, поскольку требования, связанные с недостатками выполненных ответчиком работ заявлены потребителем в установленные законом сроки, при этом в силу установленной этим же законом презумпции специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в том числе для оценки их качества, потребитель не обладает.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3), которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии от 30 июня 2021 года, полученной ответчиком 06 июля 2021 года, последним удовлетворены не были, истцом обоснованно исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 17 июля 2021 года по 27 января 2022года в размере 90000руб., расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

Указывая на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, ответчик, тем не менее, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000руб., а сумму 100 000 руб. считает явно завышенной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная в пользу истца, составляет 116175 руб. 91 коп., 50% от данной суммы в виде штрафа составляет 58087 руб. 95 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, требуемой для защиты права истца в суде, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 7000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 34614 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., выданной для участия в настоящем деле, почтовые расходы 815 руб., которые подтверждены документально.

При этом суд отказывает истцу во взыскании комиссии за банковский перевод в размере 1038 руб. 42 коп., поскольку данные расходы необходимыми не являлись, при выборе истцом способа оплаты услуг эксперта наличными денежными средствами указанные расходы исключались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина Расиля Рахимзяновича в пользу Хаян Анны Ивановны уплаченную по договору сумму в размере 61175 руб. 91 коп., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 34614 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., почтовые расходы 815 руб., штраф 58087 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-108/2022