Решение № 2-108/2022 от 08.02.2022 Ленинскогого районного суда г. Томска (Томская область)

УИД 70RS0002-01-2021-000939-65

Дело № 2-108/2022 (2-2223/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

помощник судьи Дударькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, в котором указал, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства <номер обезличен> от 02.12.2019, в соответствии с которым ФИО4 является поручителем по договору займа от 13.07.2017 г., по которому ФИО3 передал денежные средства в размере 1 056000 рублей в пользу ФИО1 в качестве займа. ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа от 13.07.2017. Задолженность заемщика перед кредитором по вышеуказанному договору установлена решением Томского районного суда <адрес обезличен> от 13.06.2019 г. по делу № 2-822/2019, в соответствии с которым с заемщика в пользу займодавца взысканы: задолженность в размере 1297230,89 рублей (из которых 1056000 – основной долг, 142928,87 – проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2017 по 08.04.2019, 98302,02 – проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 10.01.2018 по 08.04.2019); проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 056000 рублей; проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 09.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1056000 рублей; 8 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии 09.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 г. по делу № А67-9217/2019 заявление принято к производству. На стадии рассмотрения указанного заявления стороны в рамках дела № А67-9217/2019 04.12.2019 кредитор и должник заключили мирового соглашения, которое было Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 по делу № А67–9217/2019. В данном мировом соглашении займодавец и заемщик подтверждают, что обязательства должника перед кредитором заключаются в уплате должником кредитору 1 354 577,89 рублей. На основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-9217/2019 мировое соглашение от 04.12.2019 было расторгнуто. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2021 по делу № А67-9217/2019 в отношении ФИО1. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ФИО1. в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере1 007 577 рублей 89 копеек. Учитывая, что мировое соглашение от 04.12.2019 было расторгнуто, то размер задолженности заемщика перед займодавцем рассчитывается исходя из установленных решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2019 г. по делу № 2-822/2019 критериев. На дату 24.05.2020 размер процентов за пользование суммой займа составил 223 340,62 рубля, исходя из следующего расчета: 142 928,87 (размер процентов, установленный Решением суда по делу № 2-822/2019) + 80411,75 (размер процентов за период с 09.04.2019 по 24.05.2020, исходя из размера ключевой ставки).

За период с 17.12.2019 по 01.04.2020 ФИО1 произвела оплату в размере 107000 рублей (из них 8300 засчитаны в счет расходов по уплате госпошлины, 98700 засчитаны в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем остаток процентов за пользование суммой займа на дату 24.05.2020 составил 124640,62 руб. (223340,62 – 98 700). Кроме того, на дату 24.05.2020 г. размер неустойки составил 178713,77 рублей, исходя из следующего расчета: 98 302,02 (размер неустойки, установленный Решением суда по делу № 2-822/2019) + 80411,75 (размер неустойки за период с 09.04.2019 по 24.05.2020). Таким образом, на дату 24.05.2020 общий размер задолженности составил 1359354,39 рублей: 1056000 – основной долг; 124640,62 – проценты за пользование суммой займа; 178713,77 – неустойка. 25.05.2020 – оплата в размере 150000 рублей (124640,62 рубля засчитаны в счет уплаты процентов, 25359,38 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга). Таким образом, на дату 25.05.2020 размер основного долга составил 1030640,62 рублей.За период с 25.05.2020 г. по 29.05.2020 г. начислены проценты за пользование суммой займа в размере 774,39 рубля, а также за указанный период неустойка в размере 774,39 рублей.

30.05.2020 заемщиком произведена оплата в размере 40000 рублей (из них 774,39 рубля засчитаны в счет уплаты процентов (с 25.05.2020 по 29.05.2020), 39225,61 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга). Таким образом, на дату 30.05.2020 размер основного долга составил 991415,01 рублей (1030640,62 – 39225,61); размер неустойки составил 179488,16 рублей. За период с 30.05.2020 по 21.06.2020 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 3426,61 рублей. За период с 30.05.2020 по 21.06.2020 начислена неустойка в размере 3426,61 рублей.

22.06.2020 заемщиком произведена оплата в размере 10000 рублей (из них 3 426,61 рублей засчитаны в счет уплаты процентов (с 30.05.2020 по 21.06.2020), 6573,39 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга). Таким образом, на дату 22.06.2020 размер основного долга составил 984841,62 рублей (991415,01 – 6573,39); размер неустойки составил 182914,77 рублей. За период с 22.06.2020 по 30.06.2020 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1 089,78 рублей. За период с 22.06.2020 по 30.06.2020 начислена неустойка в размере 1 089,78 рублей.

01.07.2020 – оплата в размере 40000 рублей (из них 1089,78 рублей засчитаны в счет уплаты процентов (с 22.06.2020 по 30.06.2020), 38910,22 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга). Таким образом, на дату 01.07.2020 г. размер основного долга составил 945931,4 рублей (984841,62 – 38910,22), размер неустойки составил 184004,55 рублей. Впоследствии Заемщиком какие-либо оплаты не производились, соответственно на дату 02.06.2021 размер задолженности составил 1206328,13 рубля, из которых: 945931,4 рублей – основной долг; 38196,09 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 по 02.06.2021 согласно нижеприведенному расчету; 222200,64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 02.06.2021.

Истец указывает, что заемщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя до договору займа от 13.07.2017 обязательства, в связи с чем 02.06.2021 кредитором в адрес поручителя (по адресу, указанному в главе «Реквизиты и подписи сторон» договора) было направлено требование о возврате суммы займа от 02.06.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО <номер обезличен>, вышеуказанное требование не было получено поручителем, конверт вернулся в адрес отправителя. 07.07.2021 (последний день срока хранения письма в отделении почтовой связи) требование кредитора считается доставленным поручителю, до настоящего времени задолженность перед кредитором со стороны поручителя не погашена. Кроме того истец просит взыскать часть процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с 01.07.2020. по 13.08.2020 в размере 5 001,03 рублей, прилагая расчет.

На основании вышеизложенного ФИО3, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поручительства <номер обезличен> от 02.12.2019 в размере 1007528,98 рублей, а именно: 945931,4 рубля – основной долг; 27097,58 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 по 01.03.2021; 34500 рублей – часть процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2019 по делу №2-822/2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 26.06.2020 сроком на 18 месяцев, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание в качестве представителя допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности. Ранее, 23.12.2021, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что истец полагает целесообразным уменьшить размер заявленных требований в части процентов за пользование суммой займа, установив период с 01.07.2020 по 01.03.2021 до суммы 27097,58 рублей. Представил расчет заявленных в ходатайстве процентов за пользование суммой займа:

Также полагал целесообразным уменьшить размер заявленных требований в относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34500 рублей как взыскание части неустойки, установленной решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-822/2019.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик ФИО4 ранее, известившаяся посредством телефонной связи по указанному в иске номеру телефона о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначенных на 08.12.2021 в 17.30 час. и 15.12.2021 в 16.30 час., при этом на подготовку к судебному разбирательству и на судебное заседание не явилась. При этом адрес ответчика, указанный в договоре поручительства №1 от 13.07.2021 совпадает с адресом договора, указанным в иске, при этом согласно п. 13 договора поручительства, поручитель обязуется в течении трех рабочих дней письменно уведомить кредитора о, в том числе, смене адреса места жительства, однако истцу ответчик таких сведений не предоставляла, суду о проживании по другому адресу не сообщила.

Ответчик располагал сведениями о наличии искового заявления и рассмотрении его судом. Судом направлялись неоднократно судебные повестки, были многократно совершены звонки на номер телефона, указанный в иске как номер телефона ответчика. Однако, судебные повестки вернулись в суд неполученные, с отметкой «истек срок хранения». На номер телефона ответчик не отвечает.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что 13.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы денежные средства в размере 1056000 рублей на срок до 31.12.2017.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3взысканы: задолженность в размере 1297230,89 рублей (из которых 1056000 – основной долг, 142928,87 – проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2017 по 08.04.2019, 98302,02 – проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 10.01.2018 по 08.04.2019); проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 056000 рублей; проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 09.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1056000 рублей.

02.12.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства <номер обезличен> (далее – договор), в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, возникших на основании договора займа (расписки) от 13.07.2017 и на основании решения Томского районного суда Томской области от 13.06.2019 (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспечиваемых обязательств.

На момент заключения договора поручителю известно, что на момент подписания договора заемщиком не исполнено решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2019 по делу №2-822/2019 и у кредитора возникло право требовать уплаты долга в полном объеме, и что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) №А67-9217/2019 в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, что подтверждается п. 3 и п. 11 договора.

Согласно п. 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства и у заемщика, и у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика, либо с них обоих по усмотрению. В случае предъявления кредитором к поручителю требования об исполнении обязательств, указанных в п.1 и п. 2 договора, поручитель обязан бесспорно выплатить кредитору всю предъявленную к оплате сумму в течении 2 рабочих дней с момента получения требования кредитора.

Поручительство дано на срок 10 лет и не прекращается в случае окончания срока действия договора займа после его расторжения, если в результате этого не прекращаются обязательства заемщика по оплате (п. 9 договора).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области 05.12.2019, по условиям которого стороны подтверждают, что обязательства должника перед кредитором заключаются в уплате должником кредитору 1 354 577,89 рублей, которая складывается из следующих денежных сумм: 1 297 230,89 рублей - сумма, установленная решением Томского районного суда Томской области от 13.06.2019 г. по делу № 2-822/2019 (из которых 1 056 000 - основной долг, 142 928,87 - проценты за пользование суммой займа, 98 302,02 - проценты за нарушение заемщиком условий договора займа); 7 823,50 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2019 г. по 29.11.2019 г. (с учетом частичной оплаты); 49 523,50 руб. - проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 09.04.2019 г. по 29.11.2019 г. По мировому соглашению должник обязуется оплатить денежные средства в размере Полной задолженности в следующем порядке: 1) 50 000 рублей в срок до <дата обезличена>; 2) 40 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, начиная с декабря 2019 года, до полного погашения задолженности в размере 354 577, 89 рублей.

Как указано истцом и не оспорено стороной ответчика, в счет заемного обязательства от 13.06.2017 ФИО1 производились оплаты истцу: за период с 17.12.2019 по 01.04.2020 в размере 107000 рублей (из которых были совершены путем банковского перевода денежных средств: 10000 рублей 17.12.2019, 15000 рублей 19.12.2019, 25000 рублей 26.12.2019, 10000 рублей 03.02.2020, 12000 рублей 10.02.2020, 8000 рублей 12.02.2020, 7000 рублей 18.03.2020, всего за период с 17.12.2019 по 01.04.2020 переведено 87000 рублей), 25.05.2020 - 150000 рублей, 30.05.2020 - 40000 рублей, 22.06.2020 - 10000 рублей, 30.06.2020 - 40000 рублей, совершенные банковские переводы подтверждаются представленными в материалах дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн, итого переведено денежных средств в общей сумме 327 000 рублей, всего произведено оплат по договору займа 347000 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-9217/2019 мировое соглашение от 04.12.2019 было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возобновлено.

Указанным определением установлены обстоятельства, указывающие о нарушении сторонами обязательств по данному соглашению, которыми являются однократное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению на срок свыше 5 дней, а также введение процедуры банкротства в отношении должника либо поручителя. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2021 по делу № А67-9217/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере1 007577,89 рублей, основанное на вступившем в законную силу решении Томского районного суда Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 по делу № А67-9217/2019 ФИО1 признанна несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При этом суд учитывает, что процедура реализации имущества гражданина на момент подачи искового заявления в суд 18.11.2021 не была введена, а на момент вынесения решения суда 08.02.2022 – не окончена.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение между истцом и ФИО1 от 04.12.2019 было расторгнуто, договор поручительства <номер обезличен> от 02.12.2019 является действующим, следовательно ФИО1 и ответчик являются солидарными должниками, а истец имеет право требовать возврата суммы займа как от должника, так и от поручителя полностью или частично, требование истца о взыскании суммы основного долга. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным в период до <дата обезличена> – вынесения Определения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2021 по делу № А67-9217/2019, которым введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Как указывалось ранее, сумма основного долга установлена решением Томского районного суда Томской области в размере 1056000 рубля, при этом заемщиком в счет уплаты займа вносились платежи, так 25.05.2020 была произведена оплата в размере 150000 рублей, из которой 25359,38 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга, 30.05.2020 была произведена оплата в размере 40000 рублей, из которой 39225,61 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга, 22.06.2020 была произведена оплата в размере 10000 рублей, из которой 6573,39 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга, 01.07.2020 была произведена оплата в размере 40000 рублей, из которой 39910,22 рублей засчитаны в счет уплаты основного долга, таким образом, на 01.07.2020 размер основного долга составляет 945931,4 рублей. Суд соглашается с расчетом основного долга, признает его верным, данный расчет стороной ответчика не оспорен и иной расчет не представлен.

Также Томским районным судом Томской области с ФИО1 были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1056000 рублей, их размер на момент вынесения решения составил 142928,87 рублей.

Истец, уменьшив исковые требования и учитывая в исковом заявлении произведенные заемщиком выплаты, просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 по 02.03.2021 и приводит следующий расчет:

Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа арифметически верным, при этом стороной ответчика данный расчет не оспорен и иной расчет не представлен.

Решением Томского районного суда Томской области с ФИО1 были взысканы проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 09.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1056000 рублей, их размер на момент вынесения решения составил 98302,02 рубля.

Также истец полагал целесообразным уменьшить размер заявленных требований в части проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34500 рублей – часть неустойки, установленной решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-822/2019.

Суд, ознакомившись с первоначально заявленным расчетом истца и признавая его верным, что стороной ответчика не оспорено, а также учитывая то, то, что истцом документально подтверждены выплаты, произведенные ФИО1 в общей сумме 327000 рубля, из которых 110068,6 рублей (25359,38+39225,61+6573,39+39910,22) были зачтены истцом в счет основного долга, 8300 рублей – в счет уплаты госпошлины, в счет уплаты процентов 228 631,4 рублей (98700+124640,62+774,39+3426,61+1089,78).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда были начислены и установлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2017 по 08.04.2019 в размере 142928,87 рублей и проценты за нарушение заемщиком условий договора займа за период с 10.01.2018 по 08.04.2019 в размере 98302,02 рубля, итого проценты в общей сумме: 241230,89 рублей, а также истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2019 по 24.05.2020 в размере 80411,75 рублей, а также за период с 01.07.2020 по 02.06.2021 в размере 38196,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 02.06.2021 в размере 222200,64 рубля, что в общей сумме составляет: 241230,89+80411,75+38196,09+222200,64=582639,37 рублей, что превышает размер зачтенной истцом в счет уплаты процентов суммы на 582639,37-228631,4 = 354007,97 рублей, в связи с чем суд признает завяленное истцом, с учетом уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 34500 рублей законным, обоснованным и, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ подлежащим удовлетворению. Стороной ответчика данное требование не оспорено, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору поручительства <номер обезличен> от 02.12.2019 в размере 1007528,98 рублей, а именно: 945931,4 рубля – основной долг; 27097,58 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 по 01.03.2021; 34500 рублей – часть процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом были заявлены требования о частичном взыскании денежной суммы в размере 510000 рублей, что составило государственную пошлину в размере 8300 рублей. В последующем, истцом было заявлено о взыскании задолженности в полном объеме в размере 1007528,98 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 8300 рублей, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 12.07.2021 на сумму 8300 рублей.

Требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 1007528,98 рублей, что составит размер государственной пошлины 13237,64 рублей, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4937,64 рублей, которая подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» (13237,64 -8300). В последующем истец не лишен возможности взыскания указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору поручительства <номер обезличен> от 02.12.2019 в размере 1007528,98 рублей, а именно: 945931,4 рубля – основной долг; 27097,58 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 по 01.03.2021; 34500 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4937,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Пастухова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2022