Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных пристав России о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, и судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что 31 декабря 2019 года Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области опубликовано извещение о продаже арестованного заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты> на торговой платформе <данные изъяты> Основание проведение торгов – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району ФИО о передаче арестованного имущества на торги от 11 июля 2019 года. 24 января 2020 года до проведения торгов он осмотрел автомобиль по месту нахождения: <адрес>». Автомобиль был в удовлетворительном состоянии: двигатель на месте, пломбы присутствовали ( на капоте с левой стороны, на левой двери и на правой двери), колеса R-17/265/70 на месте). 3 февраля 2020 года торги состоялись, по результатам торгов, он был признан победителем протоколом об определении победителя торгов № от 4 февраля 2020 года. Цена, предложенная им за автомобиль состав ила 280000 рублей. 6 марта 2020 года эвакуатор забрал автомобиль с территории вышеуказанного гостевого двора, им было обнаружено, что автомобиль разукомплектован, пломбы отсутствовали, отсутствовал двигатель, коробка передач, радиатор, колеса были заменены на R-16/215/65, замок зажигания поврежден, не пригоден для эксплуатации. Таким образом, в результате ненадлежащего хранения ему был причинен ущерб, на сумму в размере 295000 рублей, из которых:

-280000 рублей рыночная стоимость услуг эвакуатора;

-10000 рублей стоимость услуг по независимой оценке автомобиля;

-5000 рублей стоимость услуг по независимой оценке автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 295000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

25 июня 2021 и 22 июля 2021 года истец увеличил размер исковых требований, в окончательной редакции искового заявления, просил взыскать с ответчика:

-сумму ущерба в размере 589158 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами за период с 7 марта 2020 года по 25 июня 2021 года в сумме 36838 рублей 74 копейки;

-проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2021 по день вынесения решения суда;

-проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу;

-расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей;

-расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9610 рублей.

Определением от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и к привлеченному судом ответчику Федеральной службе судебных приставов России.

Протокольным определением от 15 декабря 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО и ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при аресте автомобиля он был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ООО МКК <данные изъяты>. При этом, транспортировка автомобиля к месту хранения производилось при помощи кран-балки. При этом, автомобиль был укомплектован, и опечатан, что также подтверждается истцом. Что произошло в промежуток времени с момента осмотра истцом автомобиля во время его хра-нения, и причины разукомплектации транспортного средства Управлению не известно. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку хранителем транспортного средства является ООО МКК <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО МКК <данные изъяты>ФИО полагал исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Третьего лицо ФИО с иском не согласился, указав, что присутствовал в момент ареста транспортного средства как представитель взыскателя ООО МКК <данные изъяты>, на основании доверенности, в связи с тем, что владельца автомобиля не нашли, он был транспортирован с помощью кран-балки на территорию <адрес>. Автомобиль был опечатан. Указал, что истец забрал транспортное средство самостоятельно, с разрешения руководителя юридического лица. Спустя неделю истец сообщил о том, что автомобиль разукомлекто-ван. При этом, определить имелся ли двигатель в машине или нет, не представилось возможным, поскольку при аресте и транспортировке к месту хранения она была закрыта.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных пристав России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав - исполнитель ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательными условиями наступления ответственности за причиненный ущерб являются: сам факт наличия ущерба; неправомерность поведения и вина лица, причинившего вред или нарушившего обязательство; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда или лица, нарушившего обязательства, и наступившим ущербом. При этом для взыскания убытков должен быть доказан весь указанный фактический состав.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пунктов 81 и 82 вышеприведенного постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району ФИО возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО наложен арест постановлением от 6 июля 2018 года, о чем в указанную дату был составлен соответствующий акт.

Согласно акту о наложении ареста указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МКК«<данные изъяты>ФИО, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

При проведении указанных действий, состояние (внешний вид) автомобиля фиксировался с помощью фото и видео фиксации.

31 декабря 2019 года Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области опубликовано извещение о продаже арестованного заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты> на торговой платформе <данные изъяты><данные изъяты>. Основание проведение торгов – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району ФИО о передаче арестованного имущества на торги от 11 июля 2019 года.

Победителем торгов явился истец ФИО

В судебном заседании не оспаривалось и следует из пояснений самого истца, что до проведения торгов ФИО осмотрел автомобиль, а после проведения торгов, автомобиль был разукомплектован.

Как следует из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 6 июля 2018 года, в нем отсутствуют отметки о наличии в указанном автомобиле каких-либо повреждений, отсутствие комплектующих, которые имелись на момент ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, которые влияли бы на его пригодность и работоспособное состояние, а также отметки о наличии у ответственного хранителя замечаний по поводу состояния или комплектности передаваемого имущества.

Из акта о наложении ареста сведений о его непригодности для использования по назначению не следует.

При этом, акт осмотра транспортного средства не составлялся, специалисты при проведении ареста автомобиля не приглашались.

Автомобиль передан представителю ООО МКК <данные изъяты>ФИО без права пользования имуществом.

В судебном заседании истец указал, что забрал автомобиль после торгов в разукомплектованном виде, отсутствовал, двигатель, аккумулятор, сняты автомобильные чехлы, топливные шланги, магнитофон, рулевая колонка, диски, заменены колеса, поврежден замок зажигания.

Доказательств того, что данные комплектующие автомобиля отсутствовали, либо имели какие-либо повреждения, на момент ареста автомобиля стороной ответчика, суду не представлено.

На основании представленных фото и видеоматериалов, произведенных сторонами, как при аресте имущества, так и при получении имущества истцом после торгов, суд приходит к выводу о разукомлектации транспортного средства после передачи его на ответственное хранение.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО о том, что разукомплектация автомобиля произошла после передачи автомо-биля истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суду не представлено акта–приема передачи транспортного средства ответственным хранителем истцу, согласно которому состояние автомобиля на момент его передачи соответствовало его состоянию в момент его ареста.

Как установлено в судебном заседании такой акт ответственным хранителем не составлялся.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 86 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

По правоприменительному смыслу указанной нормы передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты или повреждения имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец может требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением арестованного имущества, непосред-ственно со службы судебных приставов.

Суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались необходимые меры для сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО

Как следует из Отчета № У об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Независимого агентства оценки АО <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба равна выкупной стоимости оцениваемого ТС согласно договору № от 14 февраля 2020 года. Рыночная стоимость права требования возникшего в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> на 6 марта 2020 года составляет 280000 рублей. При этом, экспертом указано, что стоимость похищенного номерного агрегата без стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления транспортного средства составила более 580000 рублей ( ДВС в сборе 589158 рублей), превышает стоимость приобретения оцениваемого транспортного средства, которая составляет 280000 рублей, в связи с чем в дальнейшем составление калькуляции нецелесообразно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд, приходит к выводу об обоснова-нности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 589185 рублей.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица - судебным приставом. Таким образом, истцом по существу предъявлен иск к государству, по основаниям ст. 1069 ГК РФ, где ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на сумму 589 185 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Взысканию подлежат и расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, и по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными платеж-ными документами, и для истца является убытками.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2020 года по 25 июня 2021 года в сумме 36838 рублей, и с 26 июня 2021 года по день вынесения решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, отсутствуют.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя либо самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований ( 94,53% от заявленных требований) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9057 рубля 38 копеек ( сумма иска 640996 рублей 74 копейки -100% - государственная пошлина 9609 рублей 96 копеек, удовлетворено 604158 рублей ( 94,25%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных пристав России о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 604158 рублей, и судебные расходы в сумме 9057 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.