Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен арендатор спорного земельного участка ФИО1

Исковые требования (с учетом уточнения иска) мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 2,5 км., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода, кадастровый №.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 доля вышеназванного земельного участка.

По мнению истца, решение общего собрания (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также права и законные интересы истца.

Так, истец и его представитель утверждают, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности и принятые на нем решения являются незаконными.

В нарушение ст. 14.1 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в уведомлении о проведении собрания, а также в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указан инициатор собрания, либо лицо по предложению которого это собрание созывалось.

Считает, что на собрании собственников незаконно присутствовали глава сельского поселения ФИО6 и ФИО1, с правом совещательного голоса, так как он является лицом, использующим земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. Документов, подтверждающих ведение им КФХ не представлено.

Действия, предусмотренные п.п. 1-7 ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выполняла ФИО3, а не глава сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>ФИО6

В нарушение п.п. 2 ч. 10 названного федерального закона, вместо уполномоченного лица органа местного самоуправления, удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц, ответчик ФИО4, на которую были возложены обязанности секретаря ФИО3 еще до начала собрания, что является нарушением ст. 14.1 указанного закона.

Шестым вопросом по повестке дня, собрание избрало ФИО4 как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности проводить согласование местоположения границ земельного участка, проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка, заключать договор аренды земельного участка, соглашения об установлении сервитута.

Вместе с тем в протоколе по пятому вопросу указано, что ФИО4 выступала по вопросу заключения договора аренды с ИП ФИО15, выступая по доверенности от ФИО1, что не исключает конфликт интересов при действии от имени всех собственников, и нарушает права истца.

По пятому вопросу, при заключении договора аренды с ИП Улатиным, ответчиком не были озвучены существенные условия договоры аренды, не предоставлен договор аренды, имеет ли ФИО1 техническую и финансовую возможность для обработки земельного участка.

Кроме того, согласно уведомления о проведении общего собрания на повестке дня обозначены семь вопросов, вынесенных на голосование. Согласно протоколу этого собрания голосование проводилось по шести вопросам. Однако в протоколе не отражено (что является самостоятельным нарушением процедуры) голосование по вопросу, не имеющимся в повестке дня и что зафиксировано на аудиозаписи с 18 м.08 сек. до 18 м. 35 сек. В данном случае решения собрания ничтожны в силу положений ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, а именно если решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом в протоколе указано количество участников только 17 из 18 имеющихся, что подтверждено также на аудиозаписи с 14 м. 40 сек. до 14 м. 45 сек., что на собрании отсутствовала участник Симонова. 7. В ч. 1 ст. 181.4 указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме. Сторона истца считает, что отсутствие в протоколе собрания вопроса, поставленного на голосование который ранее не был внесен в повестку дня, результаты этого голосования, а также факт выступления на собрании представителя Волгоградской агропромышленной компании (о котором нет упоминания как участника) и является существенным нарушением правил составления протокола.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 2.5 км., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода, кадастровый №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, также пояснила, что она была избрана секретарем общего собрания собственников земельного участка, вела и изготавливала протокол общего собрания. ФИО3 была председателем собрания и осуществляла проверку полномочий явившихся на собрание лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что проверка документов собственников и их представителей осуществлялась ей. Явившиеся на собрание лица ставили в регистрационном листе свои подписи под ее контролем.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица, являющиеся собственниками спорного земельного участка, в судебном заседании участия не принимали.

При этом, от третьих лиц ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО9 и ФИО10, в адрес суда псотупили письменные возражения, в которых они просили исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, указав, что со всеми решениями, принятыми на общем собрании они ознакомлены и их поддерживают.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 вышеуказанного Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 11 ст. 14.1 Закона, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 2,5 км, вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода с кадастровым номером 63:30:0205007:23 на момент проведения общего собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО10 (1/18 доля), ФИО17 (1/18 доля), ФИО18 (1/18 доля), ФИО16 (1/18 доля), ФИО11, (1/18 доля), ФИО19, (1/18 доля), ФИО20 (1/18), ФИО2 (1/18), ФИО11 (1/18 доля), ФИО12 (1/18), ФИО13 (2/18), ФИО9 (4/18), ФИО9 (1/18), ФИО9 (2/18).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> в газетах: «Приволжский вестник» и «Волжская коммуна» были опубликованы уведомления о созыве общего собрания собственников указанного земельного участка. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, регистрация участников в 10.30 часов. Указанное извещение также было опубликовано на официальном сайте указанного органа местного самоуправления в сети "Интернет".

В уведомлении была указана вся информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ. В том числе в уведомлении была указана повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение проекта межевания земельного участка площадью 638384 кв.м., образуемого путем выдела…; 3. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; 4. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. Заключение договора аренды земельного участка с ИП ФИО15; 6. Выбор уполномоченного лица, действующего от имени собственников земельного участка без доверенности…; 7 прочее.

Вопреки доводам истца, отсутствие в уведомлении сведений об инициаторе проведения общего собрания, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания и незаконности принятых на нем решений.

Пункт 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которого общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с протоколом общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выписке, из ЕГРН на участок с кадастровым номером 63:30:0205007:23 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ: общее количество земельных долей в праве общей долевой собственности на момент проведения собрания составило – 18, общее число участников долевой собственности составило - 11, число участников долевой собственности, присутствующих на собрании составило - 10. Что составляет 94% от их общего количества, т.е. владеющие в совокупности более чем 50 % долей от общего числа долей собственников. Таким образом, кворум на общем собрании имелся.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.

Сопоставляя в судебном заседании уведомление о созыве общего собрания собственников и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на собрании были рассмотрены лишь вопросы, которые были изначально указаны в повестке дня. Вопреки доводам истца, по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников, указанным в пункте 3 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", голосование не проводилось, решения не принимались.

Из представленной стороной истца аудиозаписи следует, что в ходе общего собрания собственников земельного участка действительно на голосование был поставлен вопрос о заслушивании представителя ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания». В результате было принято положительное решение о заслушивании представителя данной компании по вопросу заключения договора аренды земельного участка. Представитель компании был заслушан, но никакого решения, предусмотренного в пункте 3 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принято не было.

Повестка дня содержала сформулированные вопросы, которые были указаны в извещениях, что позволяло истцу ознакомиться с ними заблаговременно и принять участие в собрании. Данные обстоятельства не позволяют говорить о том, что на собрании принимались решения, не включенные в повестку дня.

По мнению суда, решения, принятые общим собранием не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным признакам. Заслушивание на общем собрании представителя ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» без принятия какого-либо решения, никаким образом не нарушает права истца и не свидетельствует о незаконности решений, принятых общем собранием.

По всем иным вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Участие в общем собрании собственников главы сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>ФИО6 и ИП ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятых решений, поскольку указанные лица обладали лишь правом совещательного голоса и в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня участия не принимали.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что действия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения, указанные в п. 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществлялись не ФИО3, а иным лицом. Представленная истцом аудиозапись, о данном факте не свидетельствует.

Довод истца о возможном конфликте интересов в действиях ФИО4 является голословным и носит предположительный характер. Избрание ФИО4 секретарем общего собрания было осуществлено в ходе проведения общего собрания. За кандидатуру ФИО4 проголосовали все участники собрания, в том числе и истец.

При обсуждении вопроса о заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО15, были озвучены все существенные условия договора аренды. Решение было принято большинством голосов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.