Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спасибова Максима Геннадьевича к Ярошенко Сергею Борисовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Спасибов М. Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в последствии уточнённым, к Ярошенко С. Б. о взыскании убытков, в обоснование которого указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 730D государственный регистрационный номер К507КК26.

Сторонами не оспаривается тот факт, что дата Ответчик произвел ремонтные работы по замене переднего карданного вала на указанном автомобиле истца, который был куплен самим Ярошенко СБ.

Как подтвердил в судебном заседании сам Ярошенко СБ., он, действуя от своего имени, на регулярной основе осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей неопределенного круга лиц, за что получал денежные средства, официально не трудоустроен, занимается ремонтными работами в автосервисе.

Данный факт также подтверждается Протоколом осмотра доказательств, представленным в материалы дела истцом, согласно которому из переписки истца и ответчика усматривается, что ответчик регулярно выполнял ремонт автомобиля истца.

Исходя из смысла п.4. ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, правоотношения сторон являются правоотношениями по договору бытового подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.730 Гражданского кодекса российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от дата N 1514 (указанные правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда (п.1)), потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п.3,4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ремонт дата был выполнен с иждивением подрядчика, то есть с использованием Ответчиком приобретенного им по договору купли-продажи от дата Карданного вала QUATTRO FRENI, имеющего согласно Акту выполненных работ от дата производственный дефект, при этом требования потребителя о возмещении понесенных убытков были проигнорированы подрядчиком.

Не представлено доказательств тому, что заказчик был проинформирован подрядчиком о техническом состоянии Карданного вала QUATTRO FRENI, наличии в нем явных либо скрытых дефектов, выразил согласие на использование подрядчиком агрегата, который может значительно ухудшить либо сделать невозможным использование результата работ.

Исходя из приведенных выше норм материального права, бремя доказывания в данном случае оказания надлежащего качества услуг по выявленным и указанным в Акте выполненных работ от дата недостаткам, лежит на ответчике.

Не имеется доказательств, освобождающих от ответственности подрядчика за качество предоставленного им Карданного вала QUATTRO FRENI для выполнения агрегатных работ.

Более того, в отзыве третьего лица ООО «Профи-Лига» указано, что «деталь была принята у Ответчика за пределами гарантийного срока, а денежные средства возвращены».

Как видно из Приложения № к Протоколу осмотра доказательств <адрес>8 дата была создана заявка на возврат 270744, согласно которой указан вид рекламации: Брак, заявку на возврат создал Ярошенко С. Б., указан возвращаемый товар - Карданный вал QUATTRO FRENI.

После ремонта автомобиля в <адрес>, истец обратился к Ярошенко С.Б. С претензией о возмещении убытков, однако Ярошенко С.Б. ответил отказом.

Ярошенко С.Б. не представил суду доказательств возврата денежных средств за деталь Спасибову М.Г.

С учетом пояснений Ярошенко С.Б. и третьего лица ООО «Профит-Лига», обстоятельства того, что ответчик обращался к своему поставщику с претензией о браке детали, установленной на автомобиль Спасибова М.Г., сторона истца расценивает предъявление данного письма как предъявление претензий в связи с качеством купленной детали - переднего карданного вала.

Кроме того, истцом представлен Акт выполненных работ от дата, выданный ООО «ВЬЮ СОНИК», согласно которому установлено, что карданный вал оборвался, по причине не качественности и вследствие чего произошло повреждение иных деталей и узлов моего автомобиля

Исходя из приведенных выше норм материального права, бремя доказывания в данном случае оказания надлежащего качества услуг по выявленным и указанным в Акт выполненных работ от дата недостаткам, лежит на ответчике.

Ярошенко С.Б. знал или с достаточной степенью уверенности предполагал что может быть неисправно в установленной им детали.

Таким образом, истец полагает подлежащими возмещению недостатки, которые указаны в Акте выполненных работ от дата, факт предъявления которого в августе 2021 г. не отрицался ответчиком.

С учетом информации Акта выполненных работ от дата, Истец полагает, что к указанным в нем недостаткам, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести следующие зафиксированные повреждения:

1) Разрыв крестовины переднего карданного вала;

2) Повреждение масляного картера двигателя;

3) Повреждение направляющей трубки масляного щупа.

В этой связи, расчет причиненного ущерба является следующим:

34 140 рублей стоимость ремонтных работ согласно Акта выполненных работ от дата ООО «Вью Соник».

44 427,37 рублей - стоимость Масляного Картера двигателя согласно Счета на оплату БмС002165 от дата.

85 676, 14 рублей - стоимость Карданного вала переднего согласно Счета на оплату БмС002165 от дата.

11 200 рублей - Расходы на эвакуацию согласно Чека №uudishs от дата.

Во время ремонта моего автомобиля с дата по дата истец был вынужден тратить деньги на питание и проезд своей семьи из <адрес> до <адрес>, а также на такси и каршеринг

Поломка автомобиля вынудила остаться вместе с семьей в <адрес> и заниматься ремонтом автомобиля. В связи с этим истец понёс затраты на питание и перемещение по <адрес>. Согласно выписки по счету кредитной карты с дата по дата сумма произведенных затрат, за вычетом расходов не связанных с проживанием, составила 26 371,01 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от дата N 143 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год», была установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2021 год:

на трудоспособное население - 13 073 руб. 80 коп.;

на детей - 11 607 руб. 50 коп.

Таким образом, исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Санкт-Петербурге на 2021 год, представляю следующий расчёт затрат на нахождение семьи истца в <адрес> в период с дата по дата:

- Спасибов М.Г.: 13073,80 / 30 (дней) х 4 дня (с дата по дата) = 1743,84 рублей.

Жена - Спасибова А.К.: 13073,80 / 30 (дней) х 4 дня (с дата по дата) = 1743,84 рублей.

Дети - Спасибов Л.М. - 11607,50 / 30 (дней) х 4 дня (с дата по дата) = 1547,66 рублей.

Спасибов М.М. - 11607,50 / 30 (дней) х 4 дня (с дата по дата) = 1547,66 рублей.

Общая сумма затрат на питание - 6 583,01 рублей.

Сумма затрат на аренду каршеринга - 3 834, 23 рублей

Сумма затрат на такси -1 543, 05 рублей.

Билеты на поезд Великий Новгород - Санкт-Петербург - 1 689 рублей.

Аренда квартиры - 40 000 рублей.

53 649,29 рублей - Расходы на проживание и питание.

22 152,30 рублей - Расходы на оплату процентов за пользование кредитом.

Итого: 251 245,10 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((251 245,10 руб. / 2 = 125 622,55 руб.).

Просил суд взыскать с Ярошенко С. Б. в пользу Спасибова М. Г. сумму убытков в размере 251 245,10 рублей, сумму госпошлины в размере 6 433 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Спасибов М.Г. -поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ярошенко С.Б. и его представитель Горошко С.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на исковые требования. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Профит-лига»- извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлены отзывы на исковые требования, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Согласно письменным пояснениям указано, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на автомобиль истца ответчиком была установлена именно деталь, приобретённая у Третьего лица. Как следует из протокола осмотра доказательств (переписка в ВатсАп), произведённого нотариусом <адрес>Шаповаловой Л.Л., за № в реестре 26/103-н/26-2021-7-1202 от 17.12.2021г., Ответчик не нашёл артикула детали, установленной на автомобиль Истца, что исключает возможность связи установленной ответчиком детали с деталью (Карданным валом), приобретённой у Третьего лица, (лист дела 126).

Ответчиком представлены в материалы дела распечатки с сайта Третьего лица, в которых вид рекламации на деталь «Карданный вал» указан как «брак». Однако, вид рекламации указывается при её составлении лицом, подавшим заявку, т.е. Ответчиком, Ярошенко С.Б. и не подтверждает факт брака.

Деталь была принята у Ответчика за пределами гарантийного срока, а денежные средства возвращены, по причине политики лояльности к клиенту (Ответчику). Каким именно образом, эксплуатировался Карданный вал Ответчиком, Третьему лицу не известно.

Истцом не представлено достаточных доказательств брака Карданного вала и взаимосвязи заявленных убытков с предполагаемым браком Карданного вала.

Истцом заявлено о расходах, понесённых во время пребывания в <адрес>, однако, со слов истца, он находился в путешествии в тот период времени, когда были понесены заявленные расходы. Таким образом, расходы также могут быть связаны с изначальной целью путешествия (туризм). Истцом не обосновано, какие именно расходы были понесены им именно в связи с предполагаемым браком Карданного вала, а какие были связаны с путешествием как таковым.

Истцом представлен в материалы дела Акт от дата В соответствии с указанным документом, расходы на ремонт автомобиля истца составили 34 140 руб. Ответчик справедливо указывает в отзыве на исковое заявление, что сумма убытков, заявленная истцом, как расходы на ремонт, составляет 214 442,46 руб., что значительно превышает размер расходов, понесённых истцом дата на ремонт автомобиля. В доказательство большей суммы Истцом представлен в материалы дела счёт на оплату от дата на сумму 214 442,46 руб., выставленный КлючАвто. Однако, данный счёт был составлен позлее направления Истцом претензии Ответчику (претензия от дата или 17.08.2021г., т.к. данные по письменным показаниям Сторон расходятся). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца был проведён в период с дата по дата, в соответствии с Актом от дата Счёт на оплату составлен другой организацией (не той, что проводила ремонт в период с дата по дата). Также в счёте от дата не указано, какие именно работы проводились по причине предполагаемого брака Карданного вала и находятся в причинно-следственной связи, с предполагаемым браком Карданного вала.

Истцом заявлены в качестве убытков расходы по кредитному договору, заключённому Истцом с ПАО «Сбербанк России». Однако, в Индивидуальных условиях кредитования указано, что кредит предоставлен на цели личного потребления. Таким образом, из представленных документов не следует связь расходов по кредитному договору с предполагаемым браком Карданного вала.

В доказательство брака Карданного вала истцом представлен Акт от 06.0.2021 <адрес>, данный акт не содержит дефектовки, с подробным описанием проблемных деталей, их состояния и причин, которые могли повлечь те или иные повреждения. В реквизитах указанного документа «Замечания и рекомендации клиенту относительно обслуживания/ремонта и эксплуатации ТС» указан ввод, цитата: «Причина обрыва переднего каданного вала является не качественная деталь. В следствии чего произошел разрыв передней крестовины переднего карданного вала, который пробил масляный картер двигателя». Оснований, по которым был сделан данный вывод в Акте от дата не указано, состояние деталей не описано, установить производителя осмотренных деталей - невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт установки на автомобиль истца Карданного вала, приобретённого у третьего лица, а также факт брака Карданного вала, как приобретённого у именно у третьего лица, так и установленного на автомобиль истца. Все товары, реализуемые третьим лицом, имеют сертификаты соответствия, подтверждения надлежащего качества, не являются контрафактными.

Истцом не доказан факт связи всех заявленных в качестве расходов сумм с предполагаемым браком Карданного вала, а также факт брака Карданного вала.

Ни одной из Сторон не доказан надлежащим образом факт брака Карданного вала и связи повреждений автомобиля Истца с браком Карданного вала. Предполагаемая поломка Карданного вала.

По товарному чеку датаЯрошенко С.Б., зарегистрированным на сайте Третьего лица (ООО «Профит-Лига») как частное лицо, за наличный расчёт, были приобретены следующие товарные позиции:

1.Выключатель стоп сигнала VAG 99- 1.3-2.0, артикул 330503, стоимостью 331,00 руб., в количестве 1 шт.

2. @ QF03C00012 QUATTRO FREN1 ВАЛ КАРДАННЫЙ, артикул QF03C00012, стоимостью 11 200 руб., в количестве 1 шт.

Гарантийный срок на Карданный вал QUATTRO FREN1 составляет 6 мес. в соответствии с положением о гарантии, предоставленным производителем.

датаЯрошенко С.Б. обратился с претензией по товарной позиции @ QF03C00012 QUATTRO FRENI ВАЛ КАРДАННЫЙ. С момента приобретения Товара и до момента обращения Ярошенко С.Б. прошло более 6 месяцев, таким образом, гарантийный срок - истёк. Третье лицо приняло решение принять возврат Товара и возвратить стоимость Товара в порядке лояльности к клиенту. Третье лицо возвратило Ярошенко С.Б. уплаченные денежные средства в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от дата N 1514 (указанные правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда (п.1)), потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

По правилам п. 1 ст. 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работы, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

То есть непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из смысла п.4. ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком дата с иждивением подрядчика, то есть с использованием ответчиком приобретенного им по договору купли-продажи от дата Карданного вала QUATTRO FRENI, имеющего согласно Акту выполненных работ от дата производственный дефект, при этом требования потребителя о возмещении понесенных убытков не были удовлетворены подрядчиком.

Материалами дела не установлено и суду не представлено доказательств тому, что заказчик - истец был проинформирован подрядчиком - ответчиком о техническом состоянии Карданного вала QUATTRO FRENI, наличии в нем явных либо скрытых дефектов, выразил согласие на использование подрядчиком агрегата, который может значительно ухудшить либо сделать невозможным использование результата работ, а также о гарантийном сроке на выполненные работы и установленную деталь.

В ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих от ответственности ответчика за качество предоставленного им Карданного вала QUATTRO FRENI для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, в отзыве третьего лица ООО «Профи-Лига» указано, что «деталь была принята у Ответчика за пределами гарантийного срока, а денежные средства возвращены».

Как видно из Приложения № к Протоколу осмотра доказательств <адрес>8 дата ответчиком была создана заявка на возврат 270744, согласно которой указан вид рекламации: Брак, заявку на возврат создал Ярошенко С. Б. (Ответчик), указан возвращаемый товар - Карданный вал QUATTRO FRENI.

Таким образом, получив от Ярошенко С.Б. Карданный вал QUATTRO FRENI, с претензией о браке, ООО «Профи-Лига» осуществило проверку рекламации о браке данного товара и возвратило уплаченные за него денежные средства, то есть признало факт некачественности детали. Однако Ярошенко С.Б. не представил суду доказательств возврата денежных средств за деталь Спасибову М.Г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пояснений ответчика Ярошенко С.Б. и третьего лица ООО «Профит-Лига», обстоятельства того, что ответчик обращался к своему поставщику с претензией о браке детали, установленной на автомобиль Спасибова М.Г., суд расценивает предъявление данного письма как предъявление претензий в связи с качеством купленной детали - переднего карданного вала.

Кроме того, истцом представлен Акт выполненных работ от дата, выданный ООО «ВЬЮ СОНИК», согласно которому установлено, что карданный вал оборвался, по причине некачественности и вследствие чего произошло повреждение иных деталей и узлов автомобиля истца.

Соответствующих доказательств Ярошенко С.Б. в подтверждение своих доводов суду не представил, в ходе рассмотрения дела, установлено, что он обратился в ООО «Профит-Лига» с претензией о браке детали и его претензия была удовлетворена. Следовательно, и ответчик и третье лицо согласились, что купленная Ярошенко С.Б. у ООО «Профит-Лига» деталь - передний карданный вал QUATTRO FRENI, и установленная на автомобиль Спасибова М.Г. - имела брак, то есть была некачественная.

Данный вывод согласуется с представленными истцом доказательствами, в том числе Актом выполненных работ от дата и Протоколом осмотра доказательств <адрес>8, согласно которому Ярошенко С.Б. подтвердил, что в установленной им детали нужно менять крестовины. В Акте выполненных работ от дата специалистами ООО «ВЬЮ СОНИК» установлено, что поломка произошла именно вследствие обрыва крестовины.

Таким образом, Ярошенко С.Б. знал или с достаточной степенью уверенности предполагал, что может быть неисправно в установленной им детали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным определить размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Акту выполненных работ от дата установлено, что стоимость выполненных ООО «ВЬЮ СОНИК» ремонтных работ составила 34 140 рублей, в разделе «Использованные запасные части (материалы), принятые от заказчика» указано 2 позиции: масляный картер двигателя и вал карданный передний. Стоимость указанных деталей не включена в стоимость выполненных согласно акту ремонтных работ.

В судебном заседании датаСпасибов М.Г. пояснил, что масляный картер двигателя и Вал карданный передний были куплены им у официального дилера, а их стоимость указана в счете на оплату БмС0002165 от дата - Карданный вал передний - 85 676,14 рублей, Масляный картер двигателя - 44 427,37 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ремонтные работы автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены убытки в размере 11 200 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается чеком №uudishs от дата.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 34 140 рублей, стоимость Масляного Картера двигателя в размере 44 427,37 рублей, стоимость Карданного вала переднего в размере 85 676, 14 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 11 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 53 649,29 рублей - расходы на проживание и питание (семьи истца), 22 152,30 рублей - расходы на оплату процентов за пользование кредитом, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за совершенного ответчиком действий, причинную связь между совершенными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 87 721 рубль 75 копеек (175 443, 51/ 2).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требование частично о взыскании штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Ярошенко С.Б. в пользу Спасибова М.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 708 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спасибова М. Г. к Ярошенко С. Б. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко С. Б. в пользу Спасибова М. Г. сумму убытков в размере 175 443 рублей 51 копейки, штраф в размере 26 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 708 рублей 87 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца Спасибова М. Г. к Ярошенко С. Б. о взыскании убытков, штрафа, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.