Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «», Товариществу собственников жилья «» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере руб. коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 139,7 кв. метров на 1 этаже здания по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащего истцу помещения последней был причинен ущерб, который истец оценила в размере 81000 руб. 74 коп. В соответствии с актом обследования, составленного с участием представителей ТСЖ «», причиной затопления стала самовольная перепланировка собственником нежилых помещений на 2 этаже ФИО4 системы отопления: стояк системы отопления перенесен внутрь стены примерно на 10 см, установлен металлопластиковый стояк системы отопления, соединение между общедомовым металлическим стояком системы отопления и самовольно установленным металлопластиковым стояком проведено через соединительную (разъемную) муфту Ф-20), протечка соединительной (разъемной) муфты. Согласно отчета №, составленного ООО «», ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением, составил руб. коп. Кроме того, затоплением помещения истца была повреждена система охранно-пожарной сигнализации, восстановление которой составляет руб. Истец считает, что ей в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ ответчиками должны быть возмещены убытки в указанном выше размере, в том числе, связанные с определением суммы ущерба специализированной организацией в размере руб. Поскольку защиту интересов истца представлял представитель, стоимость услуг такого представителя в размере руб. также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 2-5, том 1).

Впоследствии истец неоднократно уточняла ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «», ТСЖ «» убытки в размере руб. коп., а также возместить судебные расходы (л.д. 240, том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судом надлежащим образом в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в соответствии с письменными возражениями по иску. Согласно ранее представленных письменных возражений по иску, ответчик считает, что для взыскания убытков необходимо, чтобы лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт их причинения, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. При этом требование истца может быть удовлетворено только в том случае, если истцом будут установлены в совокупности все указанные обстоятельства. Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ООО «», поскольку он составлен в отсутствии представителей заинтересованных сторон, данные о виновности ООО «» в указанном акте отсутствуют. Иные доказательства виновности ООО «» в материалах дела не имеется. Не оспаривает, что размер ущерба, причиненного истцу, определен ООО «» с участием представителя ООО «». Однако замечания, которые были сделаны представителем ответчика при определении ущерба, учтены не были. Считает, что суд должен учесть, что имущество, которое было повреждено, не идентифицировано, на нем отсутствуют инвентарные номера, не представлены документы о времени его приобретения, стоимости имущества на момент приобретения, в первоначальном акте отсутствуют данные о размере ущерба. В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления относится с общедомовому имуществу, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по управлению многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее состояние всего общего имущества. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения осмотров с использованием современных средств технической диагностики. ТСЖ «». Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ обязано было осуществить проверку всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла, о готовности сообщить органам местного самоуправления не позднее 15 сентября. Однако данную обязанность ТСЖ «» осенью 2009 года не выполнило. В связи с тем, что законом на ТСЖ возложен ряд обязанностей, а истцом не представлены доказательства самовольной перепланировки, то оснований для взыскания ущерба с ООО «» и ФИО4 не имеется (л.д.164-168, том 1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом телефонограммой, которую суд признает надлежащим извещением, так как по месту жительства ответчик ФИО4 какую-либо корреспонденцию от суда не получает, последняя возвращается за истечением срока хранения. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику ФИО4 известно о находящемся в производстве суда деле, о чем свидетельствуют его письменные возражения (л.д. 89, 115, том 1). Согласно письменных возражений ФИО4, ответчик считает, что при передачи имущества (нежилых помещений) в доверительное управление ООО «» с него снята обязанность осуществлять управление и контроль за его использованием. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является единственным учредителем ООО «», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 67, 190-196 том 1).

Ответчик ТСЖ «» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, об отложении дела, о его рассмотрении в отсутствии своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 139,7 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого в (номера на поэтажном плане 28, 32-38), что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 12, 141 том 1).

Согласно выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв. метров, расположенного по адресу: , является ФИО4 (л.д. 2, 142, том 1).

ФИО4 стал собственником указанного нежилого помещения в соответствии с договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «» (л.д. 90-91, том 1).

В соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ООО « ФИО4 передал в доверительное управление ООО «» нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этажах 14-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: общей площадью 180,3 кв. метров (л.д. 92-103, том 1).

Пунктом 1.6 договора целью доверительного управления имуществом является повышение капитализации имущества.

В силу п.1.7 договора ООО «» использует часть имущества (офис 28) общей площадью 46,25 кв. метров в собственных интересах, не противоречащих интересам ФИО4, с течение срока действия договора.

Плата за пользование ООО « части имущества осуществляется исходя из расчета ставки арендной платы, устанавливаемой для других арендаторов имущества (п.1.8 договора).

В соответствии с п.1.9 договора имущество передается ООО «» сроком на 3 года.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут (л.д. 102-103, том 1).

В соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО « ФИО4 передал в доверительное управление ООО «» нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 14-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: общей площадью 177,5 кв. метров (л.д. 104-113, том 1).

Имущество оборудовано инженерными системами, в том числе отоплением (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора целью доверительного управления имуществом является управление им в интересах ФИО4 и извлечение прибыли.

В силу п.1.7 договора ООО «» использует часть имущества (кабинеты 36, 37) общей площадью 25,8 кв. метров в собственных интересах, не противоречащих интересам ФИО4, с течение срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Согласно раздела 2 договора, ООО «» вправе:

- совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах ФИО4, направленные на достижение целей, указанных в п.1.6 настоящего договора;

- осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление;

- самостоятельно обеспечивает сохранность и страхование имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества;

- осуществляет капитальный ремонт имущества в порядке и на условиях, которые доверительный управляющий определяет самостоятельно;

- при содержании переданного ему в доверительное управление имущества, осуществляет контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 договора доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах ФИО4, возмещает ему упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом и убытки, причиненные утратой или повреждением имущества , с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

В рамках исполнения договора ООО «Финрент» произведена перепланировки нежилого помещения под офис без изменения системы отопления существующих нежилых помещений , за исключением приборов, попадающих под проектируемые проемы в наружных стенах, которые разворачиваются и переносятся вне зоны проемов (л.д. 167-171, том 1).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3

В соответствии с актом ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии установлено, что произошло затопление нежилых помещений общей площадью 139,7 кв. метров на 1 этаже в (номера на поэтажном плане 28, 32-38), принадлежащих ФИО3, с нежилых помещений, принадлежащих ФИО4 В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в нежилых помещениях ФИО3, в том числе выведена из строя охранная и пожарная сигнализация, система видеонаблюдения. В качестве причины аварии указана самовольная перепланировка, которая выразилась в следующем: стояк системы отопления перенесен внутрь стены примерно на 10 см, установлен металлопластиковый стояк системы отопления, соединение между общедомовым металлическим стояком системы отопления и самовольно установленным металлопластиковым стояком проведено через соединительную (разъемную) муфту Ф-20), протечка соединительной (разъемной) муфты (л.д. 13, том 1).

Данные выводы согласуются с фототаблицей, представленной суду (л.д. 149, том 1).

Как следует из представленного фотоматериала, выполнение которого в помещении, принадлежащего ФИО4, представителем ООО «» не оспоривается, система отопления вмонтирована в стену и закрыта ГКЛ, навесным потолком.

Согласно отчета об оценке № определения стоимости ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп., из которой стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет руб., рыночная стоимость строительных материалов – коп., стоимость имущества с учетом износа – коп. (л.д. 16-49, том 1).

В соответствии с платежными документами (калькуляцией работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов пожарной сигнализации составила руб. (л.д. 52-54, том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. . Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.6. постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. №16273-СК/07 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что причиной аварии стало вмешательство ФИО4 в систему отопления.

Поскольку система отопления (стояк), которая стала причиной затопления, находилась в нежилом помещении ответчика ФИО4, была изменена последним, виновником причинения вреда истцу является ФИО4

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства с учетом условий договора доверительного управления ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате затопления, должен нести собственник помещения – ФИО4

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о причинах затопления – самовольная перепланировка системы отопления, произведенная в нежилом помещении ФИО4

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с других ответчиков, так как доказательства виновных действий последних (их бездействия) суду на момент рассмотрения дела не представлено. Отсутствует такая обязанность у ООО «» и в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом.

Ссылку представителя ООО «» на то обстоятельство, что при определении ущерба не были учтены замечания ответчика в части частичного повреждения некоторого имущества, отсутствие инвентарных номеров, суд считает также несостоятельной, так как данные замечания не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, то есть возместить расходы, связанные с приведением такого имущества в первоначальное состояние.

Доводы представителя ответчика ООО « в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «» при подготовке к отопительному сезону, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, так как указанное обстоятельство причиной затопления не является. Иного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о иной причине затопления, суду сторонами не представлены.

С доводами ответчика ФИО4 об ответственности за причиненный ущерб ООО «» в связи с заключением с последним договора доверительного управления, суд согласиться не может, так как, согласно представленных суду доказательства, а также в соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «» нежилое помещение было предоставлено в пользование ООО «» с той системой отопления, какая имела место на момент аварии, за исключением радиаторов, которые в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения были развернуты, однако причиной затопления не являлись.

Кроме того, суд принимает во внимание, что система отопления, ставшая причиной затопления, размещается в помещении (каб. 36), занимаемом ООО «» фактически на праве аренды, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений на 2 этаже (л.д. 221, том 1). Данное нежилое помещение не является предметом управления, поскольку используется для целей деятельности ООО «» на возмездной основе (п. 1.7, 1.8 договора).

Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиком также не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в отношении ответчика ФИО4, то с данного ответчика в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, в размере руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме руб. Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., расходы об ее уплате также подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «», Товариществу собственников жилья «» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере коп., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «», Товариществу собственников жилья «» ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)