Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора истица передала ответчице 500000 рублей на условиях возвратности на срок до мая 2019 года. В мае 2019 года ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем, истица обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен, истица обратилась с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статьи 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года в сумме 20845,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании 29 января 2020 года ФИО1 изменила требование иска, указав на то, что фактически ФИО2 уговорила истицу оформить в банке кредит, который она выплачивала. В долг ФИО2 фактически было передано 265000 рублей, а проценты, выплаченные истицей по кредитному договору, являются неосновательным обогащением на стороне ответчицы. Именно поэтому расписка была оформлена на сумму 500000 рублей, которая включает в себя как фактически переданные денежные средства (265000 рублей), так и проценты за пользование кредитом (л.д. 65).

В судебном заседании 25 февраля 2020 года истица уменьшила размер исковых требований в части размера неосновательного обогащения, указав, что просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты, выплаченные ПАО «<данные изъяты>», в сумме 75650,31 рубль (л.д. 179).

Таким образом, в окончательной форме, ссылаясь на положения статей 809-810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 75650,31 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 10553,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2020 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что знает ФИО2 длительное время, у них были приятельские отношения. В начале 2014 года ответчица уговаривала истицу одолжить значительную сумму денег (более 200000 тысяч), но у истицы такой суммы не было. ФИО2 попросила ФИО1 оформить кредит, поскольку у самой ответчицы имелись множественные кредиты и ей бы отказали в кредитовании. ФИО1 в мае 2014 года оформила два кредитных договора приблизительно на одинаковых условиях в двух разных банках: ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Получив деньги по кредитам, она встретилась с ответчицей и передала ФИО2 265000 рублей, а именно: из займа, взятого в ПАО «<данные изъяты>», - 200000 руб. и из займа, взятого в ПАО «<данные изъяты>» - 65000 руб. После передачи денег ответчицей была составлена расписка на сумму 500000 рублей, которая включала как основной долг (265000 руб.), так и проценты, которые должна была выплачивать ФИО1 по условиям кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>». Устно стороны договорились о том, что ФИО2 ежемесячно погашает по 11 тысяч рублей. 65000 рублей ответчица вернула ФИО1, а потом ФИО2 отказалась возвращать долг. Оба кредитных договора истицей были погашены досрочно, для этого она вынуждена была работать на нескольких работах, а также занять денег у сестры. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат Звездина Н.В., пояснения своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что какими-либо доказательствами обстоятельства возврата денежных средств со стороны ответчицы не подтверждены. В то время как истица представляет расписку о состоявшемся между сторонами договоре займа, которая, будучи долговым документом, подтверждает наличие неисполненного ответчицей обязательства. Обстоятельства того, что расписка написана позже, нежели чем имела место фактическая передача денег, значения не имеют. Показания свидетелей подтверждают, что ФИО2 уговаривала ФИО1 дать денег взаймы через оформление кредита. Ссылки стороны ответчика, что кредиты, в том числе и истице, помогала закрывать некая организация «<данные изъяты>» через договоры софинансирования бездоказательны. Напротив, заключение таких договоров свидетельствует о закредитованности ответчицы и подтверждает, что она нуждалась в денежных средствах и не вернула займ ФИО1 Кроме того, ничем не подтверждены доводы ответчицы о том, что расписка получена обманным путем. Поэтому просила иск удовлетворить.

ФИО2 категорически возражала против удовлетворения исковых требований. Так, ответчица пояснила, что никаких денег по расписке не получала. Расписка истицей получена обманным путём, ФИО1 просила написать расписку, чтобы сестра истицы дала последней денег в долг для закрытия кредитного обязательства. И ответчица, и истица в 2014 году имели множество кредитов, которые частично помогла погасить организация «<данные изъяты>», с которой были заключены несколько договоров софинансирования. Вместе с тем пояснила, что деньги, полученные от ФИО1 в мае 2014 года, ответчица вернула в полном объеме, поскольку она полтора года передавала ФИО1 по 11 тысяч рублей ежемесячно, но передача денег никак не оформлялась. Поэтому полагала иск необоснованным и просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что обстоятельства передачи денежных средств ничем не подтверждены, а расписка такой передачи денег не подтверждает. Свидетели, допрошенные судом, также передачи денег не видели. При этом фактически истица и ответчица договаривались о том, что будут платить за оказание помощи организации «<данные изъяты>» и именно для этих целей ФИО2 передавала ФИО1 по 11 тысяч рублей в течение полутора лет. При этом истица неоднократно меняет свои пояснения и путается в них. Расписок о возвращении денег ФИО2 с ФИО1 не требовала, поскольку были доверительные отношения. Однако ФИО2 возвращала долг в присутствии своей дочери. Косвенно обстоятельства того, что ее доверитель возвращала займ, подтверждаются досрочным погашением обоих кредитов истицы. Очевидно, такое погашение происходило и из денег, передаваемых ответчицей. Исходя из изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года ФИО2 составлена и подписана расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, взяла у ФИО1 в долг 500 000 рублей в присутствии двух свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 Обязуюсь вернуть до мая 2019 года» (л.д. 67). На обороте расписки указаны паспортные данные ответчицы и свидетелей, а также подписи свидетелей.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что расписку (лицевую сторону) писала и подписывала собственноручно и добровольно.

Каких-либо доказательств тому, что расписка была написана ФИО2 под влиянием обмана либо заблуждения, в материалы дела стороной ответчика не представлено, а потому, данные утверждения суд считает голословными.

Также из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года ФИО1 заключены кредитные договоры с ПАО «<данные изъяты>» и ПАО Национальный банк «<данные изъяты>».

Так, по условиям кредитного договора №, заключенного 15 мая 2014 г. с ПАО «<данные изъяты>», истице предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых с условием погашения ежемесячным равным платежом по 8073 рубля (л.д. 83-85). Согласно письменному сообщению банка, договор закрыт досрочно 15 ноября 2015 года, задолженность погашена в полном объеме; сумма оплаченных процентов составила 75605,31 рубль (л.д. 78). Кроме того, из графика платежей, являющегося частью договора, следует, что при исполнении обязательства в соответствии с данным графиком, общий размер платежей, которые ФИО1 должна была бы заплатить банку в погашение кредита, составил бы 485601,01 рубль (л.д. 84).

15 мая 2014 года ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО <данные изъяты>», по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 254672,90 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых с условием погашения ежемесячными равными платежами в размере 8233 рубля. Соответственно, при погашении кредита в соответствии с условиями договора ФИО1 должна была уплатить 493919,74 рубля. Из сообщения ПАО банк «<данные изъяты>» следует, что кредитный договор оплачен в полном объеме 13 декабря 2016 года, сумма уплаченных ФИО1 процентов составляет 137127,89 рублей (л.д. 139-157).

Из пояснений истицы следует, что фактически она ФИО2 передала в долг 265000 рублей из денежных средств, полученных ею от банка «<данные изъяты>» в полном объеме и часть кредита из банка «<данные изъяты>», а расписка оформлена на 500000 рублей с учетом процентов, которые истица должны была выплатить по условиям кредита до мая 2019 года включительно.

Учитывая пояснения ответчицы о том, что она возвращала истице денежные средства по 11 тысяч рублей в течение 1,5 лет, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в подтверждение которого истицей представлен долговой документ – расписка.

Тем самым, возникшие обязательства между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в долг и их возврату регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пояснений сторон и с учетом представленного истицей в материалы дела долгового документа (расписки), суд считает, что стороной истца доказано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в сумме 265000 рублей на условиях возврата до мая 2019 года.

При этом истица не отрицала, что 65000 рублей ей возвращены, а 200000 рублей ответчица возвращать отказалась.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что обязательство по возврату денежных средств ФИО2 выполнено в полном объеме, в материалы дела стороной ответчика не представлено, а пояснения ответчицы о возврате денежных средств в течение полутора лет платежами по 11 тысяч рублей таким доказательством не являются. При этом суд учитывает, что истица обстоятельства возврата долга ФИО2 в сумме большей, нежели 65000 рублей, категорически отрицает.

А поскольку долговой документ (расписка) находился на руках у истицы и представлен ею в дело как документ, подтверждающий заключение договора займа, то суд, принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1, касающегося возврата денежных средств в сумме 200000 рублей, переданных ФИО2 в качестве займа на условиях возвратности.

Обстоятельства того, что у истицы и ответчицы сложились долговые обязательства, в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что ФИО1 неоднократно рассказывала об уговорах ФИО2 одолжить денег; оба свидетеля знали, что ФИО1 оформила кредиты и передала эти деньги ответчице. Долговая расписка была написана не в день передачи денег, но оба свидетеля достоверно знают, что деньги передавались от ФИО1 ФИО2

Учитывая, что обстоятельства передачи денег подтверждены долговым документом, а показания свидетелей подтверждают характер сложившихся между сторонами заемных отношений, суд данные показания принимает как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истица давала противоречивые пояснения и на протяжении иска неоднократно меняла заявленные требования, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства не передавались, суд, исходя из вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, считает необоснованными.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания безденежности займа, равно как и написания расписки под влиянием обмана либо заблуждения лежит на стороне ответчика, тогда как сторона истца доказывает то, между сторонами сложились именно заёмные отношения. Обстоятельства получения ответчицей денег подтверждены долговым документом, который никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опорочен.

Вместе с тем, расписка ФИО2 написана на возврат 500000 рублей. Из пояснений сторон судом установлено, что фактически стороны договаривались о том, что ФИО1, передавая ответчице денежные средства, полученные самой истицей в кредит, берет на себя обязательство по уплате процентов по кредиту, а потому, долговой документ ФИО2 написан с учетом уплаты займодавцем процентов по кредитному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства тому, что в один день с заключением договора займа с ФИО2 ФИО1 заключены кредитные договоры с ПАО «<данные изъяты>» и ПАО банк «<данные изъяты>».

Из условий данных кредитных договоров следует, что заключены они ФИО1 срок на 60 месяцев (до мая 2019 года включительно) и при погашении кредита в течение данного периода времени ею было бы уплачено в каждый из банков около 500000 рублей (а именно: банку «<данные изъяты>» - 485601,01руб., банку «<данные изъяты>» - 493919,74 руб.).

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения именно за счет истицы, поскольку ФИО1 передавала ответчице денежные средства, полученные в кредит, и с условием, что ФИО2 выплатит ей сумму займа с учетом процентов, выплаченных ФИО1 по одному из кредитный обязательств.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями, ФИО1 оба кредитных договора исполнены досрочно.

Истица в суде неоднократно поясняла, что передала ФИО2 деньги, полученные по кредиту от ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме (200000 руб.), а потому, суд считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, равное сумме процентов, уплаченных фактически ФИО1 по обязательству с ПАО «<данные изъяты>», то есть 75650,31 рубль.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО2 денежные средства, полученные в займ, и неосновательное обогащение в виде процентов, уплаченных истицей кредитному учреждению, не возвращены в срок, установленный долговым документом – до мая 2019 года, то на стороне ответчицы имеет место просрочка в исполнении обязательства, начиная с 1 мая 2019 года.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа, полученную ФИО2, начиная с 1 мая 2019 года, подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, в спорный период времени ключевая ставка Банка России составляла: с 1 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. – 7,75%, с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 7,50%, с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 7,25%, с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 7%, с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 6,50%, с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. – 6,25%, с 10.02.2020г. – 6%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей за период с 1 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года составляет 11 458,87 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет взыскания долга по договору займа 200000 рублей, неосновательное обогащение в размере 75650 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года в сумме 11458 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, всего взыскать 291209 (двести девяносто одну тысячу двести девять) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2020 г.