Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту законных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек» к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» о возмещении материального ущерба,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в защиту законных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек» (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от по уголовному делу осуждена ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. ФИО3 признана виновной в том, что совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Из приговора суда следует, что ФИО3, работая в должности генерального директора ООО «Город на Волоке», являющегося арендатором нежилого здания по находящегося в собственности муниципального образования «Город Вышний Волочёк», действуя от имени ООО «Город на Волоке», приискала и представила в Администрацию города Вышний Волочек заведомо подложные документы о проведении ООО «Город на Волоке» капитального ремонта кровли арендуемого здания на сумму 1184627 рублей 55 копеек, который фактически не проводился. В результате этого для ООО «Город на Волоке» был уменьшен размер арендной платы за арендуемое здание на указанную сумму, что повлекло за собой неосновательное обогащение ООО «Город на Волоке» и причинение крупного имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Вышний Волочек».

Указанный приговор вступил в законную силу.

Ранее приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от по уголовному делу , была осуждена ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. ФИО2 признана виновной в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Из приговора суда следует, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, в период составила не соответствующее действительности заключение о возможности согласования проведенного ООО «Город на Волоке» капитального ремонта кровли арендуемого данной организацией нежилого здания, находящегося по вышеуказанному адресу, на сумму 1184627 рублей 55 копеек, не убедившись в том, что соответствующие работы действительно проводились. На основании этого заключения для ООО «Город на Волоке» был уменьшен размер арендной платы за арендуемое здание на указанную сумму, о чем ФИО2, действуя от имени Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, заключила с ООО «Город на Волоке» дополнительное соглашение к договору аренды. Действия ФИО2 способствовали неосновательному обогащению ООО «Город на Волоке» и причинению крупного имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Вышний Волочек».

Указанный приговор также вступил в законную силу.

Таким образом, в результате взаимосвязанных действий физических лиц ФИО3 и ФИО2, совершивших коррупционные преступления, и юридического лица ООО «Город на Волоке» причинен имущественный вред муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», в ущерб которому извлечено неосновательное обогащение для ООО «Город на Волоке».

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 41 Устава муниципального образования «Город Вышний Волочёк», владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вышний Волочёк, осуществляет Администрация города Вышний Волочек. Таким образом, Администрация города Вышний Волочек вправе осуществлять защиту имущественных интересов муниципального образования, в том числе в судебном порядке.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ООО «Город на Волоке» как лица, совместно причинившие вред муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», обязаны возместить потерпевшему причиненный вред в сумме 1184627 рублей 55 копеек солидарно.

Кроме того, ООО «Город на Волоке» как лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано уплатить в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (со дня вступления в законную силу приговора Вышневолоцкого городского суда от по уголовному делу в отношении ФИО3) до дня вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании прокурор Кулаков С.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - Администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в результате совместных действий ответчиков Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» был причинен ущерб на сумму 1184627 рублей 55 копеек. Указанные денежные средства не поступили в муниципальную казну.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она никакого вреда имуществу Муниципального образования «Город Вышний Волочек» не причиняла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что за совершенное преступление ей назначено наказание в виде штрафа, который ею оплачен. Вреда имуществу Муниципального образования «Город Вышний Волочек» она не причиняла.

Представитель ответчика ООО «Город на Волоке» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что имуществу Администрации города Вышний Волочек ни действиями, ни бездействиями ответчиков не причинен вред, что подтверждено приговорами по уголовным делам, в которых указано, что ущерб причинен муниципальному образованию город Вышний Волочек в виде не получения дохода от использования имущества (установлено ст.1107 ГК РФ), а не имуществу муниципального образования город Вышний Волочек. Страница 23,24 приговора в отношении ФИО2, стр.27 приговора в отношении ФИО3 абзац 1. В статье 1064 ГК РФ содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения.

Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления.

Имущественный вред можно возместить в натуре (восстановление имущества в прежнее состояние) или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией «компенсация вреда». Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.

Прокурор обосновывает требование статьями 1103 и 1004 ГК РФ. Согласно статье 1103 поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, установленное в п. 1 ст. 1104 ГКРФ положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, подразумевает возврат именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства. Статья 398 ГК РФ дополняет это общее правило, предоставляя кредитору возможность требовать принудительного изъятия у должника индивидуально определенной вещи, которую в силу обязательства он должен был передать добровольно. А ст. 1082 ГК РФ, устанавливающая ответственность за причинение вреда, также ставит на первое место возмещение его в натуре - предоставление вещи того же рода и качества или исправления поврежденной вещи и т.п.

В данном случае на 1184627 рублей 55 копеек был проведен зачет между Комитетом по управлению имуществом города Вышнего Волочка и ООО «Город на Волоке» в счет арендной платы за пользование движимым имуществом, что подтверждается материалами уголовных дел, а именно расчета неосновательного обогащения. Следовательно, данные нормы права не являются надлежащим способом защиты, из предусмотренных действующим законодательством и не могут подлежать применению в сложившейся ситуации. Кроме того, прокурором в исковом заявлении также указано, что в ущерб муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» именно ООО «Город на Волоке» извлечено неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статей 55, 56 ГПК РФ в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при совокупности следующих условий:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек был заключен договор аренды от отдельно стоящего здания по , с ООО «Город на Волоке». Согласно Решению Арбитражного суда Тверской области от данный договор признан ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П.2 статьи установлено: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное нежилое здание было сдано ответчиком по делу в субаренду 18 субарендаторам. Согласно статье 168 ГК РФ, п.2. ст.618 ГК РФ в связи с признанием договора аренды от ничтожной сделкой соответственно все заключенные договора субаренды ничтожны. Однако факт использования здания другими лицами (субарендаторами), а не ООО «Город на Волоке» также подтверждается Администрацией города Вышний Волочек, производившей обследование с составлением акта о . Использование здания - владения и пользования ООО «Город на Волоке» не установлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от по делу установлено с и на момент вынесения решения суда вплоть до здание по находилось в оперативном управлении ГОУ НПО

На основании ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. ГОУ НПО в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03.11.2006 года является автономным учреждением. Согласно п.8,9 ст.2 ФИО13 доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Исходя из смысла п.3 ст.41, абзаца 2 ст.42, абзаца 1,2 ст.62 Бюджетного кодекса РФ не относится к доходу местного бюджета доход от использования имущества, переданного в оперативное управление Пункт 2 ст.2 Закона устанавливает, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, прокурор просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, что противоречит статье 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При применении норм о неосновательном обогащении обязательства носят субсидиарный характер.

Полагают, что ответчики по делу не являются надлежащими. Доходов от использования имущества, совершенно иными лицами, ответчики по делу не извлекали. Кроме того, объективное право получения доходов в любом виде, в том числе и в виде неосновательного обогащения у Администрации города Вышний Волочек отсутствует, как и отсутствует основание для взыскания с ответчиков по данному делу неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и с пояснениями по иску.

Из заявления следует, что здание, расположенное по , площадью 1950 кв.м было изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «» Комитетом по управлению имуществом Тверской области на основании распоряжения от .

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право оперативного управления на указанное имущество прекращается у государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «» со дня подписания распоряжения.

недвижимое имущество - здание, расположенное по указанному адресу было изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «» на основании решения собственника - Комитета по управлению имуществом Тверской области.

по акту приема - передачи Комитет по управлению имуществом Тверской области передал Администрации города Вышний Волочек в том числе здание ГПТУ , расположенное по , площадью 1950 кв.м. Каких-либо прав Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «» на данное имущество не имеет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ФИО2 признана виновной в том, что совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговор вступил в законную силу .

Из указанного приговора следует, что ФИО2, являясь заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Вышний Волочек с исполнением, согласно распоряжения мэра города Вышний Волочек, обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Вышний Волочек, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» был причинен крупный ущерб.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей выразилось в том, что она заведомо, осознавая, что предусмотренный Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Вышний Волочек, утвержденным решением Вышневолоцкой городской Думы от , порядок освобождения от арендной платы ООО «Город на Волоке» нарушен, самонадеянно без достаточных на то оснований рассчитывая, что работы по капитальному ремонту здания были арендатором проведены, в период времени с по , вынесла не соответствующее действительности заключение, оформленное служебной запиской на имя мэра города Вышний Волочек, в котором отразила возможность согласования уже проведенного без распоряжения мэра города Вышний Волочек капитального ремонта кровли указанного здания.

На основании данного заключения был согласован проведенный капитальный ремонт указанного здания, с ООО «Город на Волоке» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором было определено, что расчет арендной платы по договору за период с должен быть уменьшен.

Своим решением ФИО2 уменьшила арендную плату по договору аренды отдельно стоящего здания от от ООО «Город на Волоке» на сумму 1184627 рублей 55 копеек, которая не поступила в бюджет Муниципального образования «Город Вышний Волочек», в результате чего муниципальному образованию был причинен крупный ущерб.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ФИО3 признана виновной в том, что совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговор вступил в законную силу .

Из указанного приговора следует, что ФИО3, состоявшая в должности генерального директора коммерческой организации - ООО «Город на Волоке», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, вопреки законным интересам ООО «Город на Волоке», нарушая его устав, в целях нанесения вреда иным лицам умышленно использовала предоставленные ей полномочия - незаконно извлекла для ООО «Город на Волоке» материальную выгоду, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде имущественного ущерба на общую сумму 1184627 рублей 55 копеек муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», что повлекло тяжкие последствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, оперативное управление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «» зданием, расположенным по прекращено .

Собственником указанного здания является Муниципальное образование город Вышний Волочек Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Город на Волоке», зарегистрировано , является действующим юридическим лицом.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «» изъято здание, расположенное по .

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от в муниципальную собственность муниципального образования «» передано здание, расположенное по адресу: .

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 41 Устава Муниципального образования «Город Вышний Волочек» администрация города Вышний Волочек осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вышний Волочек.

Судом установлено, что в результате взаимосвязанных действий ФИО2, ФИО3 и ООО «Город на Волоке» муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» причинен имущественный ущерб.

Вина ответчиков в причинении ущерба Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» установлена вступившими в законную силу приговорами Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из договора аренды отдельно стоящего здания от следует, что Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (Арендодатель), в лице и.о. председателя Комитета ФИО2, сдал, а ООО «Город на Волоке» (Арендатор) принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по , для размещения торгового центра.

ООО «Город на Волоке» обратилось с письмом к мэру города Вышний Волочек о согласовании ранее проведенного капитального ремонта кровли. Просят арендодателя - Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек уменьшить размер арендной платы по договору аренды нежилого здания от на сумму указанных работ, составляющую 1184627 рублей 55 копеек.

Согласно служебной записке и.о. руководителя комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, руководителя отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек, и.о. руководителя Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек, полагают возможным согласовать капитальный ремонт здания, расположенного по , на сумму 1184627 рублей 55 копеек.

Из дополнительного соглашения к договору аренды отдельно стоящего здания (строения) от следует, что расчет арендной платы по указанному договору за период с должен быть уменьшен на сумму 1184627 рублей 55 копеек.

Решением и.о. руководителя Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, сумма арендной платы по договору аренды отдельно стоящего здания (строения) от уменьшена на сумму работ по капитальному ремонту кровли арендуемого ООО «Город на Волоке» здания, расположенного по указанному адресу, составляющих 1184627 рублей 55 копеек.

Из заключения эксперта от следует, что согласно предоставленной копии решения от Комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек в лице и.о. руководителя ФИО2 на основании дополнительного соглашения от к договору аренды от уменьшена на общую сумму работ по капитальному ремонту кровли арендуемого ООО «Город на Волоке» здания , расположенного по , составляющих 1184627 рублей 55 копеек.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что размер ущерба, причиненного Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «Город на Волоке» составляет 1184627 рублей 55 копеек.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что действиями ответчиков причинен ущерб имуществу Муниципального образования «Город Вышний Волочек», поскольку ООО «Город на Волоке» была уменьшена арендная плата на сумму 1184627 рублей 55 копеек, которые не поступили в муниципальную казну.

Доводы представителя ответчика ООО «Город на Волоке» ФИО4 о том, что ГОУ НПО «» является автономным учреждением, в связи с чем доход, полученный от использования имущества, переданного в оперативное управление ГОУ НПО «» не относится к доходу местного бюджета являются несостоятельными.

Согласно Уставу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «», полное наименование Учреждения: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «», сокращенное наименование Учреждения: ГОУ НПО «». Организационно-правовая форма Учреждения - учреждение. Тип: образовательное учреждение начального профессионального образования.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ООО «Город на Волоке», как лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано уплатить в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда оно должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств (со дня вступления в законную силу приговора Вышневолоцкого городского суда от в отношении ФИО3) - с по день принятия настоящего решения суда.

Центральный Банк Российской Федерации с 03 мая 2011 года установил следующую процентную ставку рефинансирования - 8,25 (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Город на Волоке» составляет: 1184627 рублей х 260/360 х 8,25% = 70584 рубля 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту законных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек» к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, года рождения, уроженки , ФИО2, года рождения, уроженки , Общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» в пользу Администрации города Вышний Волочек Тверской области 1184627 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» в пользу Администрации города Вышний Волочек Тверской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70584 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженки , и ФИО2, года рождения, уроженки , государственную пошлину в сумме 4707 рублей 71 копейка с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» государственную пошлину в сумме 7025 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Город на Волоке», ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.