Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», муниципальному образованию «Город Вологда» о признании решения недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о признании протокола общего собрания собственников помещений и договора об оказании возмездных услуг по содержанию общего имущества недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом до 31 декабря 2014 года осуществляло ОАО «Коммунальщик». В сентябре 2019 года истцу стало известно, что 24 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 24 декабря 2014 года. Согласно протоколу решением общего собрания расторгнут договор управления с управляющей организацией ОАО «Коммунальщик», выбрана непосредственная форма управления домом, утвержден договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ОАО «Коммунальщик» и принято решение о его заключении. Кроме того, постановлено избрать секретарем общего собрания ФИО6 и включить ее в Совет дома. Инициатором собрания являлось муниципальное образование «Город Вологда» в лице представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды. На основании приведенного решения между ОАО «Коммунальщик» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, представляющего интересы муниципального образования «Город Вологда», 01 января 2015 года заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления). Вместе с тем, обязательства по договору ОАО «Коммунальщик» не исполняет, услуги оказываются ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания, отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, фальсификацию подписей, неисполнение обязательств ОАО «Коммунальщик» по договору оказания услуг по обслуживанию общего имущества, ФИО6, изменив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просит признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2014 года № и договор возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года, взыскать с ОАО «Коммунальщик» в ее пользу денежные средства в размере 78 566 рублей 64 копейки, уплаченные за содержание жилья за не оказанные услуги в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что при проведении собрания не было кворума. ОАО «Коммунальщик» не выполняет обязательства по обслуживанию дома. Мусор, наледь и снег не убираются, фасад дома сгнил. Все работы выполняются жильцами дома.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что компания выполняет осмотры здания, на основании которых составляются акты и планы содержания земель и мест общего пользования, проводит плановые и текущие ремонтные работы, заключает договоры на выполнение работ, ведение документации, оказание услуг. Жалоб о ненадлежащем оказании услуг от собственников помещений в спорный период не поступало. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МО «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком. Также указала на пропуск ФИО6 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания от 24 декабря 2014 года и договора от 01 января 2015 года недействительными.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что с жалобами на работу ОАО «Коммунальщик» они не обращались, однако никаких работ данная организация не выполняла.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дала извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой (в редакции, действующей на декабрь 2014 года) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 декабря 2014 года №, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ОАО «Коммунальщик», изменить форму управления домом путем выбора непосредственного способа управления, утвердить договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ОАО «Коммунальщик» и заключить договор.

Инициатором собрания являлось муниципальное образование «Город Вологда» в лице представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

На основании решения собственников помещений 01 января 2015 года между ОАО «Коммунальщик» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, представляющего интересы муниципального образования «Город Вологда», заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления).

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных выше решения общего собрания и заключенного на основании него договора недействительными истец указала на нарушение порядка созыва, проведения и подведения итогов общего собрания, фальсификацию подписей и отсутствие кворума. При этом пояснила, что участия в собрании не принимала, протокол не подписывала. В подтверждение данных обстоятельств истец представила суду постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 23 ноября 2019 года КУСП-№, из которого следует, что по результатам почерковедческого исследования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено, что подпись в протоколе выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО6 участия в общем собрании 29 декабря 2014 года не принимала.

При этом ФИО6 является собственником квартиры <адрес> общей площадью 98,4 кв.м.

Всего в указанном многоквартирном жилом доме 4 квартиры, собственниками остальных квартир являются: ФИО5 - квартира № общей площадью 76,7 кв.м, ФИО7ФИО4 - квартира № общей площадью 97,4 кв.м, муниципальное образование «Город Вологда» - квартира № общей площадью 81,8 кв.м.

Согласно протоколу общая площадь помещений дома составляет 359,6 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Участие в голосовании без учета голоса ФИО6 приняли собственники владеющие 179,2 кв.м, что составляет 49,83% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум при проведении 24 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствовал, а принятые общим собранием решения и заключенный на их основании договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления) от 01 января 2015 года являются недействительными (ничтожными) в силу статей 181.5, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске ФИО6 срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании решения общего собрания и договора недействительными суд отклоняет как несостоятельные, поскольку участия в общем собрании истец не принимала, доказательств уведомления ее и других собственников помещений о проведении собрания и о принятых решениях, суду не представлено. Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома (ОАО «Коммунальщик»), как до общего собрания, так и после его проведения не изменилась.

Из пояснений ФИО6 и ее представителя следует, что о проведенном общем собрании истец узнала в сентябре 2019 года, а в суд с иском обратилась 30 октября 2019 года, то есть в пределах сроков исковой давности, предусмотренных статьями 181 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 23 декабря 2014 года, и договора № возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления) от 01 января 2015 года недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ОАО «Коммунальщик» денежных средств в размере 78 566 рублей 64 копейки, уплаченных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года за содержание жилья, поскольку ОАО «Коммунальщик» в указанный период фактически осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на проведение профилактических, дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в жилых домах, на санитарное содержание придомовых территорий и мест общего пользования МКД, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, на проведение проверок дымоходов и вентиляционных каналов, на аварийно-восстановительные работы электрооборудования, на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, актами о приемке выполненных работ.

Доводы истца и третьих лиц о невыполнении ответчиком указанных выше работ в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

До обращения в суд истец и остальные жильцы дома по адресу: <адрес> с жалобами о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома к ОАО «Коммунальщик» и в контролирующие органы не обращались, акты, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ, не составляли.

Зафиксированное фотосъемкой от 26 декабря 2019 года и от 04 января 2020 года состояние жилого дома и прилегающей к нему территории о ненадлежащем выполнении работ в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего выполнения ОАО «Коммунальщик» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных за данные работы денежных средств и штрафа по Закону о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», муниципальному образованию «Город Вологда» о признании решения недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23 декабря 2014 года и договор № возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (непосредственная форма управления) от 01 января 2015 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.