Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области к Гаранину А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Гаранину А.А., в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], и передать его Управлению по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование указало, что на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 26.06.2013 «О предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона (временное сооружение) по [адрес]» 05.05.2013 Управлением и Гамзатовой Е.В. подписан договор аренды земельного участка № **. В соответствии с условиями договора арендодатель (Управление) предоставляет, а арендатор (Гамзатова Е.В.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, для эксплуатации павильона (некапитального временного сооружения). 01.03.2014 Гамзатовой Е.В. и Гараниным А.А. подписано соглашение об уступке требования, согласно которому Гамзатова Е.В. уступила Гаранину А.А. право пользования земельным участком. 21.02.2018 Управление направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем договор считает расторгнутым, а земельный участок подлежит возвращению арендодателю. На день подачи искового заявления Гаранин А.А. земельный участок не освободил и не передал Управлению. В качестве правового основания заявленных требований ссылается на п.1 ст. 450.1, ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца Францева И.Е. (доверенность № ** от 10.09.2018) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Поддержала доводы искового заявления. Указала, что Управление как собственник земельного участка вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и требовать возвращения земельного участка. Сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежит ответчику и находится там незаконно, поэтому участок должен быть освобожден ответчиком. Не оспаривала то обстоятельство, что на момент передачи земельного участка в аренду Гамзатовой Е.В. он был не свободен и обременен объектом – временным сооружением для эксплуатации которого он был передан. При заключении договора аренды с Гамзатовой Е.В. и подписании акта приема-передачи земельного участка специалист управления не производил осмотр участка, в связи с чем достоверно не известно, являлось ли находящееся на участке строение объектом некапитального строительства или объектом недвижимости. Считала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Представитель истца Гервальд О.В. (доверенность № ** от 25.11.2016) в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно объяснила, что договор аренды земельного участка считается прекращенным с 06.06.2018 в связи с расторжением по инициативе арендодателя, а потому у ответчика возникла обязанность передать истцу земельный участок в том состоянии, в котором оно находилось. Полагала, что истцом не допущено злоупотребления правом, поскольку договор аренды земельного участка в силу действующего законодательства может быть расторгнут арендодателем в любой момент, процедура расторжения договора истцом соблюдена, в связи с чем у ответчика как арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю. Не оспаривала то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды земельного участка и передачи земельного участка Гамзатовой Е.В. он был не свободным от обременения, на нем располагался павильон. Полагала, что расположенное на земельном участке строение является объектом некапитального строительства, об этом свидетельствует то обстоятельство, что данный объект не учтен как объект недвижимости, разрешение на его строительство как и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Ответчиком не представлено доказательств того, что объект, расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства.

Ответчик Гаранин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал неправомерными требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области об освобождении земельного участка, а действия истца - недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права). Указал, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в декабре 2015 года со С. До настоящего времени объект находится в том же состоянии, что и в настоящее время. Им (Гараниным А.А.) не производились какие-либо изменения строения. Объект недвижимости находился на спорном земельном участке и на момент его передачи Гамзатовой Е.В. Возложение на него обязанности по сносу объекта является незаконным, поскольку им указанный объект не возводился, был приобретен им вместе с правом пользования спорным земельным участком. Снос строения невозможен без разрушения объекта и причинения ему (истцу) убытков, поскольку он является объектом недвижимости, имеет фундамент, прочно связан с землей, его невозможно демонтировать без его разрушения. Полагал, что никаких правоотношений о пользовании земельным участком с истцом у него не возникло.

Определениями судьи Северского городского суда Томской области от 14.08.2018, 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гамзатова Е.В., Бодажкова Т.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бодажкова Т.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гамзатовой Е.В. 30.08.2018 поступила запись акта о смерти № ** от **.**.****.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бодажковой Т.И.

Заслушав объяснение представителей истца Францевой И.Е., Гервальд О.В., ответчика Гаранина А.А., показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 26.06.2013 Гамзатовой Е.В. предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов по [адрес] для эксплуатации временного сооружения в соответствии со схемой, инв.№ Б-13-34, с условием выполнения наружной отделки фасадов временного сооружения и благоустройства прилегающей территории.

05.07.2013 Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени Городского округа ЗАТО Северск Томской области, (Арендодатель) и Гамзатовой Е.В. (Арендатор) на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 26.06.2013 заключен договор аренды земельного участка №** по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для эксплуатации павильона (некапитального временного сооружения), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 18,5 м². Установлен срок аренды участка с 19.02.2013 по 18.01.2014 (п.2.1 договора). В случае неподтверждения арендатором намерений о прекращении договора по истечении указанного срока, договор считается заключенным в соответствии со ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц при условии, что земельный участок не снят с регистрационного учета и его основные характеристики не изменены.

Данный земельный участок был передан Гамзатовой Е.В. в соответствии с актом приема-передачи № ** от 05.07.2013.

В соответствии с п. 2 ст.609 ГК РФ, ч.2 ст. 26 ЗК РФ, ч. 1 ст.26 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что после истечения срока договора земельного участка арендатор Гамзатова Е.В. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться спорным земельным участком.

Таким образом, договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.03.2014 Гамзатовой Е.В. и Гараниным А.А. заключено соглашение об уступке права, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право использовать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для эксплуатации павильона (некапитального временного сооружения) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 18,5 м², предусмотренное договором аренды земельного участка № ** от 05.07.2013, заключенного Гамзатовой Е.В. и Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (п. 1.1 соглашения).

Указанное соглашение представлено Гараниным А.А. в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск 15.12.2015 с заявлением о передаче ему прав и обязанностей Гамзатовой Е.В. по договору аренды земельного участка № ** от 05.07.2013.

Соглашение может быть расторгнуто только по взаимному соглашению сторон и не может быть расторгнуто по инициативе одной из сторон, иначе как в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством и договором аренды земельного участка № ** от 05.07.2014 (п. 3.2 соглашения).

Соглашение об уступке требования в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №** от 05.07.2013 перешли к Гаранину А.А. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии правоотношений о пользовании земельным участком между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

Обращаясь в суд, Управление просит возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений.

На основании п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, истец, являясь арендатором по договору аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, вправе отказаться от данного договора в любое время на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 Гаранину А.А. направлено уведомление об отказе от договора аренды, указанное уведомление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом целей введения регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 387-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), юридически значимое сообщение, направленное гражданину по месту жительства, определенному по месту его регистрации, можно считать направленным по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда гражданин сообщил кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, лицо, имеющее намерение направить данному гражданину юридически значимое сообщение, должно направить уведомление не только по адресу, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, но и по иному известному ему адресу.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2018 на имя Гаранина А.А. по [адрес] направлено уведомление об отказе от договора аренды № 21-04-05/176 от 12.02.2018. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Указанное подтверждается конвертом, кассовым чеком об оплате стоимости отправления заказного письма.

Как видно из дела, вышеуказанный адрес ответчика указан ответчиком в соглашении об уступке требования и, как следует из объяснений Гаранина А.А., данных в ходе рассмотрения дела, является местом его жительства.

Принимая во внимание, что уведомление, направленное Управлением по адресу проживания ответчика с использованием услуг почтовой связи 21.02.2018, было возвращено по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, датой вручения уведомления считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи, то есть 05.03.2018. Требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды арендодателем выполнено, в связи с чем договор аренды земельного участка № ** от 05.07.2013 прекратил свое действий с 06.06.2018.

Таким образом, учитывая положения ст. 610 ГК РФ и условия пункта 6.3 договора аренды № ** от 05.07.2013, дату направления управлением уведомления об отказе от договора аренды, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке отказался от договора аренды.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 14 июля 2011 г. № 980-О-О о том, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора со ссылкой на ст. 310 ГК РФ является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При этом, вопреки позиции ответчика, не имеется оснований считать данный отказ злоупотреблением правом со стороны арендодателя. В судебном заседании не установлены обстоятельства и доказательства того, что действия арендодателя связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо направлены на создание условий для наступления вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона, поэтому доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора противоречит нормам материального права, суд не принимает.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ Гаранин А.А. не лишен возможности на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения Гараниным А.А. уведомления об отказе от договора аренды № ** от 12.02.2018, т.е. 06.06.2018, а у Гаранина А.А. возникла обязанность передать его Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. В связи с чем исковое требование Управления о возложении на Гаранина А.А. обязанности передать земельный участок подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о возложении на Гаранина А.А. обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды земельного участка № ** от 06.07.2013 арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился какой-либо объект, статья 622 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Действительно, требовать возврата имущества в том состоянии, в каком оно было передано, истец имеет право в силу приведенной нормы. Однако, оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был передан арендатору Гамзатовой Е.В., правопреемником которой на основании договора цессии стал ответчик, с уже находящимся на нем строением.

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка № ** от 05.07.2013 и акт приема-передачи земельного участка от 05.07.2013 не содержат сведений о передаче арендатору Гамзатовой Е.В. земельного участка по [адрес], с обременением (строением), то обстоятельство, что земельный участок был передан Управлением арендатору не свободным нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений ответчика Гаранина А.А. следует, что земельный участок на момент его передачи Гамзатовой Е.В. не был свободным, не нем располагалось строение. Указанное обстоятельство сторона истца признала в судебном заседании.

Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Е., который показал, что с 1990 года проживает в [адрес]. Вблизи его дома (за его домом) по [адрес] находится строение (торговый павильон). Строение на указанном земельном участке находится постоянно около 20 лет и используется для разного вида торговой деятельности (магазин продуктов, шашлычная, в настоящее время – продажа ритуальных товаров). Подтвердил, что ежедневно, проходя мимо, он видит указанное строение на протяжении около 20 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору, правопреемником которого стал ответчик, земельный участок был передан не без обременений, то есть был не свободным от строения.

Такой вывод суда не противоречит п. 1.4 договора аренды, согласно которому земельный участок предоставляется для эксплуатации павильона (некапитального временного сооружения), а также постановлению Администрации ЗАТО Северск № ** от 26.06.2013, согласно которому земельный участок предоставлен Гамзатовой Е.В. для тех же целей.

Из акта обследования земельного участка № ** от 10.07.2018, следует, что на спорном земельном участке магазин (нестационарный торговый объект) не демонтирован; торговая деятельность ведется; земельный участок не освобожден.

Поскольку судом установлено, что земельный участок на момент возникновения арендных правоотношений был занят строением и был передан арендатору не без обременений, доводы сторон о том, является ли строение, расположенное на земельном участке объектом капитального или некапитального строительства с учетом предмета и оснований заявленных требований (истец просит возложить обязанность полностью освободить земельный участок и возвратить его арендодателю в связи с расторжением договора) не имеют значения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на Гаранина А.А. обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], а требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск удовлетворить частично.

Возложить на Гаранина А.А. обязанность передать Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаранина А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова