Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты>, Тоняну <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в учет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перевели на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО5, ФИО3, ФИО4, получили и распределили между участниками преступной группы. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перевели на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО5, ФИО3, ФИО4, получили и распределили между участниками преступной группы. В результате преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО «Росгосстрах», распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили страховой организации материальный ущерб в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». При указанных обстоятельствах истец ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску, о чем в деле имеются уведомления о вручении и возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

На основании ст.167 ПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в учет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В № в результате ДТП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перевели на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО5, ФИО3, ФИО4, получили и распределили между участниками преступной группы. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перевели на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО5, ФИО3, ФИО4, получили и распределили между участниками преступной группы.

Таким образом, приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО «Росгосстрах», тем самым причинили страховой организации материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах" на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с решением учредителя ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО "Росгосстрах", наименование которого в дальнейшем изменено на ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 в составе указанной группы лиц приняли участие в хищении денежных средств соответственно распределенным обязанностям, то есть вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, поэтому денежные средства в размере 400 000 рублей, внесенные истцом на расчетный счет ФИО2, подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно.

В отношении ответчика ФИО2 исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку вина указанного ответчика в причинении вреда истцу судом не установлена, напротив, в приговоре указано, что ФИО2 передала денежные средства ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые денежные средства присвоили. Таким образом, оснований полагать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 Постановления N 46).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тоняну <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Тонян <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2020 года