Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-1091/2021 по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (потерпевший) в отношении АО «МАКС» (заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 76991 рублей, а также неустойки в размере 90650 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных документов установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Chrysler <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Audi <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (извещение о ДТП).

Согласно предоставленным материалам дела по обращению данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ, что не оспаривается ни потерпевшим, ни Финансовой организацией, а также подтверждается указанным Финансовой организацией лимитом ответственности по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями, изложенными потерпевшим в направленном Финансовой организации заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., выдала потерпевшему направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ССК» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита суммы восстановительного ремонта 400000,00 рублей. Копия направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССК» в адрес потерпевшего также была направлена Финансовой организацией посредством АО «Почта России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до ДТП. В обоснование заявленных требований потерпевший к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленное ООО «Кузбасс-Эксперт» по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 429100,00рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 387700,00 рублей стоимость годных остатков транспортного средства составила 75100,00 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенного по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССК» с целью проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ССК» в адрес Финансовой организации поступил акт об обнаружении скрытых дефектов. На основании составленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организацией экспертных заключений №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431100,00 рублей, с учетом износа составила 235200,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 387000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 142000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 312600,00 рублей, согласно выводам экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по инициативе заявителя, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245000,00 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (387000 рублей 00 копеек – 142000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила потерпевшего об осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства в размере 245000,00 рублей.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований, считают решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), которая проводилась ООО «Консалтинг Групп». Считает, что указанное экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям:

а) представленное экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч.3 ст.12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

б) в соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. По результатам анализа заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия.

При исследовании вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства «Audi <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указывает, что величина годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 50409 рублей. Установление данной величины было проведено экспертом на основании расчетного метода по формуле годных остатков.

Между тем, согласно п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

В обоснование невозможности оценки поврежденного транспортного средства посредством специализированных торгов, эксперт утверждает, что эксперт согласно действующему законодательству не обладает правом на реализацию оцениваемого имущества (поскольку противоречит основному требованию для проведения оценки объекта об отсутствии интереса в результатах оценки) и соответственно не вправе отчуждать, передавать и иным способом распоряжаться имуществом.

Тем не менее, указанные положения относятся именно к заключению договора путем проведения торгов. В указанном же случае торги проводятся лишь для оценки транспортного средства потерпевшего. «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе)».

Помимо этого, единой методикой также предусмотрено в качестве возможного варианта оценки стоимости транспортного средства потерпевшего использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”) по продаже подержанных транспортных средств. Невозможность использование указанного метода также не была приведена в экспертном заключении.

Указал, что АО «МАКС» урегулировал страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики. Так, согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ., которые были проведены на платформе AUTOonline ООО «Аудатекс», наивысшее предложение о покупке транспортного средства «Audi <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему, составляет 142000 рублей.

Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО «Консалтинг Групп», проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ», составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

2. Взыскание с АО «МАКС» неустойки финансовым уполномоченным необоснованно, так как в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно описательной части решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями, изложенными потерпевшем в направленном Финансовой организации заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., выдала потерпевшему направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ССК» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита суммы восстановительного ремонта 400000 рублей 00 копеек, что также подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «МАКС» в установленный законом 20-дневный срок выполнило обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт. После чего, потерпевший обратился в АО «МАКС» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает ее стоимость до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как это установлено решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССК» с целью проведения восстановительного ремонта. Информация о наличии скрытых дефектов поврежденного транспортного средства, учитывая которые имела место его полная гибель, стала известна АО «МАКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда в адрес АО «МАКС» поступил акт об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства. Таким образом, поскольку на момент урегулирования страхового случая законодательством установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договорам ОСАГО, на момент отказа ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» действовало в соответствии с законодательством, поскольку страховщику на тот момент не было известно о наличии скрытых повреждений транспортного средства потерпевшего. В направлении на ремонт № также был указан порядок урегулирования скрытых повреждений со ссылкой на абз.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.401 ГК РФ, учитывая, что выдача направления на ремонт была проведена в установленный законом срок, а также учитывая 10 нерабочих праздничных дней, считают, что имеются основания для освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки, в связи с тем, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере 245000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана обстоятельствами, объективно не зависящими ни от АО «МАКС», ни от СТОА ООО «ССК», за которую АО «МАКС» несет ответственность как страховщик, выдавший направление на ремонт.

3. АО «МАКС» считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку в соответствии с абз.3 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, АО «МАКС» считает необходимым просить суд о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным решением № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №2630, положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд при взыскании неустойки обязан проверить ее размер на соответствие его последствиям обязательства, которое нарушено.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемом случае неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства заявителем.

ФИО2 в обоснование размера неустойки, не было представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для ФИО2 вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для ФИО2 Расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России: <данные изъяты> = 2568, 42 рубля.

Период просрочки незначительный - 37 календарных дней, который не является длительным и не мог привести к возникновению серьезных неблагоприятных последствий для потерпевшего, а также обстоятельства дела, указанные выше, которые стали причиной данной просрочки. Таким образом, исходя из позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% в день (365% годовых) более чем в 80 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых), и доказательств того, что потерпевший понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, принимая во внимание компенсационную природы неустойки, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и должен был быть снижен судом первой инстанции до суммы, которая в полной мере компенсировала бы Потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия. Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

В связи с изложенным просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; снизить в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении взысканных сумм.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29 том 1), не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно (л.д.105 том 2), о причинах неявки суду не сообщил, в суд представил письменные объяснения, в которых поддержал заявленные требования (л.д.46-50, л.д.107-108 том 2). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4, не явился, о дате, времени и месту судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.105 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.06.2020г. (л.д.133 том 1), в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2020г. (л.д.134 том 1), и доверенности от 23.12.2020г. (л.д.135 том 1), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом (л.д.105 том 2), о причинах неявки суду не сообщил, в суд представил письменные возражения, согласно которым, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Консалтинг Групп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем заявителем была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28 по делу №. Верховный суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.91-95 том 1). Ходатайств об отложении не поступало.

копию направления заявки о проведении экспертизы (л.д.69-71 том2).

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.106 том 2), о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.05.2021г. (л.д.38 том 2), не признал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истец нарушил закон об «ОСАГО», поскольку урегулировать данный момент страховая компания должна была в течение 20 дней, из которых в течение 5 дней должна была провести осмотр поврежденного автомобиля, в оставшиеся 15 дней должны были провести экспертизу, либо выплатить денежные средства, либо направить автомобиль на ремонт, в случае, если автомобиль тотальный. Направление выдавалось несколько раз, на каждое подавалась претензия о том, что страховая компания в данном случае не имеет право направлять автомобиль на ремонт. Станция технического обслуживания, на которую страховая компания направляла поврежденный в ДТП автомобиль, также сообщала о том, что они не могут ремонтировать автомобиль, так как он тотальный. До тех пор, пока ФИО2 не подал жалобу в Центробанк РФ, страховая компания не выплачивала ему страховое возмещение. После проведения страховой проверки по данному факту, денежные средства были выплачены. Указал, что экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была разобраться и решить вопрос о выплате страхового возмещения. Кроме того, нарушением также является проведение закрытых онлайн торгов. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, либо изменить решение в части взыскания неустойки. В законе об «ОСАГО» указано, что с 21 дня после подачи 1% в день должна взыскиваться неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 дней просрочки и на всю сумму 1% получается 119136, 60 рублей неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки 42345, 05 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка - 40805, 23 рубля. Изначально страховая компания ничего не платила в течение 37 дней, следовательно, 1% должен был взят с общей суммы, а далее 1% от недоплаты. Неустойку страховая компания не выплатила. Кроме того, в суд представил отзыв на исковое заявление (л.д.33-37 том 2).

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.105 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита, гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этих убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, требования ФИО2 к АО «МАКС» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76991, 00 рублей; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90650, 00 рублей (л.д.96-104 том 1).

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, не учтены 245000, 00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (142000,00 рублей), согласно заключения ООО «Экспертно-консультационный центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 том 2).

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, согласно которого, АО «МАКС» направило ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., уведомив его об осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях полной гибели транспортного средства в размере 245000,00 рублей (л.д.175 том 1).

Заявитель указывает, что АО «МАКС» в установленный законом 20-дневный срок выполнило обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки «Audi <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181 том 1), извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д.12-14 том 2).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО СК «Макс» по Договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.4 том 2). Страховая компания признала случай страховым (л.д.9 том 2), направила в адрес ФИО2 направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «ССК» (л.д.70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное направление было получено ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он подал в филиал АО «МАКС» в г.Кемерово претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещении в соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасс Эксперт» № в сумме 298400, 00 рублей (л.д.73 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» направило ответ в адрес ФИО2 на его претензию (л.д.74 том 1). Впоследствии, ФИО2 вновь направил в адрес АО «МАКС» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ и направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки «Audi <данные изъяты> (л.д.175оборт-176, 177 том 1).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился на СТОА ООО «ССК», где автомобиль марки «Audi <данные изъяты>, был осмотрен, были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, уточнена стоимость годных остатков, которая составила 75100 рублей, и вновь направил в адрес АО «МАКС» претензию (л.д.180 том 1).

В связи со сложившейся ситуацией, ФИО2 направил обращение в Центробанк РФ, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177оборот-179 том 1).

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось АО «МАКС», что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Вместе с тем, страховое возмещение АО «МАКС» выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 37 календарных дней. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и установлены финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Поскольку АО «МАКС» страховое возмещение выплачено за пределами установленного законом двадцатидневного срока, финансовым уполномоченным сделан верный вывод об обоснованности взыскания неустойки с АО «МАКС», в связи с чем доводы АО «МАКС» о необоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением АО «МАКС» своих обязанностей по урегулированию произошедшего страхового случая судом оценивается критически, при этом суд учитывает, сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №

Верховный суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано.

Суд не может согласиться с доводами АО «МАКС» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, не соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Из ч.5 ст.2 Закона №123-ФЗ следует, что деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы/оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим, в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также, согласно абз.6 ответа на вопрос №4 и абз.9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ДД.ММ.ГГГГ. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Службы финансового уполномоченного ФИО10 поступило в ООО «Консалтинг Групп» направление заявки о проведении экспертизы №, с вопросами подлежащими разрешению экспертами (л.д.69-70 том 2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и характер повреждений на автомобиле AUDI <данные изъяты> отображен в таблице №1 в ответе на вопрос №1, повреждения полученные транспортным средством при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами указаны в ответе на вопрос №2., методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП указаны в ответе на вопрос №2 и №3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты>, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 428400,00 рублей без учета износа и 227300,00 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 372400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно восстановление АМТС экономически не целесообразно, величина годных остатков составляет 50409,00 рублей.

Довод заявителя, что при исследовании вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства «Audi <данные изъяты>», было проведено экспертом на основании расчетного метода по формуле годных остатков, а согласно п.5.4 методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность использование указанного метода не была приведена в экспертном заключении, судом не принимается во внимание, поскольку в действиях эксперта ФИО11 нет противоречий и не соответствии нормам Единой методики, так как эксперт не имел правовых оснований проводить торги в срок превышающий 15 дней, также указал, что он не имеет права на реализацию оцениваемого имущества (л.д.153-173 т.1, л.д.67 т.2).

Кроме того, суд принимает во внимание довод ФИО2, что страховая компания провела торги на платформе «Аудатекс» через 40 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.2), что не оспаривается самим заявителем, при этом страхователь ФИО2 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом торги были проведены в срок превышающий 15 дней.

Кроме того согласно п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно скриншота сайта «Аудатекс» (л.д.35 т.2) аукцион «Аудатекс»- это закрытые онлайн торги, предназначенные для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компании.

Таким образом, проведенные торги страховой компанией противоречат и не соответствует нормам Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не могут быть применены для определения годных остатков.

Результаты проведения независимой экспертизы – выводы из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Вывод Финансового уполномоченного о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения не противоречит действующему законодательству.

Правомерность использования именно расчетного метода при определении годных остатков транспортного средства, а не метода определения посредством специализированных торгов также подтверждается Апелляционным определением Липецкого областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, считает возможным принять заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что сторонами по делу ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные требования АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

АО "МАКС" были нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем, со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 90650 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ходатайство АО «МАКС» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворено, приостановлено исполнение решения до вынесения судом по заявлению об его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104 том 2).

Таким образом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем АО «МАКС» не исполнялось (л.д.97 том 2), что и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель АО "МАКС" просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

То обстоятельство, что страховое возмещение в большей не оспариваемой части выплачено страховщиком, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении в ней обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание довод ФИО9, что неустойка в связи с удовлетворением его требований должны быть больше, чем взыскана по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией выплата в размере 245000,00 рублей осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, а по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 76 991,00 рублей не произведена, то расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы подлежащей выплате в размере 321991, 00 рублей = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах довод АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 2568,42 рублей из расчета учетной ставки Банка России судом не принимается во внимание, при этом суд считает, что взысканная сумма неустойки в размере 90650,00 рублей, взысканным решением от ДД.ММ.ГГГГ не превышает размера, установленного п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО и учитывает, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 было вынесено законно и обосновано, тем самым суд считает заявленные требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания АО «МАКС о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12 и о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.08.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>