Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-1092/14ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Омск 13 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Е к ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований пояснила, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») заключено несколько кредитных договоров: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляла 42 474 руб. 12 коп., которая была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако истец переплатила банку денежную сумму в размере 39 525 руб. 88 коп. Кроме того, за период действия данного кредитного договора истец уплатила банку комиссию за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, в размере 1 785 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет кредитной карты денежную сумму в размере 40 000 руб. То есть в это время задолженность по названному кредитному договору уже отсутствовала, и только ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со счета 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сняла еще 10 000 руб. и 6 000 руб., соответственно. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет денежную сумму в размере 16 000 руб. При этом последний платеж она внесла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец переплатила банку денежную суму в размере 22 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку комиссию за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, в размере 150 руб. Итак, общая сумма переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 525 руб. 88 коп., а общая сумма уплаченной банку комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, составила, 1 935 руб., которые составили для банка неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Поскольку в настоящее время истец больше не нуждается в использовании кредитных денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают ее законные интересы, то считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть. Считает, что банк нарушает ее права и интересы, в частности, потому, что банк длительное время не закрывает данный кредитный договор, продолжая начислять проценты, увеличивая, таким образом, задолженность истца, в том числе и в тех случаях, когда она пользовалась своими собственными денежными средствами при отсутствии задолженности, а также, поскольку начисляет различные комиссии за услуги, которые итак в силу закона входят в предмет и содержание кредитного договора. Данные действия банка являются незаконными, поскольку противоречат основным началам гражданского нрава. Статья 420 Гражданского кодекса РФ в качестве договора признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Не смотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодеком РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ, считает, что кредитный договор с ответчиком являлся для истца по факту договором присоединения, поскольку его условия были определены одной из сторон (банком) в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной (истцом) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. А поскольку все условия кредитного договора были определены банком в его внутренних документах, подготовленных без участия гражданина - заемщика, а поскольку между нами не заключался письменный договор в виде единого документа, в котором были бы отражены существенные условия кредитного договора, а поэтому повлиять на его содержание я не имела возможности. В связи с этим считает, что у нее имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «ХКФ Банк» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вплоть до настоящего времени не получила ответа на нее, что расценено истцом как отказ банка расторгать указанный кредитный договор То есть, если банк фактически не оказывает какую-либо услугу, например, зачисление денежных средств, поступающих от клиента в погашение задолженности по кредитному договору, на банковский счет, предназначенный исключительно для этих целей, - ссудный счет, то он не имеет права требовать за ее оказание комиссионное вознаграждение, поскольку данный способ предоставления кредита заемщику - физическому лицу предусмотрен законом, что следует из п. 2.1.2 и 2.2 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)», где указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимаете также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовое зачисление денежных средств на указанные в п. 2.1 данного Положения банковские счета, либо выдаче наличных денег заемщику - физическому лицу. Таким образом, считает, что заключенный между истцом и ответчиком 17 сентября 2008 г. кредитный договор частично является недействительной сделкой, а согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части названных выше положений не соответствует законодательству Российской Федерации, то, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в этой части он является ничтожной сделкой. 2) Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 32 970 руб. За период действия данного договора истец выплатила банку 52 791 руб. И с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом переплата истца банку по данному кредитному договору составила 3 379 руб. 57 коп. На сегодняшний день данный кредитный договор прекратил свое действие, поскольку задолженность по нему погашена. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 590 руб. 27 коп., которое, в силу положений ст. ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, подлежит возвращению истцу. Кроме того, считает, что своими действиями банк причинил ей физические и нравственные страдания, которые возмещаются путем присуждения с виновной стороны денежной компенсации (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, считает, что справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. А также, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 002 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 414 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так, на сегодняшний день по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку 67 181 руб. 45 коп., что соответствует платежам по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку 124 288 руб. 80 коп., что соответствует платежам по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, а именно - в августе 2013 г. резко ухудшилось материальное положение истца, которое не может восстановиться вплоть до настоящего времени, а поэтому истец не может погашать задолженность по кредитам в соответствии с графиками платежей. Также считает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку он до сих пор не предъявил ей требование о досрочном погашении задолженности по данным кредитным договорам и не обратился в суд с соответствующими требованиями, а продолжает начислять неустойку. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на свое заявление она не получила, что расценивает как отказ со стороны банка в его удовлетворении. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горбачёвой Е и обществом с ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», в части возложения на У обязанности по внесению платы (комиссии) за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Баню», ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, Горбачевой Е неосновательное обогащение в размере I 935 руб. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк», №, в пользу Горбачевой Е неосновательное обогащение в размере 61 525 руб. 88 коп., полученное ответчиком в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачевой Е и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финале Банк». Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №, в пользу Горбачевой Е неосновательное обогащение в размере 3 379 руб. 57 коп., полученное ответчиком в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк», ОГРН 10277002К0937, ИНН 7735057951, в пользу Горбачёвой Е денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачевой Е и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Установить размер задолженности Горбачеаой Е по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 89 816 руб. 17 копеек и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 788 руб. Установить размер задолженности Горбачевой Е по кредитов договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 123 869 руб. 59 коп. и процентам за пользован кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 971 руб. 59 копеек. В судебном заседании истец Горбачева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.Представитель истца по доверенности Клодет Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 161 ПК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой ферме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляла 42 474 руб. 12 коп., которая была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако истец переплатила банку денежную сумму в размере 39 525 руб. 88 коп.

Кроме того как следует из пояснений истца, за период действия данного кредитного договора истец уплатила банку комиссию за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, в размере 1 785 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет кредитной карты денежную сумму в размере 40 000 руб. То есть в это время задолженность по названному кредитному договору уже отсутствовала, и только ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со счета 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сняла еще 10 000 руб. и 6 000 руб., соответственно.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет денежную сумму в размере 16 000 руб. При этом последний платеж она внесла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец переплатила банку денежную суму в размере 22 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку комиссию за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, в размере 150 руб. Итак, общая сумма переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 525 руб. 88 коп., а общая сумма уплаченной банку комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, составила, 1 935 руб., которые составили для банка неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Между Банком и Истом заключен Договор о предоставлении Истцу кредитной карты с лимитом овердрафта 40 000 руб. Указанный договор не имеет никакого отношения к кредитному договору. Информация была доведена до Истца до заключения Договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 48 Договора/Заявки на открытие и ведение Счета/Анкете Заемщика. Статья 819 ГК РФ регулирует отношения сторон по кредитному договору, а между Банком и истцом был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), а не кредитный договор. Соответственно, в первую очередь к Договору применяется глава ГК РФ «Банковский счет». За обслуживание банковского счета Банк вправе взимать вознаграждение», которое названо комиссией за обслуживание лимита овердрафта. Назначение данной комиссии связано с тем, что Банк оказывал истцу банковские операции, такие как, зачисление на счет наличных денежных средств, снятие со счета денежных средств, зачисление на счет денежных средств от других лиц, совершение платежей в безналичной форме. Исходя из предмета Договора между Банком и Истцом Банк обязался открыть Истцу текущий счет, оплачивать платежные операции Истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Истцу карту для проведения операций по Счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на Счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на Счет Истца (раздел II Условий Договора). При этом лимит овердрафта составил 40 000 рублей (поле Заявки): минимальный платеж - 2000 рублей (поле Заявки): ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта (вознаграждение Банка но договору банковского счета) 1,5% от лимита овердрафта (Тарифы Банка: получены истцом при заключении Договора). В соответствии с п. 7 раздела I Условий Договора Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета/Анкеты Заемщика, Условий договора об использовании карты. Брошюры «Карта Хоум Кредит» и Тарифов Банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Истца в ноле Заявки и не оспаривается Истцом. Соответственно условия Договора доведены до Истца до заключения Договора в надлежащей форме. Пунктом 13 раздела I Условий Договора установлено, что Кредит в форме овердрафта (Кредит) денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленною Лимита овердрафта па основе возвратности, платности и срочности для кредитования Текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма Платежной операции превышает остаток денежных средств на Текущем счете. Соответственно по Условиям Договора Заемщик может размещать на Счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, используя карту как средство платежа, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта. Текущий счет является разновидностью банковского счета, соответственно к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие банковский счет, а не кредит. Данный договор регулируется главой 45 «Банковский счет» ГК РФ, в силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет кредитование счета, Банк считается предоставившим клиенту кредит. Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрена иное. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не укачано в оферте. В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Таким образом, следует, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета, а в соответствии со (ст. 851 ГК РФ) Банк вправе взимать с клиента плату за обслуживание банковского счета. Доводы Банка подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского административного округа г. Омска от 27.11.2012 г., в котором истцу по точно таким же требованиям было отказано в иске. Между Банком не заключался кредитный доктор, а был заключен договор об использовании карты, об этом свидетельствует тот факт, что за период действия Договора Истцом при лимите овердрафта в 40 000 руб. в разные периоды времени Истцом была снята с карты денежная сумма в размере 115 349,93 руб. Из указанной суммы денежные средства в размере 75 349,93 руб. были сняты Истцом в разные периоды времени с доступного остатка, который был сформирован Истцом путем внесения им Минимальных платежей. Данный довод дополнительно подтверждает, что исходя из правовой природы договора, который был заключен между Банком и Истцом, видно, что между сторонами был заключен договор банковскою счета. Как известно, условиями кредитного договора не может быть предусмотрено условие о снятии денежных средств с доступного остатка. В кредитном договоре доступного остатка просто нет, так как по кредитному договору заемщик берет деньги одномоментно, а возвращает но частям в размере ежемесячных платежей. На данный момент у Истца имеется просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 839, 31 рублей. За все время пользования картой Истица сняла 115 349,93 руб. Данная сумма считается как основной долг, помимо которого Истцу нужно оплатить комиссии, проценты, страховые взносы, о чем истец был уведомлен, что подтверждается активацией карты, которая возможна только после ознакомления с условия использования карты и тарифами. Таким образом, Истцом на счет было зачислено 154 251 руб., из которых денежные средства распределились: комиссия (страховой взнос) в размере 18 260.44 руб., погашение основною долга в размере 49 437,7 руб., комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 36 300 руб., проценты в размере 35 605,12 руб., комиссия за снятие из ATM в размере 10 025 руб., штраф в размере 500 руб. Данное распределение внесенных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Соответственно требование Истца о взыскании с Банка 61525,88 руб., уплаченных и виде переплаты является не законным, поскольку при заключении договора Истицей была получена полная исчерпывающая информация по договору. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 32 970 руб. За период действия данного договора истец выплатила банку 52 791 руб. И с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом переплата истца банку по данному кредитному договору составила 3 379 руб. 57 коп. На сегодняшний день данный кредитный договор прекратил свое действие, поскольку задолженность по нему погашена. Из пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 590 руб. 27 коп., которое, в силу положений ст. ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, подлежит возвращению истцу. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 002 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 414 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так, на сегодняшний день по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку 67 181 руб. 45 коп., что соответствует платежам по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку 124 288 руб. 80 коп., что соответствует платежам по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, как пояснила истец, в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, а именно - в августе 2013 г. резко ухудшилось материальное положение истца, которое не может восстановиться вплоть до настоящего времени, а поэтому истец не может погашать задолженность по кредитам в соответствии с графиками платежей. Пункт 1 ст. 425 ГК РФ указывает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, как следует из пояснений истца, в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, а именно - в августе 2013 г. резко ухудшилось материальное положение истца, которое не может восстановиться вплоть до настоящего времени, а поэтому она не может погашать задолженность по кредитам в соответствии с графиками платежей.

Считает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку он до сих пор не предъявил ей требование о досрочном погашении задолженности по данным кредитным договорам и не обратился в суд с соответствующими требованиями, а продолжает начислять неустойку.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; либо 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на свое заявление она не получила, что расценивает как отказ со стороны банка в его удовлетворении. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожность сделки (ее части) влечет применение последствий недействительности сделки, в т.ч. и ее части. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд полагает удовлетворить заявленные требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, кроме того, полагает установить размер задолженности Горбачевой Е.В. по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 89 816 руб. 17 копеек и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 788 рублей, установить размер задолженности Горбачевой Е.В. по кредитов договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 123 869 руб. 59 коп. и процентам за пользован кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 971 руб. 59 копеек, в остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Кроме того, суд считает, что Горбачева Е.В. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ООО «Хоум Кредит Страхование» прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Суд считает, что размер компенсации в сумме 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой Е удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачевой Е и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Установить размер задолженности Горбачевой Е по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 89 816 руб. 17 копеек и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 788 руб. Установить размер задолженности Горбачевой Е по кредитов договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 123 869 руб. 59 коп. и процентам за пользован кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 971 руб. 59 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Горбачевой Е в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбачевой Е отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 17.03.14 года.

Судья Е.В.Елисеев