Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 156) к ООО «Аэропорт «Емельяново», в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу имущество в виде шести торговых вендинговых автоматов, а также взыскать с ответчика в пользу истца 168000 рублей упущенной выгоды, мотивируя тем, что истцом на основании договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, заключенного с ФИО2, приобретено торговое оборудование - торговые автоматы: <данные изъяты> Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.18.01.2016 года между истцом и ООО «Сибирская вендинговая компания» был заключен договор аренды движимого имущества, на основании которого ФИО1 передал в аренду ООО «СВК» торговое оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 года. В связи с неисполнением ООО «СВК» обязанностей, предусмотренных условиями п. 2.2. указанного договора, договор аренды между сторонами был досрочно расторгнут, о чем ООО «СВК» уведомлено; возражений по расторжению договора не представлено. ООО «СВК» также было уведомлено о необходимости возврата арендуемого имущества в соответствии с п.2.2 договора, однако обществом была возвращена только часть арендуемого имущества. Часть оборудования, а именно, торговые автоматы <данные изъяты> не были возвращены истцу по причине их изъятия ответчиком ООО «Аэропорт Емельяново». Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» о возврате незаконно удерживаемого принадлежащего ему имущества, однако в ответе на претензию ответчик отказал вернуть удерживаемое имущество. По причине незаконного удержания имущества ответчиком принадлежащего истцу имущества ФИО1 понесены убытки; при обычных условиях использования торговых автоматов, если бы право истца на получение прибыли не было нарушено, в период с февраля по май 2017 года им был бы получен доход в размере 168000 рублей, что является упущенной выговодой для истца и подлежит взысканию с ответчика.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; после объявленного перерыва явившийся в зал суда представитель истца требования иска поддержал, пояснив, что договор купли-продажи оборудования, заключенный 15.01.2016 года между ФИО1 и ФИО2, был фактически исполнен 15.01.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.05.2014 года, от 01.10.2011 года, от 11.08.2014 года. ООО «Аэропорт Емельяново» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору, вместе с тем, со стороны ООО «ВСК» в нарушение положений заключенных договоров, оплата не произведена в полном объеме, размер задолженности составляет более полутора миллионов рублей, в связи с чем в обеспечение исполнения обязательств по уплате аренды с арендуемых ООО «СВК» площадей вывезено находящееся на нем имущество - кофейные и снековые автоматы. Считает, что данный иск является попыткой ООО «СВК» уйти от ответственности по оплате задолженности и сделка купли-продажи автоматов, заключенная между ФИО2 и ФИО1, является мнимой, подтверждением чего является отсутствие доказательств фактического исполнения договора, а именно, передачи оборудования Дрешпану. Доказательством мнимости сделки является также заключение судебной экспертизы, подтверждающей несоответствие даты подписания документов. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что истец и ФИО2 при заключении соглашения от 15.01.2016 года действовали с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании ФИО2, являясь привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а также действуя в качестве представителя третьего лица ООО «СВК», исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что 15.01.2016 года, являясь собственником вендинговых аппаратов, заключил с истцом договор купли-продажи 24 торговых автоматов. О наличии автоматов было известно ФИО1, который ранее находился на арендуемых площадях и видел их. 18.01.2016 года Дрешпан передал данное оборудование в аренду ООО «СВК». В связи с неисполнением ООО «СВК» обязательств перед ООО «Аэропорт Емельяново» по уплате аренды, договор был расторгнут и ФИО1 была возвращена часть торговых автоматов. 6 автоматов были удержаны ответчиком в счет обращения взыскания на них. ООО «СВК» уведомляло ООО «Аэропорт «Емельяново» о том, что не является собственником оборудования, однако оно возвращено не было.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 года между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ООО «ИнТоргТех» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества №ЭТ-11-Д66, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в прилагаемых поэтажных планах для установки вендинговых автоматов: нежилую площадь 4 кв.м. на первом этаже в нежилом здании аэропорта «Красноярск», строение №3; договор действует до 01.09.2012 года, по истечению срока действия договора, при условии, что сторонами не высказано желание расторгнуть договор, договор считается перезаключенным вновь на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.54-62).

01.10.2013 года между ООО «ЭРА Терминал», ООО «ИнТоргТех» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Торговые Системы» заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды №ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011 года переходят к ООО «Торговые Системы» (л.д.70). Соглашением от 03.09.2014 года срок действия договора продлен до 31.05.2015 года (л.д. 71).

30.10.2015 года между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «Сибирская вендинговая компания (далее - ООО «СВК») в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение к договору аренды недвижимого имущества №ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011 года, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 года на условиях договора аренды №ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011 года в субаренду недвижимое имущество ООО «СВК», срок действия до 30.09.2016 года (л.д. 78-89)

23.05.2014 года между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ООО «Торговые Системы» (арендатор) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества №ЭТ-14-Д56, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество в аэропорту «Красноярск» для размещения вендинговых автоматов, в виде нежилой площади 12 кв.м., расположенной в составе строения №1 первого этажа (л.д.113-128).

Соглашением от 23.04.2015 года срок действия договора аренды от 23.05.2014 года №ЭТ-14-Д56 продлен до 01.10.2015 года (л.д. 129)

30.10.2015 года между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК», в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение к договору аренды №ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014 года, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 года на условиях договора аренды №ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014 года в субаренду недвижимое имущество ООО «СВК» (л.д. 130-148).

Соглашениями от 21.12.2015 года и от 22.01.2016 года, заключенными между ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК» установлен размер задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам (л.д. 149, 150)

Согласно материалам дела, 13.10.2016 года ООО «Аэропорт Емельяново» в адрес ООО «СВК» направлены уведомления о расторжении соглашения от 30.10.2015 года к договору аренды недвижимого имущества №ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011 года и договора субаренды недвижимого имущества №ЭТ-14-Д83 от 11.08.2014 года с 16.11.2016 года, в соответствии с п. 9.4 Соглашения и п. 8.2 Договора (л.д. 90, 112).

Из пояснений представителя ответчика, задолженность ООО «СВК» перед ООО «Аэропорт Емельяново» по арендной плате по вышеуказанным договорам составляет 1744704,62 рублей и 12.12.2016 года ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «СВК» о взыскании данной задолженности, обращении взыскания на удерживаемое имущество в виде кофейных и снековых автоматов, указав иске, что после расторжения договоров аренды с ООО «СВК» последним на арендуемых площадях оставлены три кофейных и два снековых автомата. Данное имущество удерживается арендодателем ООО «Аэропорт Емельяново» на основании ч. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с имеющейся неуплатой долга (л.д. 201-203).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с актом описи имущества, составленного 06.06.2017 года представителем ООО «Аэропорт Емельяново» и ФИО2, как представителем ФИО1 и представителем ООО «СВК», размещенное ранее на арендуемых помещениях, согласно договоров от 23.05.2014 года, от 11.08.2014 года, от 01.10.2011 года, от 16.09.2015 года, оборудование в виде кофейных и снековых автоматов, имеющие номера <данные изъяты>, удерживается ООО «Аэропорт Емельяново» (л.д. 199).

Заявляя о неправомерности действий ответчика по удержанию данного оборудования, истец ФИО1 ссылается на то, что 15.01.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО1 приобрел торговое оборудование – торговые автоматы в количестве 24 единиц на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 6-8).

В соответствии с пп. 2.2, 3.4 договора покупатель оплачивает товар не позднее 7 рабочих дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему, путем передачи наличных денежных средств.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств в части оплаты приобретаемого имущества суду представлена расписка ФИО2 от 15.01.2016 года о получении им от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора передача товара производится путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

Такой акт, содержащий дату 15.01.2016 года, а также подписи ФИО2 и ФИО1, представлен в материалы дела. Согласно акта, ФИО2 передал в собственность ФИО1 торговые автоматы (вендинговые аппараты) в количестве 24 единиц; претензий по качеству и количеству товара покупатель не имеет (л.д. 9).

Согласно условиям представленного в материалы дела договора, заключенного 18.01.2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СВК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование торговые автоматы в количестве 24 единиц, серийные номера которых идентичны номерам оборудования, приобретенного ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 15.01.2016 года (л.д. 11-13).

Передача имущества арендодателем арендатору оформлена актом приема-передачи от 18.01.2016 года (л.д. 14).

Из материалов дела видно, что 17.11.2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «СВК» претензию с требованием возврата 6 торговых автоматов, которые не возвращены ему после расторжения договора аренды от 18.01.2016 года (л.д. 16).

Ответом на претензию 18.11.2016 года ООО «СВК» сообщило ФИО1 о невозможности возврата торговых автоматов по причине их изъятия ООО «Аэропорт Емельяново» (л.д.17).

17.11.2016 года ФИО1 обратился к ООО «Аэропорт Емельяново» с требованием передачи удерживаемого принадлежащего заявителю оборудования - шести вендинговых аппаратов (л.д. 18), 22.11.2016 года дополнительно представил копию договора аренды имущества от 18.01.2016 года (л.д. 20).

Ответом от 22.11.2016 года ООО «Аэропорт Емельяново» сообщило ФИО1 о готовности передачи оборудования при предоставлении документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на оборудование (л.д. 19).

28.11.2017 года истец представил ООО «Аэропорт Емкельяново» копию решения Центрального районного Третейского суда г. Красноярска от 25.11.2016 года (л.д. 21), из содержания которого следует, 25.11.2016 года ФИО1 обратился в Центральный районный третейский суд г.Красноярска с иском к ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении подтверждения возникновения у истца права собственности на приобретенное по договору купли-продажи торговое оборудование, о признании договора исполненным, признании права собственности на торговое оборудование. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. Решением от 25.11.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи оборудования, заключенным 15.01.2016 года между ФИО1 и ФИО2, признан исполненным; за ФИО1 признано право собственности на оборудование в количестве 24 единиц, приобретенное по договору от 15.01.2016 года (л.д. 23-28).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2017 года постановлено выдать ФИО1 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Центрального районного третейского суда г.Красноярска от 25.11.2016 года и 29.03.2017 года выдан исполнительный лист (л.д. 157-158, 160).

Ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи спорного оборудования, последующей передачи его в аренду, вынесения решения Третейским судом о признании права собственности на автоматы и выдачу судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ФИО1, как собственник данного имущества, требует от ООО «Аэропорт Емельяново» возврата спорного имущества - торговых автоматов.

Разрешая спорную ситуацию, определением от 07.06.2017 года по ходатайству представителя ООО «Аэропорт Емельяново» назначено проведение судебно-технической экспертизы давности подписания ФИО2 и ФИО1 договора-купли-продажи от 15.01.2016 года и акта приема-передачи от 15.01.2017 года (л.д. 220).

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №845/05-2 (17) от 28.09.2017 года следует, что время выполнения содержащихся в договоре купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года и акте приема-передачи оборудования от 15.01.2016 года подписей от имени ФИО1 и ФИО2, а также расшифровки подписей, не соответствует указанной в данных документах дате - 15.01.2016 года.

По заключению эксперта вышеуказанные реквизиты выполнены не ранее июля 2016 года.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; заключение содержит ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, характеризующих условия договора купли-продажи движимого имущества и момент перехода права собственности на такое имущество, суд с учетом категоричных выводов эксперта о давности подписания договора и акта сторонами сделки от 15.01.2016 года, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств реального исполнения договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года в виде передачи в натуре данного оборудования ФИО1 от ФИО2 в момент подписания договора и акта, то есть реального исполнения договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на имевшийся интерес ООО «СВК» и ФИО2 в отношении спорного торгового оборудования, суд находит, что стороны сделки при заключении договора от 15.01.2016 года действовали в обход закона с противоправной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства договор купли-продажи движимого имущества является реальной сделкой, и допустимых и достоверных доказательств реального исполнения сделки от 15.01.2016 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на такое имущество и заявленные им к ООО «Аэропорт Емельяново» требования о возврате имущества и взыскании упущенной выгоды, а также судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Решение Центрального районного Третейского суда г. Красноярска от 25.11.2016 года о признании права собственности ФИО1 на приобретенное по договору купли-продажи от 15.01.29016 года торговое оборудование, а также определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения от 25.11.2016 года в силу ст. 61 ГПК РФ не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, поскольку ООО «Аэропорт Емельяново» к участию в данных делах не привлекалось и обстоятельства, установленные указанными судебными актами не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» торговых автоматов (наименование и серийные номера перечислены), взыскании упущенной выгоды, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (28.11.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко