Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива в размере 3 580 940,52 рублей, сославшись на следующие доводы.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее также - Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Оператор) заключен договор на отпуск моторного топлива от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее также Договор).

В период с августа 2011 года по февраль 2018 года, в соответствии с условиями статьи 6 Договора, Истец передал Оператору по товарно-транспортным накладным моторное топливо в общем количестве 24 203,334 тн на сумму 836 411 222,31 рублей.

В период с августа 2011 года по февраль 2018 года Ответчик отпустил покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 24 181,295 тн на сумму 921 324 942,51 рублей.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязательства по перечислению Истцу в полном объеме выручки, полученной от реализации Моторного топлива на АЗС №.

В связи с перечислением выручки от реализации моторного топлива не в полном объеме по состоянию на 03.06.2019 задолженность Оператора составила 4 083 451,70 руб. (921 324 942,51 руб. - 917 241 490,81 руб.).

Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете суммы долга Ответчика в размере 704 318,96 рублей в счет встречных требований Истца.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска сумма долга Ответчика (Оператора) составляет 3 580 940,52 руб. (4 083 451,70 руб. - 704 318,96 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» задолженность, составляющую выручку от реализации моторного топлива, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 580 940,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105,00 рублей (том 1 л.д. 2-7).

ФИО1 (далее - Ответчик-Истец) обратился с встречным иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - Истец-Ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива в размере 782 433,36 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» был заключен договор на отпуск моторного топлива от №.

Согласно данного Договора, Оператор оказывает Обществу ряд услуг, связанных с продажей моторного топлива, принадлежащего Обществу, на АЗС № и АЗС №, принадлежащие Обществу.

За оказание данных услуг на АЗС № Общество обязано выплатить Оператору вознаграждение (п. 2.2.6 Договора), которое рассчитывается из расчета 627 рублей за каждую проданную/отпущенную с АЗС тонну моторного топлива, на АЗС №- из расчета 633 рубля (п. 9.1.1 Договора).

Также за оказание данных услуг Общество обязано возместить Оператору возмещаемые расходы оператора (п. 2.2.7 Договора, ст. 7 Договора), которые Оператор выставляет Обществу в письменном виде, и утверждаются они (расходы) посредством утверждения Обществом Отчета Оператора (п. 8.2.3 Договора).

Вознаграждение Оператора выплачивается (п. 9.1.1 Договора), а расходы Оператора возмещаются (п. 9.4 Договора) ежемесячно.

Свои обязательства по указанному Договору Оператор исполнял в полном объеме, однако до настоящего времени Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Договору за ноябрь и декабрь 2017 года, а также за январь и февраль 2018 года.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в свою пользу задолженность по договору на отпуск моторного топлива от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 782 433,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024,00 рублей (том 2 л.д. 187-189).

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2020 представитель истца-ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 128) поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что задолженность ответчика-истца подтверждена надлежащими документами. По ходатайству ответчика-истца, его представитель был ознакомлен со всей первичной документацией, касающейся рассматриваемого периода, при этом ему было разъяснено, что в настоящее время первичная документация за период с 2011 года по 2014 год отсутствует, ввиду того, что она была уничтожена за истечением сроков хранения, но при этом, была проведена налоговая проверка, соответственно ранее первичная документация за указанный период имела место. В период действия договора на отпуск моторного топлива ответчиком-истцом были подписаны акты сверки взаимных расчетов на актуальные даты, стороны сверяли остаток задолженности, и никаких возражений на предмет наличия или отсутствия первичной документации у ответчика-истца не было. Ответчик-истец утверждает, что Общество не подтвердило наличие задолженности в полном объеме, однако, данный довод противоречит тому обстоятельству, что ответчиком-истцом перечислена выручка в размере 917 000 000 рублей. Утверждать, что данные денежные средства перечислялись в отсутствие первичной документации, нецелесообразно и не логично. Требование об уплате денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, без учета произведенного зачета встречных требований, сформировано в отношении выручки по состоянию на февраль 2018 года. Вся выручка за период действия договора учтена в счет погашения первичного обязательства в соответствии со ст. 522 ГК РФ и по правилам бухгалтерского учета, то есть за предыдущие периоды, включая январь 2018 года, данные денежные средства в расчете задолженности учтены. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что по первичной отчетной документации (товарно-транспортные накладные, сменные отчеты), которая была предоставлена на обозрение ответчику-истцу, никаких возражений не было. Ответчик-истец не отрицает перечисление выручки в размере 917 000 000 рублей. Что касается условия договора, ограничивающего размеры возмещаемых расходов, Общество считает, что данное условие является законным и подлежит исполнению. Это условие было доведено до сведения ответчика-истца заранее и никаких возражений от него не поступало. Данное условие не противоречит гражданскому законодательству, поскольку норма права, на которую ссылается ответчик-истец, носит диспозитивный характер. Размер и порядок возмещаемых расходов сторона договора вправе установить по своему усмотрению. Ответчик-истец утверждает, что он удерживал расходы, которые ему причитаются, в обоснование этого довода им предоставляется таблица расходов. Общество считает, что удержание расходов в данном случае неправомерно. Ответчик-истец ссылается на ст. 997 ГК РФ, согласно которой комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. То есть комиссионер вправе удерживать данные суммы только путем зачета встречных требований. Сумма расходов установлена в рамках лимита. До подачи иска никакого зачета встречных требований быть не может. Пунктом 9.4. договора установлено условие, согласно которому Общество возмещает расходы на основании надлежащим образом оформленного отчета о расходах, и производится данное возмещение только по окончании расчета перечисленной выручки. Соответственно, в период действия договора ответчик-истец предоставлял Обществу отчеты в рамках лимитов, на основании которых и возмещались расходы. Ответчик-истец не предъявлял какие-либо требования относительно того факта, что им были понесены большие расходы, нежели предусмотренные лимитами, не обращался с предложением по увеличению размера лимитов, он также мог расторгнуть договор. Общество не могло возмещать ФИО1 расходы сверх лимита, поскольку от него не поступало таких обращений. Считает, что у стороны ответчика-истца отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца-ответчика. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указала, что по встречным требованиям ФИО1 был произведен зачет. Так в апреле 2019 года Общество направляло ФИО1 заявление о зачете встречных требований. Иск подан с учетом произведенного зачета. Соответственно, по встречному иску Обществом учтены возмещение расходов за октябрь и ноябрь 2017 года, полностью учтены требования по вознаграждению и по акту сдачи-приемки за февраль 2018 года. У Общества имеются возражения по требованиям о возмещении расходов за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года. Требуемые документы не были представлены ни в ходе исполнения договора в установленный срок, ни после прекращения действия договора, ни до подачи иска в суд. Данные требования ФИО1 предъявлены только сейчас. Обществом рассмотрены приложенные к встречному иску документы, представленные ответчиком-истцом, однако они не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. К отчету о расходах должны прилагаться подтверждающие расходы документы. Ответчик-истец предъявляет требование о возмещении расходов по эквайрингу, но при этом документов, подтверждающих эквайринг, не прилагает. Копии первичных учетных документов представлены в плохом качестве, отсутствуют даты документов, оттиски печати продавца, подписи оператора, даты принятия услуги. Данные документы не могут быть приняты к рассмотрению, соответственно, расходы по ним не могут быть возмещены. Так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ответчика-истца, а должна быть печать Росинкас ЦБ РФ. В договоре четко указано, какие документы должны быть приложены, в частности договоры с третьими лицами и платежные поручения. Первичные документы должны соответствовать требованиям бухгалтерского учета и оформляться надлежащим образом. Отсутствуют подтверждающие документы по эквайрингу. Выписки из банка отражают движение по всему счету. Они представляют собой внутренние документы банка, задолженность они подтверждать не могут. Необходимо, чтобы были представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Зачет встречных требований произведен на сумму 704 318 рублей 96 копеек. На этот факт Общество указывает в отзыве от 13.02.2020. Общество возражает против требований на сумму 78 114 рублей 40 копеек по указанным выше доводам.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172) исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» считает неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений на исковые требования указал, что в ряде судебных заседаний неоднократно озвучивалась позиция ФИО1, которая сводится к двум главным возражениям, каждое из которых полностью лишает смысла заявленный иск. Первое возражение заключается в том, что истец-ответчик не предоставил первичную документацию на сумму 493 588 649 рублей 28 копеек. Обществом в обоснование иска представлены первичные документы, которыми являются товарно-транспортные накладные, однако, из представленных товарно-транспортных накладных нельзя выявить стоимость топлива. Документами, подтверждающими продажу ФИО1 топлива, являются, в частности Z-отчеты, кассовые чеки, отчеты кассира-операциониста. Такие Z-отчеты отсутствуют у истца-ответчика за период с 2011 года по декабрь 2016 года. ФИО1 была представлена справка о сверке расчетов, а также таблица, в которой сведены все документы, подтверждающие продажу им топлива. У истца-ответчика не имеется документов о продаже топлива на сумму 493 588 649 рублей 28 копеек. Если истец-ответчик не подтверждает данную сумму документами, он не может предъявить к взысканию 4 000 000 рублей. Данная сумма значительно перекрывает размер исковых требований. Единственные документы, которые имеются у истца-ответчика - это акты сверки расчета. Данные документы ФИО1 не оспариваются, но они подписывались часто без осмотра остатков переданного топлива, что ставит под сомнение их достоверность. Второе возражение касается расходов комиссионера. Кроме тех комиссий, которые истец-ответчик ставил Оператору к зачету, ФИО1 нес иные расходы. В частности, это касается комиссии по эквайрингу. Истец-ответчик обязал ФИО1 заключить с банком договор по обслуживанию пластиковых карт. В тексте договора прямо указано, с каким именно банком должен был быть заключен договор, ФИО1 не имел возможности вольно трактовать данный пункт. Комиссия сразу уходила на счет банка. Также ФИО1 нес расходы на комиссии за инкассацию выручки. Денежные средства забирали, выручка инкассировалась, и данная деятельность оплачивалась. ФИО1 не имел возможность осуществлять перевозку денежных средств самостоятельно, это было прямо предусмотрено договором. Ответчик-истец полагает, что он не несет ответственность за данные расходы. Кроме того, он уплачивал комиссию за прием и перерасчет денежных средств. ФИО1 обязан был сдавать денежные средства в банк, вся денежная масса перечислялась без его участия. Истец-ответчик заявляет, что данные расходы лимитированы. Ответчиком-истцом приведен ряд расходов, которые составляют 4 627 270 рублей 50 копеек. ФИО1 полагает, что данные денежные средства не учитываются истцом-ответчиком незаконно, считает, что он должен действовать за счет истца-ответчика. Эти денежные суммы прямо связаны с продажей топлива. ФИО1 полагает, что имеет право в одностороннем порядке отказаться от незаконного исполнения договора или части договора, что и было сделано. Каждое из озвученных оснований перекрывает требования истца-ответчика. В судебном порядке договор на отпуск моторного топлива ответчиком-истцом не оспаривался, но он неоднократно обращался к истцу-ответчику с заявлениями о том, что комиссия удерживается незаконно.

Полагает, что встречные исковые требования имеют место быть, поскольку требования истца-ответчика касаются периода, предшествующего тому времени, за которое ответчику-истцу не выплатили комиссию. Истец-ответчик признает эту задолженность, но ФИО1 во встречном исковом заявлении данный факт желает зафиксировать. Требования ФИО1, заявленные во встречном исковом заявлении составляют ту сумму, которую ему не доплатил истец-ответчик за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. Эти суммы действительно коррелируются с исковыми требованиями Общества, и в данном случае к взысканию не ставятся. В связи с изложенным, указал, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что отчеты на сумму 78 114,40 руб. были представлены в рамках встречного искового заявления. Отчеты направлялись в адрес истца-ответчика посредством почты с описью вложений. Считает, что подлинник акта взаимных расчетов между Смоленским областным управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации и ФИО1, представленный суду, подтверждает совершение ФИО1 указанных действий и несение соответствующих расходов. В акте инкассируемой организации денежные средства были выставлены, услуги инкассации ответчиком-истцом оплачены. Указанную в акте сумму он просит взыскать в счет расходов на общую сумму 78 114,40 руб. Остальные понесенные расходы подтверждаются выписками по счету.

Судом представителю ответчика-истца - ФИО2 предлагается подготовить уточненный расчет расходов оператора на сумму 78 114, 40 руб., представителю истца-ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО3 предлагается представить пояснения по уточненному расчету расходов оператора.

По ходатайству представителя ответчика-истца судом объявляется перерыв в судебном заседании до 26 августа 2020 года 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 20 августа 2020 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании произошла замена представителя истца-ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО3 на представителя истца-ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 129).

Представитель истца-ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО4 указала, что Общество поддерживает исковые требования, ранее озвученные доводы, возражения на встречное исковое заявление. Часть требований по встречному иску была зачтена, иная часть расходов, которая была предъявлена в период рассмотрения дела, истцом-ответчиком не принимается во внимание. Суду пояснила, что в 2014 году оператор предоставлял отчет о расходах, где также была заявлена комиссия по эквайрингу. В качестве подтверждающих первичных документов предоставляется выписка из банка. В данном случае ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставлял выписку, где конкретно была указана комиссия. Первичным документом является выписка банка, где указана сумма безналичного платежа и сумма комиссии, которую банк удерживает по всем безналичным расчетам. Далее указывается сумма, которая перечисляется контрагентом за минусом комиссии по эквайрингу. Тот договор, про который говорит ответчик-истец, содержит разные ставки в зависимости от того, какие банки, какие платежи. Без выписки банка подтвердить сумму комиссии по эквайрингу невозможно. В договоре различные ставки, они применяются банком-эквайрером в зависимости от того, картой какого банка рассчитывается клиент. Представитель ответчика-истца представляет расшифровку расчета, в которой содержится сумма за месяц по двум объектам и которая не привязана к выпискам. Без первичных документов проверить достоверность указанных сумм невозможно.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 представил в адрес суда уточненную консолидированную таблицу расходов, при этом указал, что когда стороной ответчика-истца первоначально предоставлялась таблица расходов, то он основывался на том, что данные, представленные истцом-ответчиком полностью подтверждены первичными документами. В дальнейшем выяснилось, что ряд документов отсутствует. В этой связи ФИО1 уменьшил свои расходы на ту сумму эквайринга, который был высчитан им изначально. Он не просит взыскать расходы за уплату эквайринга за те месяцы, которые не подтверждены первичными документами. Эквайринг расчетный, он произведен исходя из расчета 1,5% от выручки. При этом встречные исковые требования не меняются.

Считает, что первичными документами по эквайрингу являются заключенные с ПАО Сбербанк РФ, ОАО КБ «<данные изъяты>» договоры. В каждом договоре за весь период имеется таблица, согласно которой рассчитывается эквайринг. В таблице указано, что расчет производится из ставки 1,5% от выручки. Применялся коэффициент 1,5%, поскольку на тот период времени карты ОАО КБ «<данные изъяты>» не были распространены на территории Смоленской области. По второму договору взяли среднюю ставку. С каждого периода применяли среднюю ставку по каждому дополнительному соглашению. Это единственный способ доказать расходы по эквайрингу. ФИО1 запрашивал выписку из ОАО КБ «<данные изъяты>», но выписка не поступила. Действительно расходы по эквайрингу во встречном иске заявлялись ежемесячно в равных суммах. Это не все расходы по эквайрингу, которые ФИО1 были понесены. Расходы по эквайрингу за декабрь 2017 года составляют 35 266,93 руб., за январь 2018 года - 34 693, 54 руб., за февраль 2018 года - 31 437,69 руб., но полную сумму расходов во встречном исковом заявлении расходы по эквайрингу он не заявляет. ФИО1 заявляет расходы по эквайрингу только на сумму 18 270 рублей. По какой причине он не заявляет полную сумму, пояснить не может.

Учитывая ходатайство представителя ответчика-истца, мнение представителя истца-ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу той же статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на отпуск моторного топлива от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 1.1 Договора Оператор обязуется по поручению Общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее - Моторное топливо), принадлежащих Обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении Общества (далее - Сделки розничной продажи).

Согласно п. 1.1.1 Договора Оператор осуществляет расчеты с клиентами по Сделкам розничной продажи с использованием контрольно-кассовой техники, допущенной к применению на территории Российской Федерации и зарегистрированной в налоговом органе на имя Оператора (далее - ККМ), с выдачей кассового чека, на котором должно быть пропечатано название Оператора (в верхней части чека) и надпись АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (в нижней части чека).

В соответствии с п. 1.4 Договора местом совершения Оператором Сделок розничной продажи являются следующие АЗС, находящиеся в собственности или в ином законном владении Общества: АЗС № расположенная по адресу: <адрес> и АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения Оператором Сделок розничной продажи дополнено АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № от 2013 года АЗС № исключена из обслуживания Оператора.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора Оператор осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи следующим образом:

(а) наличными денежными средствами; и

(б) по банковским картам, в том числе по микропроцессорным банковским картам (далее - Банковские карты);

- по международным банковским картам «Visa», «VisaElectron», «Mastercard», «Maestro».

Расчеты по Банковским картам осуществляются с использованием, кроме ККМ Оператора, специальных электронных устройств, предназначенных для автоматизированного проведения операций по микропроцессорным банковским картам (далее - Электронный терминал банка) с выдачей слип-формы Электронного терминала банка.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Общество обеспечивает передачу Оператору Моторного топлива для совершения Сделок розничной продажи через АЗС в соответствии с Правилом приема-передачи (п. 1.3 Договора) по заявкам Оператора в сроки, согласованные Сторонами в статье 6 Договора.

В соответствии с условиями Договора Оператор обязуется перечислять Обществу денежные средства (выручку), полученные от Сделок розничной продажи за наличный денежный расчет и по Банковским картам, предоставлять Обществу информацию о выручке от Сделок розничной продажи Моторного топлива по Z-отчету (п. 2.1.17 Договора).

Согласно п. 9.2.1 Договоров Оператор обязан:

(а) зачислять все денежные средства (выручку), полученные Оператором от Сделок розничной продажи Моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам на отдельный банковский счет (субсчет), открытый в соответствии с требованиями пп. 2.1.19 Договора;

(б) дать указание банковскому учреждению, в котором открыт отдельный банковский счет (субсчет) Оператора, предусмотренный пп. 2.1.19 Договора, проводить безакцептное списание денежных средств с такого отдельного банковского счета (субсчета) на расчетный счет Общества не реже, чем 1 (один) раз в 2 (два) дня;

(в) в случае, если по каким-либо, независящим от Оператора причинам, безакцептное списание денежных средств с отдельного банковского счета (субсчета) Оператора окажется невозможным, то не реже, чем 1 (один) раз в 2 (два) дня перечислять денежные средства, зачисленные на отдельный банковский счет (субсчет) Оператора (выручку от Сделок розничной продажи Моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам) на расчетный счет Общества.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по Сделкам розничной продажи Моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам, производится не позднее 15 (пятнадцатого числа) месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 9.6 Договора датой исполнения обязательств по оплате согласно п. 9.2.1 и п. 9.2.2 Договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Порядок учета и отчетности определены Сторонами в статье 8 Договора.

В соответствии с п. 8.2.3 Договора Оператор должен ежемесячно составлять и представлять Обществу Отчет Оператора, состоящий из 3-х (трех) обязательных разделов:

отчет о движении Моторного топлива;
отчет о расходах Оператора;
отчет о вознаграждении Оператора (далее - Отчет Оператора).

В соответствии с п. 8.2.8 Договора Оператор ежедневно до 9.00 часов дня, следующего за отчетным днем, должен утверждать в системе «ИСУ СБЫТ Petronics» и предоставлять Обществу оперативные (ежедневные) сменные отчеты Оператора, по форме, указанной в Приложении №5а к Договору. Оперативные (ежедневные) сменные отчеты Оператора отражают движение и учет товароматериальных ценностей на АЗС в период с 00 ч 01 мин до 23 ч 57 мин текущих суток и должны содержать: количество и стоимость проданного клиентам по Сделкам розничной купли-продажи моторного топлива в соответствии с требованиями п. 8.2.8 Договора.

Сменные отчеты АЗС формируются с приложениями приходно-расходных документов, что установлено локальными нормативными актами Общества, обязательными к исполнению Оператором в силу п. 2.1.1 Договора.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения из которого регулируются главой 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и приложенных к нему документов следует, что в период с августа 2011 года по февраль 2018 года, в соответствии с условиями статьи 6 Договора, Истец передал Оператору Моторное топливо в общем количестве 24 203,334 тн на сумму 836 411 222,31 рублей по товарно-транспортным накладным, поименованным в Расчете задолженности (столбец № 5) - приложение № 1 к исковому заявлению.

В период с августа 2011 года по февраль 2018 года Ответчик отпустил покупателям (потребителям) Моторное топливо в общем количестве 24 181,295 тн на сумму 921 324 942,51 рублей. Размер выручки от реализации моторного топлива (МТ), подлежащей перечислению Оператором указан в столбцах 11 и 13 Расчета задолженности.

При этом, количество реализованного Оператором топлива за каждые сутки (с 00 ч 01 мин до 23 ч 57 мин) указано в столбце № 10 Расчета задолженности (Приложение № 1 к исковому заявлению) на основании данных из представленных Ответчиком сменных отчетов АЗС.

Размер выручки за 1 день (за каждую смену) указан в расчете на основании данных сменных отчетов, выгруженных Оператором в систему ИСУ Петроникс.

Количество реализованного моторного топлива за отчетный месяц указано в Отчетах о вознаграждении Оператора за реализованные и отпущенные объемы моторного топлива и в столбце 10 Расчета задолженности в строках с ежемесячными итогами.

В связи с перечислением выручки от реализации моторного топлива не в полном объеме по состоянию на 03.06.2019 задолженность Оператора перед Обществом составила 4 083 451,70 руб. (921 324 942,51 руб. - 917 241 490,81 руб.).

Истцом-ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете суммы долга Ответчика-истца в размере 704 318,96 рублей в счет встречных требований Истца.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска сумма долга Ответчика-истца (Оператора) составляет 3 580 940,52 руб. (4 083 451,70 руб. - 704 318,96 руб.).

По результатам осмотра 18.03.2020 первичной учетной документации Ответчиком-истцом сделан вывод об отсутствии первичных учетных документов в подтверждение реализации моторного топлива на сумму 493 588 649,28 руб., и в связи с этим сделан вывод о необоснованности заявленных требований в этой части.

Суд находит, что данный вывод Ответчика-истца является необоснованным, указанная в дополнительных возражениях от 22.06.2020 судебная практика относительно актов сверки взаимных расчетов сторон также приведена безотносительно к материалам рассматриваемого дела.

Первичные учетные документы по Договору за период 2011-2014 годы уничтожены Обществом в связи с истечением установленного законом срока хранения документов, что подтверждается информацией в Справке ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) составляет 5 лет при условии проведения проверки (ревизии).

Налоговыми органами проведена проверка деятельности Общества за период с 2011 года по декабрь 2016 года, что подтверждается Справками о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В связи с изложенным, первичные документы за период с 2011 года по 2014 год включительно были уничтожены Обществом в установленные законом сроки, в связи с чем представлены быть не могут.

Однако при этом, первичная учетная документация по реализации моторного топлива в ходе исполнения Договора оформлялась Ответчиком и передавалась им в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Наличие первичной учетной документации в подтверждение реализации моторного топлива на сумму 921 526 750,29 рублей за весь период действия Договора не оспаривалось Ответчиком-истцом в ходе выполнения Договора, акты сверки взаимных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подписаны Ответчиком-истцом без замечаний и возражений как относительно суммы задолженности Ответчика-истца (Оператора) по перечислению выручки, так и относительно размера вознаграждения и расходов, подлежащих уплате/возмещению Обществом Оператору. При этом размер вознаграждения напрямую зависит от размера выручки от реализации моторного топлива.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обороты денежных средств по Договору составили 144 084 804,08 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению выручки составила 3 718 149,52 руб. Возражений относительно суммы выручки и поименованных в акте сверки документов - не представлено. Задолженность на конец периода (31.12.2015) Ответчиком-истцом также не оспорена. Таким образом, замечаний относительно наличия или отсутствия первичных документов по АЗС № за июль 2015 года, по АЗС № за ноябрь 2015 года - представлено не было, поименованные в Акте сверки взаимных расчетов документы Ответчиком-истцом не оспаривались и были приняты к учету.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 обороты денежных средств по Договору составили 94 404 075,85 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению выручки составила 3 795 581,27 руб. Возражений относительно суммы выручки и объему поименованных в акте сверки документов - не представлено. Задолженность за 2016 год (сальдо на конец периода) Ответчиком-истцом также не оспорена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 обороты денежных средств по Договору составили 101 622 373,45 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению выручки составила 4 740 803,61 руб. Возражений относительно суммы выручки и поименованных в акте сверки документов - не представлено. Задолженность на конец периода (30.09.2017) Ответчиком-истцом также не оспорена. Таким образом, замечаний относительно наличия или отсутствия первичных документов по АЗС № за 21 - 31 мая 2017 года - представлено не было, поименованные в Акте сверки взаимных расчетов документы Ответчиком не оспаривались и были приняты к учету.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг, он констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

При рассмотрении дела суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Акт сверки может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства и признания на основе его оценки установленным факта неисполнения обязательства.

За период с 01.10.2017 по 01.03.2018 (после последнего подписанного сторонами акта сверки 2017 года) возражения относительно суммы выручки от реализации не представлены Ответчиком-истцом.

Таким образом, при отсутствии возражений относительно сумм задолженности, указанных в актах сверки, возражения относительно суммы выручки от реализации моторного топлива в размере 493 588 649,28 руб. являются голословными.

Утверждая о признании продажи моторного топлива всего на сумму 427 736 293,23 руб., Ответчик-истец противоречит поименованным в расчете к иску и не оспариваемым им платежным документам о перечислении выручки в период с сентября 2011 года по март 2018 года в размере 917 241 490,81 рублей

Суммы вознаграждения за реализацию моторного топлива, рассчитанные от стоимости реализованного топлива в размере 921 526 750,29 рублей и указанные в актах сверки за 2015-2017 годы, Ответчиком-истцом получены и не оспариваются.

Кроме того, в возражениях от 13.02.2020 и в судебном заседании 05.03.2020 Ответчик-истец также подтвердил наличие у него задолженности по перечислению выручки в указанном в иске размере, поскольку по данным Ответчика-истца сумма расходов (за эквайринг), подлежащая удержанию из выручки, начислена на сумму выручки расчетным путем, и составляет 4 626 848,60 рублей. То есть косвенными действиями Ответчик-истец в ходе судебного разбирательства также подтверждал получение выручки от реализации в течение всего срока действия договора в размере, указанном в расчете к иску. При подготовке дополнительных возражений от 22.06.2020 Ответчик-истец указывает на не подтверждение размера выручки, однако, сумма расходов по эквайрингу оставлена им без изменения.

Вышеуказанные действия дополнительно свидетельствуют о том, что возражений относительно выручки у Ответчика не имелось, а суммы расходов, удержанные Ответчиком-истцом в нарушение условий договора самовольно, не подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по перечислению выручки в размере 3 580 940,52 рублей, подтверждена Истцом-ответчиком в полном объеме надлежащими документами и Ответчиком-истцом по результатам рассмотрения дела надлежащим образом оспорена не была.

Условие договора об установлении лимитов расходов является законным и подлежит исполнению сторонами. Оператор в ходе исполнения Договора ни разу не заявил о необходимости внесения изменений в договор, о расторжении договора, а также о необходимости возмещения расходов в размере, указанном в возражениях на исковое заявление. При этом, неоднократно Оператор подтверждал наличие задолженности за перечисление выручки от реализации моторного топлива, путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Перечень расходов, понесенных Комиссионером и подлежащих возмещению со стороны Комитента определены Сторонами в дополнительном соглашении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору, которыми установлены суммы возмещаемых Оператору расходов, превышение которых относится на счет комиссионера как участника гражданских правоотношений, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 1 и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во время исполнения Договора Ответчик-истец не обращался к Истцу-ответчику с просьбой увеличить лимиты расходов, либо о расторжении Договора в связи с отсутствием прибыли по причине увеличения суммы расходов, связанных с исполнением поручения. Доказательства обращения Оператора об изменении суммарных величин расходов в период с 2012 года по 2018 год Ответчиком-истцом не предоставлены.

Отчеты Оператора о возмещении расходов, превышающих установленные Договором ограничения, в порядке, установленном Договором с приложением документов, предусмотренных Договором, в течение срока действия Договора Ответчиком-истцом также не предоставлялись.

Расходы Ответчика-истца в сумме 4 626 848,60 рублей (согласно представленной Таблице расходов от 05.04.2020) не подлежат возмещению со стороны Истца-ответчика, поскольку Ответчиком-истцом не представлены документы, подтверждающие, что такие расходы были совершены во исполнение поручения Комитента.

Таким образом, является неправомерным удержание Ответчиком-истцом расходов, которые Оператор (комиссионер) в ходе исполнения Договора в отчеты о расходах не включал, комитенту не предъявлял и при рассмотрении спора в суде документально не обосновал, поскольку данные расходы не были предъявлены и не были согласованы Обществом в соответствии с условиями Договора, соответственно, и не являются причитающимися комиссионеру в силу ст. 997 ГК РФ.

Таким образом, утверждение Ответчика-истца о праве на удержание в одностороннем порядке суммы выручки, причитающееся Обществу, является незаконным.

Таким образом, возражения Ответчика-истца и прилагаемая к ним Таблица расходов не содержат информацию о суммах расходах, их наименовании, наличии или отсутствии у Ответчика-истца подтверждающих расходы документов и информацию о предоставлении подтверждающих документов Истцу-ответчику в ходе исполнения Договора, что является основанием для признаний незаконным удержания Ответчиком-истцом указанных им расходов свыше суммы расходов, возмещенной Обществом на основании Отчетов Оператора, предоставленных в установленном Договором порядке.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива в размере 782 433,36 рублей.

Суд находит его необоснованным, при этом исходит из следующего.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в порядке ст. 410 ГК РФ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете суммы долга ФИО1 в размере 704 318,96 рублей в счет встречных требований Общества. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска сумма долга Ответчика-истца (Оператора) рассчитана за минусом указанной суммы и составляет 3 580 940,52 руб. (4 083 451,70 руб. - 704 318,96 руб.). Ответчиком-истцом указанное обстоятельство не оспаривалось. Иная часть расходов в сумме 78 114 рублей 40 копеек, которая была предъявлена ФИО1 в период рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленные ответчиком-истцом документы в обоснование указанных расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подтверждены надлежащим образом и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" задолженность, составляющую выручку от реализации моторного топлива по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 580 940 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) руб. 00 коп., а всего - 3 607 045 (три миллиона шестьсот семь тысяч сорок пять) руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору поставки моторного топлива от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.