Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, обосновывая его тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Их доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: истцу ФИО1 -5\12доля; ответчику ФИО2 - 7/12 доля.

В адрес истца ФИО1 по почте поступило уведомление о намерении продать долю квартиры от 28.01.2016 года, направленное ответчиком ФИО2, согласно которому ответчик ФИО2 имеет намерение продать принадлежащую ему долю в размере 7\ 12 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которую он оценивает в <данные изъяты> коп..

Истец ФИО1 исходя из положений ст. ст. 435 ГК РФ считает, что указанное уведомление, направленное ответчиком ФИО2, является офертой (предложением) заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку из текста уведомления следует достаточно определенное его предложение и выражает его намерение заключить договор на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, причем конкретному лицу, имеющему преимущественное право на приобретение данной доли, - истцу ФИО2.

Направленное истцу ФИО1 уведомление содержит все предусмотрены ест. 554, 555 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи доли в квартире, в связи с чем, полагает, что данное уведомление ответчика ФИО2 следует рассматривать как оферту (предложение) заключения договора купли-продажи доли в квартире, направленную в адрес истца ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом ст.440 Гражданского кодекса РФ определяет, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Истец ФИО1 в установленный в уведомлении срок поставила в известность ответчика ФИО2 о своём желании приобрести принадлежащую ему 7\12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за предложенную им сумму <данные изъяты> коп..

Ответчик ФИО2 получил данный ответ истца ФИО1 12.02.2016 года.

Несмотря на это, ответчик ФИО2 не ответил истцу ФИО1 и не известил её о дате и месте заключения сторонами договора купли-продажи указанной доли.

Учитывая изложенное, на основании ст.12 и п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, просит суд: признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на следующих условиях: ФИО2 продает ФИО1 принадлежащую ему 7\12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Так же указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик, препятствий в пользовании жилым помещение истцу он не чинит, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся. Несмотря на фактическое заключение между сторонами договора купли продажи, путем направления оферты и ее акцепта стороной истца, ответчик отказывается от заключения договора, ссылаясь на то, что передумал отчуждать долю в праве общей долевой собственности. Полагает, что тем самым ответчик нарушил права истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Так же указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ФИО2 неоднократно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из Управления Росреестра по Ивановской области от 31.05.2016 года истица является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.. Ответчик является собственником 7/12 доли этой же квартиры.

28.01.2016 года ответчиком в порядке ст. 250 ГК РФ было направлено письмо истице с предложением выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, учитывая ее преимущественное право выкупа, и просил истца в течении месяца с момента получения настоящего уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки, либо оказаться от своего права в письменном виде (л.д. 18).

В ответ на указанное письмо истец ФИО1 09.02.2016 года направила ответчику заявление о согласии выкупить указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за предложенную ответчиком сумму, в связи с чем, просила ответчика сообщить ей о дате и времени заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества по месту ее фактического жительства. Указанное заявление было получено ответчиком 12.02.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством, удостоверенным нотариусом (л.д. 21).

Истица полагает, что она своим ответом выразила полное и безоговорочное согласие на приобретение доли ответчика, в связи с чем, на основании ст. 433 ГК РФ договор между сторонами признается заключенным с 12.02.2016 года, т.е. в момент получения ответчиком как лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из показаний представителя истца следует, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с отсутствием в настоящее время намерения продавать долю в праве собственности на вышеуказанное имущество. Однако, по мнению представителя истца, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку договор купли–продажи между сторонами заключен посредством направления оферты и получения в установленные сроки акцепта на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, ответчиком истице не направлялся.

С момента принятия оферты договор заключен (ст. 433 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между сторонами договор купли-продажи путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

Статья 250 ГК РФ ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в пункте 2 статьи 250 ГК РФ и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433, статьей 435 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что направленное ответчиком в адрес истицы уведомление от 28.01.2013 года в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли не является офертой, соответственно, ответ истицы от 09.02.2016 года не являются акцептом, как ошибочно полагает истица, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о заключении между сторонами договора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически приведет к понуждению одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества, в отсутствие его согласия в настоящее время на продажу имущества.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела был установлено, что ответчик в настоящее время не имеет намерений продавать принадлежащею ему 7/12 долей жилого помещения, а также, что договор купли-продажи 7/12 доли жилого помещения ответчиком ни с кем не заключен.

При таких обстоятельствах, имущественные права и законные интересы истца нельзя признать нарушенными и подлежащими защите способом, определенным истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется основании для взыскания в ее пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2016 года.