Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каниной Юлии Сергеевны к ИП Михалеву Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителей,

при участии:

от истца - представитель Бобылев Алексей Константинович по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Канина Юлия Сергеевна (далее – истец) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> к ИП Михалеву Сергею Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство строительно-отделочных работ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей в связи с расторжением договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) в размере 172 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-счет № на производство строительно-отделочных работ в санузле жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента старта работ. Дата начала работ определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец также перевела в целях исполнения договора в сумме 70 000 рублей. Вместе с тем, работы до настоящего времени не выполнены. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михалевым С.В. и Каниной Ю.С. был заключен договор-счет № на производство строительно-отделочных работ в санузле жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 Договора цена договора составляет 180 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора, договор-счет вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения предоплаты за работы составляющую 60 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей вносится поэтапно по мере выполнения этапов работ, согласно вышеизложенному стоимости этапа работ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты, во исполнение договорных обязательств, денежные средства ответчику произведены в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора, сроков выполнения работ, положений статей 309, 310, 702, 708 ГК РФ, подрядные работы не произведены, акт приема-дачи выполненных работ сторонами подписан не был. Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, истец утратила интерес, что является выражением ее воли на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что в установленные договором сроки работы произведены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 800 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317 798 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Михалева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 9706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михалева Сергея Вячеславовича (ИНН №) в пользу Каниной Юлии Сергеевны (паспорт №№) денежные средства в сумме 130 000 рублей, неустойку в сумме 172 800 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 317 798 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Михалева Сергея Вячеславовича (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 9 706 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

Судья Е.В. Панасюк