Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды, в размере <данные изъяты> руб. на срок 1461 день по<адрес>,12 % годовых. Срок действия кредитного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, оговоренная по договору сумма кредита в размере <данные изъяты>. была выдана заемщику, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им систематически не выполняет, по причине чего образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам в размере <данные изъяты>

Несмотря на то, что в адрес ответчика неоднократно были направлены требования, информирующие о необходимости погашения задолженности и о переходе права требования по данному кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк», в лице Председателя правления ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО1, недействительным, утверждая, что о существовании указанного кредитного договора ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в своем почтовом ящике экземпляр кредитного договора с требованием о погашении долга, что она его не подписывала и роспись в договоре от ее имени учинена другим лицом, о получении заемных денежных средств ей ничего не известно, обязательств поручительства на себя не принимала.

С учетом назначенной и проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора недействительным были удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-5024/2012 ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора кредитования, поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения обязательства по кредитному договору, истец ЗАО «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска пояснил, что между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 кредитного договора, дата возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, процентная ставка составляет 16,12 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, погашение Заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты, за период, указанный в п. 3.1.1. кредитного договора, ежемесячно с 01 по 30/31 число в день текущего месяца включительно и на день полного погашения кредита.

В пункте 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по договору, Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днём, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные п.п. 2.2., 2.6., 3.1., 4.1., п. 6.1. кредитного договора, в результате с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном погашении имеющейся задолженности по основному долгу и задолженности по процентам в 7-дневный срок с момента получения уведомления, но, несмотря на это, ответчица к погашению долга не приступила, задолженность не погасила.

Кроме того, просит учесть, что заключенный между сторонами кредитный договор является действительным и принятые по нему обязательства подлежат исполнению.

Доводы ответчицы и ее представителя о недействительности данной сделки и утверждения о том, что о существовании указанного кредитного договора она узнала в конце <данные изъяты>., обнаружив в своем почтовом ящике экземпляр кредитного договора с требованием о погашении долга, что она его не подписывала и роспись от ее имени учинена другим лицом, что о заемных денежных средствах ей ничего не известно, не могут быть приняты во внимание, т.к. они уже были предметом судебного исследования при рассмотрении иска ФИО1к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, по ним вынесено суждение суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу, в кассационном порядке отменен не был, а потому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат новому доказыванию и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Поэтому истец считает необоснованными возражения ответчика и направленными фактически на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, тем более, что по ходатайствам ФИО1 и по ее иску о недействительности сделки, и по иску банка о взыскании кредитной задолженности, были проведены судебные почерковедческие экспертизы и однозначных выводов о том, что кредитный договор и расходный кассовый ордер подписаны в экспертных заключениях не содержится, а вероятностные выводы не могут быть положены в основу судебного решения, иных бесспорных доказательств своим доводам ФИО1 не представлено.

Так, из заключения назначенной и проведенной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству ФИО1 при рассмотрении ее иска о недействительности кредитного договора, следует, что подписи от имени ФИО1 в строках «Заемщик» в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется высокой степенью выработанности с фрагментарным снижением координации движений, простым строением, относительно быстрым темпом исполнения с элементами замедленных движений, малым размером, средним разгоном, положением продольных осей букв - от вертикального до правонаклонного. Форма линии основания подписей - извилистая, направление - горизонтальное. Указанные диагностические признаки могут свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписей каких-то «Сбивающих» факторов (неудобная поза исполнителя, подражание и т.п.). При сравнении исследуемых подписей между собой были установлены совпадения всех общих и следующих вариантов частных признаков и перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода об исполнении исследуемых подписей - одним лицом. Но при проведении сравнения подписей от имени ФИО1 с подписями и почерком самой ФИО1, наряду с внешним сходством подписей с образцами, а именно совпадения транскрипции, строения, размера, разгона, были установлены различия общих признаков: степени выработанности, темпа исполнения, наклона и других частных признаков, подробно описанных в заключении. Наряду с различающимися признаками были установлены совпадения некоторых общих и частных признаков. Анализ признаков позволил сделать вывод, что с большей долей вероятности, что подписи от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства по делу по иску банка о взыскании кредитной задолженности также была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным ответчицей документам и образцам ее почерка, из заключения которой следует, что рукописный текст, электрофотографическое изображение которого находится в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), выполнен не ФИО1, а другим лицом. Электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1 в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» в копии расходного кассового ордера № (гражданское дело №, л.д. 12); в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), являются, вероятно, изображениями подписей, выполненными не ФИО1, а другим лицом (лицами) и, вероятно, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Таким образом, и из проведенной экспертизы по настоящему делу следует вероятностное заключение эксперта, которое не дает однозначного и конкретного ответа о том, что подписи в спорных по мнению ответчицы документах учинены не ФИО1. Данные выводы эксперта иными бесспорными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в кредитном договоре, расходном кассовом ордере и др.спорных по мнению ответчицы документах (в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), однозначно подписи учинены не ФИО1 не опровергнуты и достоверных доказательств в обоснование своих возражения ответчица не представила.

Выводы экспертного заключения являются одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним, и могут быть положены в основу судебного решения, т.к. данное экспертное заключение ничем не опровергнуто, не оспорено и безусловных оснований для проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63-5024/2012, ЗАО «Вэлкомбанк», <адрес> (регистрационный номер 589 от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим ЗАО «Вэлкомбанк», <адрес>, утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу изложенного считает, что иск банка, заявленный полномочным лицом в лице конкурсного управляющего в соответствии с предоставленными ему полномочиями, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. расчет банка ответчицей не был оспорен, договор в целом или его отдельные условия в т.ч. в части ответственности Заемщика путем взыскания неустойки и пени недействительными не признаны, поэтому просит взыскать в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Ответчица ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом была уведомлена судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, данных об изменении места своего проживания не предъявила, известив заявлением суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленных возражений на иск. Из возражений ответчицы следует, что заявленные исковые требования она не признает полностью, поскольку в банк ЗАО «Вэлкомбанк» в <адрес> по вопросу предоставления ей кредита она в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, кредитный договор не подписывала и в помещении данного банка за указанный период она ни разу не была, прилагаемый график платежей к указанному кредитному договору и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она также не подписывала, уплату по вышеуказанному кредитному договору ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она не производила и не расписывалась в приходных ордерах за эти дни. Кто учинил в указанных документах подпись от ее имени и кто производил взносы от ее имени, ей не известно. Заявление - анкета к кредитному договору она не писала и подпись в ней учинена неизвестным лицом.

Полагает, что банк обязан представить доказательства того, что именно ею подписывались кредитный договор и вышеуказанные документы, а не были сфабрикованы сотрудниками банка, по этому вопросу она обращалась в правоохранительные органы и по возбужденному уголовному делу допрашивалась в качестве свидетеля, но результатов расследования еще не имеется. В силу этого просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ЗАО «Вэлкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 5 ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера ФИО4, исковые требования ЗАО «Вэлкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 по поводу кредита в банк не обращалась, кредитный договор ФИО1 не заключала, подпись в договоре она не учиняла, в банк за получением кредита ни в ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась, а в предъявленных банком в качестве доказательства получения кредита документах подписи от ее имени учинены неизвестными лицами, график платежей, прилагаемый к указанному договору, приходные ордера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не подписывала, в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись также учинена не ею, заявление-анкету на получение кредита она не заполняла и не подписывала. Кто производил взносы от ее имени, ей также не известно.

Исходя из этого считает, что кредитный договор ничтожен, т.к. заключенным и действительным является договор, когда стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали его добровольно и пришли к соглашению по всем его существенным и предусмотренным сторонами условиям. В данном случае о существовании указанного кредитного договора ФИО1 не знала, о нем ей стало известно случайно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда она обнаружила экземпляр договора в почтовом ящике, данный кредитный договор с ЗАО «Вэлкомбанк» за <***> от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, а значит подпись в договоре от ее имени учинена другим лицом. О получении заемных денежных средств ей ничего не известно, т.к. денег ей банк не выдавал и она сумму кредита не получала. В связи с этим ФИО1 каких-либо обязательств по возврату кредита на себя не принимала и требования о взыскании с нее кредитной задолженности считает незаконными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст, электрофотографическое изображение которого находится в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), выполнен не ФИО1, а другим лицом. Электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1 в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» в копии расходного кассового ордера № (гражданское дело №, л.д. 12); в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), являются, вероятно, изображениями подписей, выполненными не ФИО1, а другим лицом (лицами) и, вероятно, с подражанием подлинным подписям ФИО1.

Выводы эксперта по данному заключению являются подтверждением доводов ответчицы о том, что договор и документы к кредитному договору подписаны не ФИО1, а соответственно и требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином совершается в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и волю лиц, совершающих сделку. Поскольку ФИО1 не подписывала кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в банке не получала, то данный кредитный договор противоречит закону, является недействительным в силу его ничтожности, поэтому применением последствий недействительности сделки в данном случае является то, что кредитный договор не влечет для сторон никаких юридических последствий, а значит и не возлагает на ответчицу обязательств по возврату суммы кредита.

В силу изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вэлкомбанк» к ФИО1 в полном объеме и взыскать с истца ЗАО «Вэлкомбанк» в пользу ответчицы ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплату судебной экспертизы <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании <данные изъяты> 18 720 руб., всего - 32 865 руб. 60 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и гражданского дела №, представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

ЗАО «Вэлкомбанк», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1 461 день по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,12 % годовых.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

У суда нет оснований считать данный кредитный договор недействительным в силу его ничтожности по указанным ответчицей причинам, сводящимся к тому, что договор она не подписывала, подпись в договоре от ее имени учинены другим лицом, денег ей банк не выдавал и их она не получала, обязательств по их возврату на себя не принимала, на что ссылается в своих доводах и представитель ответчицы, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом судебного исследования при рассмотрении иска ФИО1к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, по ним вынесено суждение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Данный судебный акт вступил в законную силу, в кассационном порядке отменен не был, а потому установленные при рассмотрении указанного гражданского дела с участием тех же сторон обстоятельства не подлежат новому доказыванию и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

Таким образом, Заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя по договору займа обязательства заемщик ФИО1 не исполнила, в результате чего произошло удорожание кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что кредитный договор подписан сторонами, незаключенным, ничтожным, недействительным в целом и по отдельным его условиям в установленном порядке не признан, а потому ответчиком нарушены условия кредитного договора и он должен быть обязан к исполнению.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Заемщик письменно предупреждался о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам.

Ответчиком систематически нарушались условия заключенного кредитного договора и до настоящего времени сумма образовавшегося долга не погашена.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком (Заемщиком) кредитного договора, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение исполнения принятых Банком на себя договорных обязательств по выдаче кредита заемщику ФИО1 в размере <данные изъяты>. путем выдачи ей денежной суммы. Получение кредитной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований считать представленные письменные доказательства недостоверными не имеется, т.к. по ходатайству ответчицы судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления подлинности подписи и рукописной записи, выполненных от имени ФИО1 на основании предоставленных ею документов и их копий, из выводов которой следует, что электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1 в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» в копии расходного кассового ордера № (гражданское дело №, л.д. 12); в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), являются, вероятно, изображениями подписей, выполненными не ФИО1, а другим лицом (лицами) и, вероятно, с подражанием подлинным подписям ФИО1 Рукописный текст, электрофотографическое изображение которого находится в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Перечисленные в экспертном заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых имеются в копиях исследуемых документов, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами). В виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного вывода, не удалось. Экспертным заключением установлены совпадения отдельных общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписей ФИО1Они вероятны. Могут свидетельствовать о выполнении этих подписей с подражанием подлинным подписям ФИО1

Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Вэлкомбанк», учитывая, что ответчицей не были представлены иные доказательства обоснованности ее доводов о поддельности ее подписей и записей,

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу и учитывает при этом, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, но выводы проведенной экспертизы носят вероятностный характер, эксперт в заключении указал лишь на предположительный вывод по поставленному перед ним вопросу об идентичности подписей ФИО1, а поэтому суд исходит из того, что экспертное заключение не содержит категоричного заключения о том, что документы к кредитному договору подписаны не ФИО1

Поскольку определение идентичности росписи лица в документе требует специальных познаний, в связи с чем и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категоричные выводы, т.к. только они при таких обстоятельствах имеют доказательственное значение. Заключение эксперта с категоричными выводами служит доказательством по делу, поскольку суд, стороны, третьи лица не наделены специальными познаниями для определения подлинности росписи, в связи с чем вероятностное заключение не может быть бесспорным доказательством того, что подпись конкретному лицу не принадлежат, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Предположительный (вероятный) вывод эксперта по данному заключению не может быть положен в основу вывода суда о том, что подпись в спорном документе не принадлежит конкретному лицу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что подпись в кредитном договоре, расходном и приходных ордерах принадлежит не ей, совокупностью доказательств не подтверждены, а одно лишь вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, тем более, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчице.

Поскольку по делу не доказано обратного и помимо вероятностных заключений почерковедческих экспертиз относительно подписи ФИО1 в кредитном договоре и прилагаемых к нему платежных документах, пояснений представителя ответчика и письменных возражений ответчицы ФИО1, толкования представителем ответчика выводов эксперта без анализа, ссылок и представления иных каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что подпись в кредитном договоре, приходно-расходных платежных документах и иных документах к кредитному договору учинена не ею, которые бы опровергали доводы банка, суду не представлено, со слов ответчицы и ее представителя таких доказательств не имеется и в рамках уголовного дела по факту заключения данного договора, расследование по которому не закончено и вступившего в законную силу приговора суда не имеется, суд исходит из того, что кредитной договор является заключенным, денежные средства переданы заемщику, кредит и проценты по нему не погашены, а требования банка о взыскании задолженности предъявлены к ней обоснованно.

Изложенное указывает на то, что ответчица не представила суду достоверных, допустимых доказательств того, что подпись в кредитном договоре, в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» в копии расходного кассового ордера № (гражданское дело №, л.д. 12); в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), выполнены не ФИО1, а значит факт заключения кредитного договора материалами дела подтвержден. Вероятностный вывод сделан экспертом только в связи с особенностями подписи ФИО1

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными возражения ФИО1 и доводы ее представителя об отсутствии у ответчицы оснований нести обязательства по кредитному договору между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1 <***> от ДД.ММ.ГГГГ в силу его недействительности (ничтожности) по причине того, что она его не подписывала, денежных средств по нему не получала, оплату платежей в счет возврата кредита не производила.

Ссылки представителя ответчицы на недействительность (ничтожность) кредитного договора по указанным ответчицей основаниям и отсутствие у ответчицы обязательств по возврату кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ранее был оспорен ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк», в лице Председателя правления ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО1, недействительным, ссылаясь на те же обстоятельства- о существовании указанного кредитного договора узнала в конце января 2012 г., обнаружив в своем почтовом ящике экземпляр кредитного договора с требованием о погашении долга; кредитный договор с ЗАО «Вэлкомбанк» за <***> от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, не подписывала, роспись в договоре от ее имени учинена другим лицом, о получении заемных денежных средств ей ничего не известно, обязательств поручительства на себя не принимала. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не содержали категоричного ответа о том, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО1, по данному делу вынесено судебное суждение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

В соответствии с п.1,п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1ст.432 ГК РФ).

Поскольку в установленном порядке кредитный договор в целом и его отдельные условия не признан незаключенным, недействительным, ничтожным, суд исходит из его заключенности и действительности всех его условий, из чего следует, что Заемщик знал о сделке и ее условиях, был согласен со всеми условиями договора как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика в виде уплаты процентов и неустойки (пени) в определенных договором размере.

Таким образом, ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств вытекает из положений закона и условий заключенного кредитного договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора определен порядок погашения Заемщиком задолженности в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1.3. кредитного договора оговорена ежемесячна уплата Заемщиком Банку процентов за период, указанный в п. 3.1.1. кредитного договора.

Так как свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, что следует из представленной банком выписки по счету ФИО1, выписки по счету просроченной задолженности и процентам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> на взыскании которой настаивает истец.

Иными достоверными данными по вопросам выплаты и погашения кредита полностью или частично суд не располагает. Свой расчет задолженности ответчицей не представлен, ответчица и ее представитель расчет банка в иске не оспаривали и данных в опровержение сумм задолженности не представили, требований о снижении неустойки(пени) не заявляли, ссылаясь в целом на отсутствие у ответчицы каких-либо обязательств по данному кредитному договору, являющемуся по их мнению ничтожной сделкой, и на незаконность требований банка о погашении кредита ответчицей, которая кредитный договор и прилагаемые к нему документы не подписывала, денег не получала.

Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном погашении обязательных ежемесячных платежей в погашение кредита или уплаты процентов, Заемщик вправе взыскать с Кредитора сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, пеню, штрафы.

Пунктом 4.2.1. кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита полностью или частично с уплатой всей суммы процентов за время пользования.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать, а заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению т.к. не противоречат условиям договора и требованиям закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им по заявлению ответчика с учетом представленных им доводов и только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства. С такими заявлениями ответчик не обращался и в нарушение ст. 55 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной сторонами в кредитном договоре по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом суд учитывает длительный и безосновательный период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, размер неустойки по сравнению со значительной просроченной задолженностью.

Так как согласно требованиям ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), недопустимы, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-5024/2012 ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> несостоятельным (банкротом) в связи с отзывом приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-129 у ЗАО «Вэлкомбанк» лицензии на осуществление банковских операций, обоснованно обратился в интересах ЗАО «Вэлкомбанк» в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что истцом принимались меры к внесудебному погашению долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, которые остались без ответа и удовлетворения..

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному ЗАО «Вэлкомбанк» в их обоснование расчету, взысканию подлежит задолженность в общей сумме в сумме <данные изъяты> Расчет банка не оспорен, других вариантов суммы расчета и доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

На ответчика также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата банком государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО1 подано заявление о взыскании в ее пользу понесенных по данному делу судебных расходов в виде оплаты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> который представлял ее интересы во всех судебных заседаниях, а также оплату судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>. по рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительной сделки и почерковедческой экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты>

Исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и поскольку доводы ФИО1 признаны не состоятельными, а требования банка подлежат удовлетворению, суд считает необоснованным заявление ФИО1, о взыскании понесенных ею судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплате судебных экспертиз в сумме всего <данные изъяты> по гражданскому <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56, 89, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО «Вэлкомбанк» понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительной сделки и <данные изъяты> по иску ЗАО «Вэлкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Духина