Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – Мартынова В.В., действует на основании доверенности от 26.12.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя ответчика Попова С.С. – Чернова А.Е., действует на основании доверенности от 14.02.2017 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Попову С.С., третье лицо Орел С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «Факторинговая компания «Лайф») обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2013 г. между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор) и ООО «ТД «Лазурит» («Должник» / «Клиент») заключен генеральный договор №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно пункту 2.2. Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором. В соответствии пунктом 2.2. Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга, последний произвел по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к дебиторам. В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется Фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки. На основании накладных, требования по которым уступлены, ООО «Факторинговая компания «Лайф» произвело выплату Клиенту текущего финансирования в установленные Договором факторинга сроки в общей сумме 1 388 865 руб. 34 коп. По реестрам уступленных требований даты погашения задолженности по Договору факторинга установлены с 19.05.2013 г. по 07.07.2013 г., т.е. возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен полностью не позднее указанных дат. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 697 789 руб. 52 коп. На основании Заявления Клиента от 05.02.2013 г. Клиент в рамках Договора факторинга присоединился к условиям Тарифного плана «Мега комфорт». В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 12.01.2017 г. клиенту начислено и до настоящего времени им не оплачено вознаграждение по договору факторинга: вознаграждение фактора за услугу управления дебиторской задолженностью клиента в размере 125 690 руб. 29 коп., вознаграждение фактора за услуги по финансированию клиента в размере 258 748 руб. 27 коп. Общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате Клиентом по состоянию на 12.01.2017 г. составила 1 564 453 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 8.1. Договора факторинга Клиент, ООО «ТД «Лазурит», несет ответственность за исполнение за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остаток, за уплату Фактору Вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором Факторинга. Исполнение обязательств ООО «ТД «Лазурит» обеспечено поручительством ответчика. Между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Поповым С.С. заключен договор поручительства № 4192-810/13ю-П1 от 03.02.2013 г., предел ответственности поручителя установлен в размере 4 050 000 руб. Согласно условиям Договора поручительства Поручитель несет перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» солидарную с ООО «ТД «Лазурит» ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного Договором поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед ООО «ФК «Лайф» за исполнение ООО «ТД «Лазурит» обязательств по Договору факторинга всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (пункты 1.3, 2.1 Договора поручительства).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Попова С.С. в свою пользу задолженность по договору поручительства №ю-П1 от 03.02.2013 г. в размере 2 646 681 руб. 18 коп., из которых задолженность по финансированию в размере 697 789 руб. 52 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 258 748 руб. 27 коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 125 690 руб. 29 коп., задолженность по пени в размере 1 564 453 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Исходя из доводов возражений ответчика пояснил, что все имеющиеся у истца документы они предоставили. Недостающие документы в связи с нахождением в стадии банкротства предоставить невозможно. Исключил наличие злоупотребления правом в действиях истца.

Представитель ответчика Попова С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменных возражений. Так, истцом не предоставлены подлинные документы, наличие которых предусмотрено пунктом 4.6 договора от 05.02.2013 г. В действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд к поручителю имело место после завершения процедуры банкротства ООО «ТД «Лазурит», что исключает возможность предъявления ответчиком регрессных требований.

Ответчик Попов С.С., третье лицо Орел Е.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 05.02.2013 г. между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «Торговый Дом «Лазурит» (в лице директора Попова С.С.) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю, по условиям которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (пункт 2.2 договора).

Из имеющегося в материалах дела заявления от 05.02.2013 г. о присоединении к Тарифным планам следует, что ООО «Торговый Дом «Лазурит» присоединилось к условиям тарифного плана «Мега Комфорт».

Согласно пункту 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания между клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выплата текущего финансирования в счет уступленного требования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки.

В силу пункта 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора.

На основании пункта 5.3 договора тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливается тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи заявления о присоединении к тарифному плану по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

В силу п. 8.1 договора факторинга, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

В соответствии с п. 5.5 договора факторинга срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого Реестром уступленных прав (Приложение № 3).

Как следует из материалов дела, на основании накладных, требования по которым уступлены, ООО «Факторинговая компания «Лайф» произвело выплату клиенту (ООО «ТД «Лазурит») текущего финансирования в установленные Договором факторинга сроки в общей сумме 1 388 865 руб. 34 коп.

Истец ООО «Факторинговая компания «Лайф» ссылается на реестры уступленных требований, согласно которым даты погашения задолженности по договору факторинга установлены с 19.05.2013 г. по 07.07.2013 г. и соответственно наступили.

Как следует из расчета истца задолженность ООО «ТД «Лазурит» по выданному финансированию по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 697 789 руб. 52 коп.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Поповым С.С. заключен договор поручительства № 4192-810/13ю-П1.

В силу данного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от 06.02.2013 г. (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности.

Предел ответственности поручителя по настоящему договору установлен в размере 4 050 000 руб., поручительство дано на срок 5 лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по Генеральному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Не оспаривая факта заключения генерального договора №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 05.02.2013 г. и договора поручительства Попов В.С. с требованиями истца не согласен.

Рассматривая письменные возражения представителя ответчика в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров Попов С.С. являлся директором ООО «ТД «Лазурит». Однако, из предоставленных ответчиком доказательств следует, что протоколом общего собрания учредителей ООО «ТД «Лазурит» от 04.09.2013 г. ответчик освобожден от должности директора юридического лица. Директором назначена Селюнина В.В., являвшаяся учредителем общества до его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 г. на основании заявления Синдеева С.М. ликвидируемый должник – ООО «ТД «Лазурит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

Указанные сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Лазурит» опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016 г. на стр. 73. Из объявления следует, что требования к должнику предъявляются в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения.

При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «ТД «Лазурит» процедура банкротства соблюдена и сведения об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства являлись общеизвестными.

Как следует из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (абзац 3 пункт 9 ст. 142 данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Лазурит» завершено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведения ЕГРЮЛ.

18.01.2017 г. истец ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с настоящим иском к Попову С.С. о взыскании задолженности по указанному договору поручительства.

24.01.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Лазурит» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Однако доказательств того, что, являясь кредитором, ООО «Факторинговая компания «Лайф» до обращения с требованием к поручителю обратилось с соответствующим требованием к основному должнику в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) не имеется и суду не представлено. Стороной истца данный факт не оспаривался.

Доказательств невозможности вступить в конкурсное производство либо уважительности причины этому ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с заявлением о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении ООО «ТД «Лазурит» (основного должника по договору) конкурсного производства, данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку такие действия лишают Попова С.С. поручителя возможности обратиться к ООО «ТД «Лазурит» с суброгационным требованием. При этом Попов С.С. руководителем данного юридического лица с 2013 г. не является.

При принятии решения суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом суду и ответчику не предоставлены оригиналы документов, в подтверждение состоявшихся взаимоотношений между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «ТД «Лазурит», сведения о действительной поставке товара в ИП Орел Е.И., которые подлежат проверке и в силу пункта 4.6 основного договора должны быть у стороны истца.

Также судом учитывается, что прекращение деятельности Попова С.С. как директора данного юридического лица с 2013 г. исключает возможность обладания им данными документами.

Ссылка истца в дополнительном объяснении на то, что по общему правилу ответственность должника и поручителя является солидарной и кредитор вправе самостоятельно выбирать субъекта ответственности, судом отклоняется, поскольку в данном случае необходимо учитывать вышеизложенные особенности предъявления требований, обусловленные банкротством основного должника и ограничение прав поручителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к Попову С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Попову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства №ю-П1 от 05.02.2013 г., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча