Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интревел Столешники» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интревел Столешники» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17.06.2018 ФИО2 заключила договор на реализацию туристического продукта №...№... с ИП ФИО3, по которому была приобретена туристическая путёвка у туроператора ООО «Интревел Столешники» на сумму 72 800 руб. (по договору №...) и 101 000 руб. (по договору №...).

20.07.2018 ООО «Интревел Столешники» объявило о прекращении деятельности.

ФИО2 обратилась в страховые компании САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Интревел Столешники» за неисполнение обязательства о реализации туристического продукта приобретенного по договору №... от 17.06.2018 в сумме 72 500 руб. и по договору №... от 17.08.2018 в сумме 101 000 руб.

В связи с тем, что деятельность туроператора была застрахована только на сумму 50 000 000 руб. ФИО2 возместили только часть стоимости путевки: АО СК «Армеец» выплатило 12 466,94 руб. (по договору №...) и 8 935,47 руб. (по договору №...); ООО СК «Экип» выплатило 4 467,71 руб. (по договору №...) и 6 233,47 руб. (по договору №...) руб.

Кроме того, на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.11.2018 с АО СК «Армеец» взыскано 6 688,19 руб., с ООО СК «Экип» взыскано 3 344,12 руб., с САО «Якорь» взыскано 28 090,6 руб.

С учетом возврата туаргентом ИП ФИО3 денежного вознаграждения в размере 2 992 руб. и 3 602 руб. ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на приобретение путевок в размере 96 979,5 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интревел Столешники» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц: АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», САО «Якорь», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.11.2018 постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 6 688,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 003,44 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Экип» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 3 344,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 286,12 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 28 090,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 788,20 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 780,41 руб.

Взыскать с ООО СК «Экип» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 1 830,94 руб.

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 истцом заключены договоры №... и №... о реализации туристского продукта с ИП ФИО3 (турагент).Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, являлось ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира 29.11.2018 следует, что факт оплаты истцом стоимости туристского продукта в размере 101 000 руб. и 72 800 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2018

20.07.2018 туроператором посредством размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлено о прекращении туроператорской деятельности и о невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно Туроператором либо по его поручению турагентами.

На момент наступления страхового случая ответственность ООО ТК «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в страховых компаниях - в АО СК «Армеец» на 20 000 000 руб. (40%), в ООО СК «Экип» на 10 000 000 руб. (20%), в САО «Якорь» на 20 000 000 руб. (40 %). Общая страховая сумма - 50 000 000 руб. Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

После публикации туроператора о невозможности исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 167 «Об утверждении Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта», страховщики начали прием требований туристов и формирование соответствующего реестра.

Своих обязательств страховые компании не выполнили и после обращения ФИО2 в суд частично выплатили истцу страховое возмещение.

08.10.2018 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением №... в размере 8 935,47 руб. по заявлению №..., и страхового возмещения платежным поручением №... в размере 12 466,94 руб. по заявлению №...

31.10.2018 ООО СК «Экип» произвело оплату страхового возмещения в размере 4 467,71 руб. по заявлению №..., что подтверждается платежным поручением №... и 12.11.2018 выплату страхового возмещения в размере 6 233,47 руб. по заявлению №..., что подтверждается платежным поручением №....

САО «Якорь» выплат страхового возмещения не произвело.

Турагент ИП ФИО3 удержал из полученных от истца ФИО2 в счет оплаты туристского продукта денежных средств вознаграждение в сумме 2 992 руб. по заявлению №... и 3 602 руб. по заявлению №..., в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения надлежит исчислять из расчета сумм, перечисленных в ООО «ТК «Интрэвел Столешники» 69 808 руб. (72800 – 2 992) и 97 398 руб. (101 000 – 3 602).

Из искового заявления истца, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 вернул полученное от ФИО2 денежное вознаграждение за оказание услуг турагента по приобретению туристического продукта.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ООО «Интревел Столешники» ФИО2 претензия о выплате денежных средств, затраченных на приобретение путевок, осталась без ответа.

Таким образом, принимая во внимание произведенные страховыми компания выплаты, принятое судом решение, произведенный ИП ФИО3 возврат денежных сумм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 979,5 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителей, а именно 48 489,75 руб. (96 979,5/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интревел Столешники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в размере 3 109,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интревел Столешники» денежные средства в размере 96 979 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, штраф в размере 48 489 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интревел Столешники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 109 (три тысячи сто девять) рублей 39 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина