Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» к ФИО1 о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виртуальные приборы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнения просило признать договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть легковой автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные лизинговые платежи по день фактического возврата автомобиля и восстановления за истцом права пользования им.

В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит указанный автомобиль на основании договора лизинга автомобиля НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Фольксваген Груп Финанц». ДАТА между ООО «Виртуальные приборы» в лице ИП Б. и ФИО1 был заключен договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА. В нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга, ответчик подписал договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА без письменного согласия лизингодателя - ООО «Фольксваген Груп Финанц», что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности договора НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА. По условиям оспариваемого договора размер арендных платежей составляет 1000 рублей в месяц, когда как размера лизингового платежа составляет 53 949 руб. 89 коп., что также свидетельствует о том, что сделка, совершенная по оспариваемому договору, не только экономически нецелесообразна, но и наносит ущерб интересам истца, что также влечет ее недействительность на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные лизинговые платежи по день фактического возврата автомобиля и восстановления за истцом права пользования им, так как с ДАТА истцом утрачено право пользования спорным автомобилем, размер которого равен размеру ежемесячного лизингового платежа.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Финанц», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДАТА (т. 2 л.д. 57-58), обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, указав в обоснование иска на то, что в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга, ответчик подписал договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА без письменного согласия лизингодателя - ООО «Фольксваген Груп Финанц», что свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании до объявления перерыва представители истца ООО «Виртуальные приборы» Ю., Щ., действующие на основании доверенностей от ДАТА (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 5-6), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц» подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности В., действующий на основании доверенности от ДАТА (т.1 л.д. 128), также представляющий интересы третьего лица Б. на основании доверенности от ДАТА (т. 4 л.д. 82), до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Виртуальные приборы», а также требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что спорный автомобиль был передан в пользование ФИО1 по договору НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА по взаимозачету оказанных услуг по договору об оказании услуг от ДАТА. По условиям ООО «Виртуальные приборы» оплачивало лизинг, ФИО1 пользуется автомобилем и выкупает в конце срока лизинга по остаточной стоимости. Полагал требования в части взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей не подлежащим удовлетворению, поскольку иного полученного по сделке имущества кроме как автомобиля ответчик не получал. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО1

Третье лицо Б., представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Финанц» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Виртуальные приборы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга НОМЕР (далее - договор лизинга). Предметом лизинга является автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т. 1 л.д. 14-21, т. 2 л.д. 20-48).

По графику платежей по договору лизинга лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с ДАТА по ДАТА: в период с ДАТА по ДАТА в размере 95 567 руб. 42 коп., с ДАТА по ДАТА в размере 53 949 руб., 89 коп., последний платеж ДАТА в размере 56519 руб. 89 коп.

Согласно пункта 5 Общих условий договора лизинга, являющихся отдельным приложением к нему и его неотъемлемой частью, лизингополучатель вправе передавать любой предмет лизинга в сублизинг (субаренду) либо иным образом передать все или часть прав по соответствующему Договору (с учетом настоящих Общих условий) третьим лицам только с предварительного письменного согласия лизингодателя (т. 1 л.д. 227-235, т. 2 л.д. 22-29).

Владельцем автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ является ООО «Виртуальные приборы» о чем внесена запись регистрации ДАТА, что следует из ответа МО МВД России «Кыштымский» и карточки учета на транспортно средство (т. 1 л.д. 76-77, 78-83).

ДАТА между ООО «Виртуальные приборы» в лице управляющего ИП Б. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА. По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по территории Российской Федерации. Договор заключен на срок 5 лет. Арендная плата по договору составила 1000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 2-3).

ДАТА указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приемки - передачи транспортного средства (т. 4 л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Б. пояснил, что спорный автомобиль был передан в пользование ФИО1 по договору НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА по взаимозачету оказанных услуг по договору об оказании услуг от ДАТА. По условиям ООО «Виртуальные приборы» оплачивало лизинг, ФИО1 пользуется автомобилем и выкупает его в конце срока лизинга по остаточной стоимости, что также следует из письменных объяснений третьего лица Б. (т. 2 л.д. 67-74). В подтверждение чего стороной ответчика и третьим лицом Б. представлен договор об оказании услуг от ДАТА.

Согласно договору об оказании услуг от ДАТА, заключенному между ООО «Виртуальные приборы» в лице управляющего ИП Б. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме отдельных поручений по направлениям: монтажные работы электротехнического оборудования; разработка руководств по эксплуатации сложных технических объектов; разработка технической документации; погрузочно-разгрузочные работы; доставка товара на личном транспорте; проверка работоспособности электротехнической продукции; проверка работоспособности ПО; проработка технического задания; проработка технических решений. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА (т. 4 л.д. 5-8).

В подтверждение оказания услуг стороной ответчика и третьего лица Б. представлены акты приема-сдачи услуг и журналы заданий, калькуляция затрат на работы, коммерческие предложения, счета на оплату, договоры поставки, договоры об оказании услуг (т. 1 л.д. 166-185, т. 2 л.д. 76-251, т. 3 л.д. 1-239, т. 4 л.д. 9 - 44).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора аренды) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Виртуальные приборы» договоре лизинга, установленные в судебном заседании обстоятельства заключения с ФИО1 договора аренды в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, что не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу что сделка, совершенная ДАТА между ООО «Виртуальные приборы» в лице управляющего ИП Б. и ФИО1 по договору НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа, недействительна в силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена без согласия лизингодателя - ООО «Фольксваген Груп Финанц», получение которого предусмотрено законом, с применение последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть автомобиль истцу, в связи с чем исковые требования истца и третьего лица ООО «Фольксваген Груп Финанц» в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении двусторонней реституции с взысканием с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору аренды НОМЕР транспортного средства без экипажа от ДАТА, суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих уплату арендных платежей, не представлено.

Разрешая требования истца ООО «Виртуальные приборы» о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговых платежей, уплаченных истцом, по день фактического возврата автомобиля и восстановления за истцом права пользования им, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные лизинговые платежи за период с ДАТА по день фактического возврата автомобиля и восстановления за истцом права пользования им, так как с ДАТА истцом утрачено право пользования спорным автомобилем, размер которого эквивалентен размеру ежемесячного лизингового платежа - 53 949 руб. 89 коп.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истцом за период с ДАТА по настоящее время уплачено лизинговых платежей на сумму 431 599 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 57-60, 121, т. 2 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом), в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Виртуальные приборы» требования в части взыскания с ответчика стоимости утраченного истцом права пользования спорным автомобилем, под которым истец понимает как сумму ежемесячного лизингового платежа, при отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в натуре, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенный между ООО «Виртуальные приборы» в лице управляющего ИП Б. и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» легковой автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченных лизинговых платежей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.