Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - ХАЗОВА А.Э., при секретаре - МЕДВЕДЕВОЙ Е.С., с участием заявителя - ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика - представителя Министра обороны РФ ФИО3, старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая гражданское дело по заявлению майора запаса ФИО1 об обязании Министра обороны РФ отменить приказ № 1968 от 31 августа 2012 года в части увольнения с военной службы, приказ № 2212 от 10 октября 2012 года в части исключения с 20 декабря 2012 года из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>, и издать приказ об увольнении после прохождения медицинского освидетельствования, восстановить в списках части и всех видах довольствия; признать приказы незаконными; командира войсковой части № <данные изъяты> направить его на медицинское освидетельствование; признать бездействие, связанное с не направлением его на медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы незаконным; признать действия, связанные с несвоевременным доведением до него приказов МО РФ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части и всех видов обеспечения незаконными; руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить удержанные при выплате единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания выплаченное с декабря 2012 года по май 2013 года денежное довольствие; признать действия, связанные с удержанием единовременного пособия незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 бывшего помощника начальника оперативно-разведывательного отделения штаба войсковой части № <данные изъяты>, уволенного с военной службы приказом МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», состоящего в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключили из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>. Ввиду отсутствия сведений об увольнении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату ФИО1 по май 2013 года денежного довольствия. При производстве выплаты ФИО1 единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания переплата с декабря 2012 года по май 2013 года денежного довольствия была удержана.

Считая, что его законные права и интересы нарушены, ФИО1 просит суд обязать Министра обороны РФ отменить приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с военной службы, приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>, и издать приказ об увольнении после прохождения медицинского освидетельствования, восстановить в списках части и всех видах довольствия; признать приказы незаконными; командира войсковой части № <данные изъяты> направить его на медицинское освидетельствование; признать бездействие, связанное с не направлением его на медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы незаконным; признать действия, связанные с несвоевременным доведением до него приказов МО РФ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части и всех видов обеспечения незаконными; руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить удержанные при выплате единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания выплаченное с декабря 2012 года по май 2013 года денежное довольствие; признать действия, связанные с удержанием единовременного пособия незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования и изложенные обстоятельства поддержали. При этом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от требований предъявленных к МО РФ, командиру войсковой части № <данные изъяты> и просил производство по делу в этой части прекратить. Также ФИО2 пояснил, что поскольку выплата заявителю денежного довольствия, будучи исключённому из списков части производилась по вине кадровых органов МО РФ, следствием счётной ошибки не являлась, поэтому ответчик неправомерно удержал ранее выплаченное денежное довольствие из единовременного пособия при увольнении не выяснив согласие на то заявителя. Пребывая на службу, исполняя общие обязанности военнослужащего и отдельные поручения командования, заявитель ежемесячно получал денежное довольствие и излишним обогащением это не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

На основании ст. ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица - руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассмотрев дело по существу, выслушав сторону, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копией выписки из приказа МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, послужного списка подтверждается прохождение майором ФИО1 службы по контракту в войсковой части № <данные изъяты> в должности помощника начальника оперативно-разведывательного отделения штаба части. Проведение организационно-штатных мероприятий, увольнение ФИО1 с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключение его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>. Общая выслуга ФИО1 на военной службе составляет 21 год. Указание МО РФ в приказе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 при увольнении единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Из копии расчётного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выписки из лицевого счёта клиента ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается начисление и выплата ФИО1 по май 2013 года денежного довольствия. Удержание денежного довольствия при выплате ФИО1 единовременного пособия размере 7 окладов денежного содержания.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора по существу и поэтому содержащиеся в них сведения кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Министр обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> утвердил порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Пункт 140, 145 указанного Порядка определяет выплату военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы единовременного пособия при общей продолжительности военной службы 20 лет и более 7 окладов денежного содержания. Основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира (начальника).

Из материалов дела следует и собственно это обстоятельство никем не опровергается, что, при наличии у ФИО1 общей выслуги 21 год Министр обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> обязал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить уволенному со службы ФИО1 единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Ввиду переплаты ФИО1 с декабря 2012 года по май 2013 года денежного довольствия и в целях возмещения денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из единовременного пособия. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мнение у ФИО1 не выясняло, следствием счётной ошибки переплата денежного довольствия не являлась. Суд констатирует, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине ФКУ «ЕРЦ МО РФ», счётными не являются.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Аналогичное мнение по данному вопросу изложено и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-В11-17.

Анализируя в совокупности приведённые выше норма права и соотнося с ними спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченное с декабря 2012 года по май 2013 года денежное довольствие произошло не по вине ФИО1 и не вследствие счётной ошибки, в связи с чем удержание выплаченного ФИО1 денежного довольствия из единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в силу п. 6, 7 указанного Порядка является неправомерным и подлежит возмещению. Очевидно, что в целях восстановления нарушенных прав суд считает возможным возложить на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить ФИО1 удержанную сумму единовременного пособия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объёма процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст. 57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу, что в настоящем деле не нарушены процессуальные права ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, что не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление майора запаса ФИО1 об обязании руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить удержанные при выплате единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания выплаченное с декабря 2012 года по май 2013 года денежное довольствие; признать действия, связанные с удержанием единовременного пособия незаконными - удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием при выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания выплаченное с декабря 2012 года по май 2013 года денежное довольствие незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО1 удержанное из единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания выплаченное с декабря 2012 года по май 2013 года денежное довольствие.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 рублей взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через гарнизонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Э.Хазов