Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.01.2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» к ххх, ххх о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в суд с иском к ххх, ххх, в котором просит взыскать в свою пользу 2 576 768 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 084 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что Инспекцией федеральной налого вой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении ООО «Компания», ОГРН № ИНН № юридический адрес: <адрес>А (далее - ООО Компания), как недействующего юридического лица, ГРН №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания» имело перед ООО «ЭкоЛэнд» задолженность в размере 2 576 768 рублей 74 копейки, а именно, 2 543 126 руб. 91 коп. убытков и 32 816 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-22703/2017, а также 825 рублей 12 копеек расходов за размещение сообщения о намерении ООО «ЭкоЛэнд» обратиться в суд с заявлением о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по Договорам на выполнение работ по выборке продукции №/эл от 01.01.2014г., №/эл от 09.01.2014г., №/эл от 13.02.2015г., а именно недобросовестных действий ООО «Компания», выразившихся в представлении в налоговый орган недостоверных данных переданной в налоговый орган отчетности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Компания» был ххх, директором – ххх. В период с ДД.ММ.ГГГГ и учредителем и директором ООО «Компания» был ххх в единственном лице. Данные о ххх, как об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате недобросовестных и неразумных действий учредителя ххх и директора ххх ООО «Компания», а именно, непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, ООО «Компания» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. А также, в результате недобросовестных и неразумных действий учредителя ххх и директора ххх ООО «Компания», не были исполнены обязательства по уплате задолженности перед ООО «ЭкоЛэнд». Размер задолженности перед ООО «ЭкоЛэнд» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-22703/2017.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ЭкоЛэнд» ххх, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ххх в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку, ответчик ххх уклонился от получения почтовой корреспонденции, то суд считает его надлежащим образом, извещенным, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, расценивая неявку последних за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором подряда №/эл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоЛэнд» (заказчиком) (далее Общество) (заказчиком) и ООО «Компания» (подрядчиком)(далее Компания) подрядчик обязался выполнить работы по выборке отходов картона и бумаги в объеме 3166,5 тонн на сумму 5 648 668,30 рублей.

В соответствии с договором №/эл от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по выборке продукции в наименовании и количестве, указанных в приложении №.

В соответствии с договором №/эл от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по выборке отходов картона, отходов бумаги, отходов газетной бумаги. О выполнении работ по Договорам сторонами подписаны акты, Компанией Обществу выставлены счета-фактуры.

В 2017 году Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Компании о взыскании с нее, в рамках их отношений по договору подряда №/эл от ДД.ММ.ГГГГ, договору №/эл от ДД.ММ.ГГГГ, договору №/эл от ДД.ММ.ГГГГ - 2 909 932,91 рублей убытков – сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на этот налог, налога на прибыль, пени и штрафа на этот налог, начисленных налоговым органом Обществу вследствие неисполнения Компанией налоговых обязательств и уплаченных Обществом, а также суммы налога на прибыль от уменьшенного налогового убытка, понесенного Обществом в 2015 году.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» 2 543 126 руб. 91 коп. убытков, 32 816 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать (л.д.79-83).

Решение Арбитражного суда вступило законную силу 21.03.20018 года, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> постановлено: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Компания», <адрес>. Обязать ххх, осуществить ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Компания», <адрес> (ОГРН № ИНН № в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.176-179).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании (регистрации) общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН №, ИНН №). Согласно сведениям, указанным в учредительных документах Общества и содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Компания» с ДД.ММ.ГГГГ является ххх, а с ДД.ММ.ГГГГ и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Компания», адресом юридического лица в пределах места нахождения юридического лица является: 652800, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> постановлено: прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания» (л.д.167-170), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лиц, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Компания», единственным учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ххх, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д.138-150).

ООО «Компания» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

ххх является единоличным лицом, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно пояснениям представителя истца данный исполнительный документ не предъявлялся на исполнение и задолженность по нему до настоящего не погашена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Компания» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд полагает, что неисполнение обязательств ООО «Компания» обусловлено тем, что ххх являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (часть первая) действовал недобросовестно и неразумно, поскольку являлся директором ООО «Компания», знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Компания».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку ххх как руководитель должника ООО «Компания» не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, по мнению суда, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения денежных обязательства перед ООО «ЭкоЛэнд» достоверно подтвержден, иного суду не представлено, ответчик ххх подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а требования истца о взыскании задолженности в размере 2 575 943,62 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков 825,12 рублей расходы за размещение сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве на сайте Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц, данные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), счет-фактурой № от 30.072018 года (л.д.78), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Поскольку ООО «Компания» более трех месяцев не выплатила истцу задолженность по решению Арбитражного суда и данная задолженность превышала триста тысяч рублей, истец был вынужден обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Компания» несостоятельным (банкротом), что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что и было сделано истцом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ххх

Итого с ххх в пользу ООО «ЭкоЛэнд» подлежит взысканию сумма в размере 2 575 942,62 рублей + 825,12 рублей = 2 576 768,74 рублей.

Являются необоснованным требования истица о взыскании денежных средств с ххх, поскольку в рамках положений действующего законодательства возможность привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложена только на руководителя общества (директора), которым в данной ситуации является ххх с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 084 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые подлежат взысканию ответчика ххх в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» 2 576 768,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 084 рублей, а всего 2 597 852 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 74 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2019 года.

Судья К.Е. Раймер