Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, признании недействительными договоров дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на (...) долю в праве общей долевой собственности на гараж и применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании договора дарения гаража и права собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на гараж, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании преимущественного права покупки (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 28 августа 1995 года ему и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, по (...) доле в праве, принадлежал капитальный гараж, расположенный по адресу: (...). В августе 2012 года ФИО3, не известив его в письменной форме о намерении произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, в нарушение пункта 2 статьи 250 ГК РФ, на возмездной основе, по договору дарения, произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий им гараж, ФИО4. В действительности ФИО6 продал гараж ФИО4 за (…) рублей, за эту цену он (истец) готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на гараж. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, он не согласен, так как нарушено его преимущественное право покупки, считает её недействительной в силу ничтожности, потому что между ФИО3 и ФИО4 была заключена притворная сделка, договор купли-продажи гаража прикрыт договором дарения. Поэтому просил суд признать недействительными договор дарения гаража, расположенного по адресу: (...), заключенный между ФИО3 и ФИО4, и право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на гараж по указанному адресу, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ишимском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 11.09.2012 года, запись регистрации № (…) от 11.09.2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышеуказанного договора дарения гаража, признать за ним (истцом) преимущественное право покупки принадлежащей ФИО3 (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по указанному выше адресу и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, неоднократно изменял и дополнял основания иска и свои исковые требования /л.д.75, 197-198 том 1/, по его ходатайству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области /л.д.79, 82 том 1/. Впоследствии, по ходатайству истца /л.д.214 том 1/, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /л.д.232 том 1/. В последних письменных изменениях к иску /л.д.217-218 том 1/ истец дополнительно указывает, что его отцу - ФИО5, учредителю ИЧП «Стандарт сервис», на основании решения общего собрания кооператива «Стандарт» от 12 апреля 1995 года, принадлежал по праву собственности гараж (здание весовой) по улице (...). 28 августа 1995 года данный гараж по договору дарения был подарен в общую собственность ему (истцу) и ответчику ФИО2. До нотариально оформленного договора дарения гаража (здания весовой) от 28 августа 1995 года ему комиссионно актом приема-передачи от 23 августа 1995 года его отцом - ФИО5, единоличным учредителем ИЧП «Стандарт сервис», передано (...) площади гаража от общей площади здания гаража, а также оборудование и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, о чем было известно ответчику ФИО2. Из ЕГРП Ишимского отдела ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области им (истцом) установлено, что на дату регистрации от 11 сентября 2012 года, согласно свидетельствам о регистрации права, сособственниками спорного гаража наряду с ним являются ФИО3 и ФИО4, то есть трое сособственников на спорный гараж, владеющих каждый (...) долей в праве общей долевой собственности. Указывает, что ответчик ФИО2, в нарушение требований пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, злоупотребив правом, без предоставления на регистрацию к договору дарения от 28.08.1995 года дополнительного соглашения о разделе между ними общего имущества (гаража) или без судебного решения о выделе ему определенной доли гаража, 10 сентября 2007 года обратился с заявлением о государственной регистрации (...) доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж на основании договора дарения от 28 августа 1995 года, в котором доли не определены, и о регистрации перехода права - договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, заключенного между ФИО2 и его сыном - ФИО3. При этом, Ишимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, без проведения правовой экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 13, статьи 18, пункта 3 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 245 (не истребовано дополнительно к представленным документам на регистрацию (...) доли в праве на гараж соглашения между собственниками, принадлежащего им спорного объекта недвижимости в момент регистрации доли в праве, на праве общей собственности), пунктов 1 и 3 статьи 252 ГК РФ, зарегистрировал 03 октября 2007 года (...) долю в праве, переход (...) доли в праве и выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на гараж по (...). Поэтому истец считает, что ФИО2 незаконно произвел регистрацию (...) доли в праве и отчуждение (...) доли гаража по договору дарения ответчику ФИО3, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы участника общей собственности. Ответчик ФИО3, получив незаконно (...) долю на гараж в августе 2012 года, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, без предоставления на регистрацию дополнительного соглашения о разделе спорного гаража либо выделенной доли в натуре, а также, не известив его (истца) в письменной форме о намерении произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, в нарушение статьи 246, пункта 2 статьи 250 ГК РФ, на возмездной основе, произвел отчуждение своей доли в праве общей собственности на гараж, по договору дарения ФИО4. Поэтому истец просит суд признать недействительными:

- регистрацию права собственности ФИО2 на (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: (...), дата регистрации 03.10.2007 года за № (…) в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;

- договор дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 10 сентября 2007 года, вернуть стороны в первоначальное положение и возложить на Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность зарегистрировать право общей собственности ФИО2 на указанный выше гараж;

- договор дарения (...) доли гаража, расположенного по адресу: (...), заключенный между ФИО3 и ФИО4, от 24 августа 2012 года;

- право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на вышеуказанный гараж и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ишимском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 11.09.2012 года, запись регистрации (…) от 11.09.2012 года, вернуть стороны в первоначальное положение, возложить на Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность погасить запись регистрации № (…) от 11.09.2012 года о праве собственности ФИО4 на (...) долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж;

- признать за ним (ФИО1) преимущественное право покупки принадлежащей ФИО3 (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный выше гараж и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО5, действующий на основании доверенности от 13 октября 2012 года /л.д.20 том 1/, и адвокат Зарембо А.М., действующий на основании ордера № 39 от 10 декабря 2012 года /л.д.65 том 1/, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.7, 8 том 2/, в суд не явились, ФИО2 телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен /л.д.10 том 2/, ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.9 том 2/, в суд также не явился, направил представителя – ФИО7 и письменные возражения на иск /л.д.68-69 том 1, 14 том 2/, в которых исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Так, заявил, что договор дарения доли гаража, заключенный между ним и Б-вым, не является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в регистрационной службе. Считает ссылки истца на договор о разделе помещения гаража по улице Шаронова в городе Ишиме от 28 августа 1995 года /л.д.249 том 1/, как на обстоятельства, подтверждающие его требования, неправомерными, сам договор ничтожной сделкой в силу несоблюдения требований пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 3 статьи 43 ГК РФ. Указывает, что незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, данный договор не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права. Кроме того, данный договор нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию. Просит в иске ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере (…) рублей /л.д.191, 208 том 1/.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2012 года /л.д.66 том 1/, исковые требования ФИО1 не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО4. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными всех договоров, в том числе и договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: (...), заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 10 сентября 2007 года, указывая на то, что данный срок начал течь с момента заключения данного договора, а именно с 10 сентября 2007 года. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО8, действующая на основании доверенности № 34 от 15 января 2013 года /л.д.11 том 2/, с иском ФИО1 также не согласилась, считает действительными оспариваемые договоры и зарегистрированные в соответствии с требованиями закона права собственности ФИО2 и ФИО4 на (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя третьего лица, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Каждое лицо, обращаясь с иском в суд, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору от 28 августа 1995 года, индивидуальное частное предприятие «Стандарт сервис», в лице учредителя – ФИО5, в лице представителя Зарембо А.М., действующего на основании доверенности от 02.08.95г. за № 660-Д, подарило ФИО1 и ФИО2 гараж по (...), гараж кирпичный размером 13,20х13,30 /л.д.8 том 1/. Данный договор удостоверен старшим государственным нотариусом Ишимской государственной нотариальной конторы Тюменской области (...) 28 августа 1995 года. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в Бюро технической инвентаризации производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г.Ишима 14 сентября 1995 года, о чем свидетельствует штамп регистрации на договоре.

Вышеуказанный договор сторонами не оспаривается.

Постановлением Главы города Ишима от 28 декабря 2006 года за № 2673, на основании заявления ФИО2 от 15 декабря 2006 года, земельному участку и гаражу, расположенным по (...) присвоены адреса: (...) /л.д.113 том 1/.

Согласно копии технического паспорта на гараж по адресу: (...), площадь данного гаража по наружному обмеру составляет (...) /л.д.14, 114 том 1/.

10 сентября 2007 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему на праве собственности (...) долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (гараж), находящееся по адресу: (...), а одаряемый принял указанную (...) долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (гараж) /л.д.111 том 1/. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03 октября 2007 года произведена регистрация договора дарения и права общей долевой собственности ФИО3 на объект недвижимости, о чем сделаны записи регистрации № (…) и № (…)/л.д.215 том 1/.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на гараж по (...), 10 сентября 2007 года в 15 часов 01 минута ФИО2 обратился в Ишимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве – (...)) на указанный гараж на основании договора дарения от 28 августа 1995 года, удостоверенного нотариусом Ишимской государственной нотариальной конторы Тюменской области ФИО9 28 августа 1995 года, реестровый номер 2035 /л.д.8 том 1/ и о государственной регистрации договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж от 10 сентября 2007 года между ним и ФИО3 /л.д.111 том 1/ и перехода права по данному договору /л.д.104, 110, 101 том 1/, представил необходимые документы /л.д.106 том 1/, уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав /л.д.105 том 1/. ФИО3 в свою очередь обратился с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения от 10 сентября 2007 года и права общей долевой собственности (доля в праве (...)) по данному договору /л.д.102, 103 том 1/.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 13 февраля 2013 года /л.д.215 том 1/ следует, что в Едином государственном реестре прав на гараж, расположенный по адресу: (...), имеется запись о праве общей долевой собственности, доля в праве (...), ФИО2 на основании договора дарения от 28 августа 1995 года, удостоверенного нотариусом Ишимской государственной нотариальной конторы Тюменской области ФИО9 28 августа 1995 года, реестровый номер 2035, дата регистрации 03 октября 2007 года, номер регистрации (…). Право прекращено 03 октября 2007 года на основании договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж от 10 сентября 2007 года, дата регистрации 03 октября 2007 года, № (…).

В качестве одного из оснований для признания недействительными регистрации 03 октября 2007 года права собственности ФИО2 на (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: (...), а также договора дарения указанной доли, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/, истец указывает отсутствие к договору дарения от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ дополнительного соглашения о разделе между ним и ФИО2 данного гаража либо судебного решения о выделе ФИО2 определенной доли гаража, в частности (...) его доли. Истец считает, что ФИО2 без его согласия и при отсутствии вышеназванных дополнительного соглашения либо судебного решения незаконно произвел регистрацию спорной (...) доли в праве общей собственности на гараж, а затем отчуждение этой доли своему сыну – ФИО3.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу требований пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в договоре дарения гаража от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ указание на передачу гаража в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 отсутствует, законом образование совместной собственности между ними не предусмотрено, то по смыслу указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что гараж был приобретен указанными лицами в общую долевую собственность. С учетом того, что между сторонами данного договора отсутствовало соглашение об определении долей в праве общей собственности на гараж, в договоре дарения также они не определены, то и доли собственников ФИО1 и ФИО2 являлись равными, по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абзац 1 части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (абзац 3 части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, как того требуют вышеприведенные нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, ФИО2 при совершении договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его ранее возникшего права на гараж по договору от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/, а потому регистрация этого права законно проведена при государственной регистрации перехода данного права и сделки об отчуждении доли в праве на объект недвижимого имущества (договора от 10 сентября 2007 года).

Ссылки истца и его представителей, как на основания для удовлетворения иска, на то, что на дату регистрации – 11 сентября 2012 года, согласно свидетельствам о регистрации права /л.д.9, 10, 70 том 1/, сособственниками спорного гаража являлись 3 участника – ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждый владеющий (...) долей в праве общей долевой собственности, суд находит несостоятельными, поскольку право общей долевой собственности, доля в праве (...), ФИО3 прекращено 11 сентября 2012 года на основании договора дарения от 24 августа 2012 года /л.д.62 том 1/ и перехода права по нему от ФИО3 к ФИО4, о чем свидетельствуют данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области /л.д.215 том 1/.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, являясь участником общей долевой собственности, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу закона.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение одним из участников долевой собственности принадлежащей ему доли на безвозмездной основе в отсутствие согласия других участников не противоречит закону, поскольку данная норма права распространяется только на договор купли-продажи и договор мены, в то время как между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения.

При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (статья 252 ГК РФ), то есть определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

Ссылка истца на нарушение Ишимским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам при регистрации сделки – договора дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не основана на доказательствах, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы истца на имевшиеся в момент регистрации спорной сделки противоречия между заявленными ФИО2 ((...) доли в праве) и зарегистрированными правами (в договоре дарения от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ регистрация общей собственности на гараж без определения долей) не основаны на законе, поскольку, как указано судом выше, в силу требований статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли собственников ФИО1 и ФИО2 по договору дарения от 28 августа 1995 года являлись равными, по (...) доли в праве у каждого.

Не представлено истцом доказательств нарушения Ишимским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам при регистрации сделки – договора дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ и требований статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности ее пункта 1.

Доводы истца и его представителей о том, что договор дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ содержит усеченную информацию по отчуждаемому объекту, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор содержит полное описание отчуждаемого права на объект недвижимости - гараж, его общую площадь и место нахождения.

Статьи 19 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав, прекращения государственной регистрации прав.

Утверждение истца о том, что регистрирующий орган при приеме от ФИО2 документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества на основании договора дарения от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ и договора дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ обязан был затребовать от него дополнительное соглашение к договору дарения от 28 августа 1995 года об определении долей собственников в праве на гараж либо судебное решение о выделе ему определенной доли гаража и приостановить государственную регистрацию прав, а в случае не предоставления в установленный срок данных документов отказать в регистрации прав, не основано на законе, поскольку, как установлено судом, доли собственников ФИО1 и ФИО2 по договору дарения от 28 августа 1995 года являлись равными.

Обязанность регистрирующего органа уведомлять участников общей долевой собственности о безвозмездном отчуждении доли на объект недвижимости одним из собственников законом не предусмотрена, согласие участников общей долевой собственности требуется в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации только при возмездном отчуждении недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ составлен в письменной форме, содержит все существенные его условия, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение сособственником принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке; в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы /л.д.99-116 том 1/.

Поскольку документы, представленные ФИО2 на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, то у регистрирующего органа не было оснований для приостановления регистрации и отказа в регистрации прав.

Доводы истца о нарушении регистрирующим органом при регистрации ранее возникшего права ФИО2 на объект недвижимого имущества на основании договора дарения от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ и договора дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ требований пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 245 и пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм права. Ссылка истца на отсутствие правовой экспертизы несостоятельна.

Утверждения истца и его представителей о том, что по договору дарения от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ ФИО1 принадлежит не менее (...) доли гаража по (...), не основаны на доказательствах. Представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи помещений гаража (весоремонтной мастерской) от 23 августа 1995 года /л.д.126 том 1/ и договор о разделе помещений указанного гаража от 28 августа 1995 года /л.д.249 том 1/ не подтверждают утверждения истца, поскольку акт составлен до заключения договора дарения от 28 августа 1995 года /л.д.8 том 1/ и без участия ФИО10, а договор о разделе помещений гаража является незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Не доказывают утверждения истца о принадлежности ему (...) доли гаража и его заявление о выдаче технических условий для разработки проекта на электроснабжение гаража /л.д.151 том 1/, технические условия /л.д.153 том 1/ и рабочий проект электроснабжения гаража /л.д.154-178 том 1/ с фототаблицами /л.д.179-189 том 1/.

Представленный истцом в материалы дела договор от 04 сентября 1995 года /л.д.78 том 1/ суд считает незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной регистрации права собственности ФИО2 на (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: (...), дата регистрации 03.10.2007 года за № (…) в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, и признания недействительным договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 10 сентября 2007 года, возвращении сторон в первоначальное положение и возложении обязанности на Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать право общей собственности ФИО2 на гараж, не имеется.

Заявление представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ не может быть принято судом во внимание по нижеследующему.

Распорядиться своим материальным правом, воспользовавшись ссылкой на пропуск срока исковой давности, может лишь то лицо, к которому направлено требование, то есть надлежащий ответчик. Ненадлежащий ответчик не вправе совершать действия, направленные на защиту интересов другого лица, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом гражданского права об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе их обладателями.

Исходя из этого, заявление представителя ненадлежащей стороны – ответчика ФИО4 – ФИО7 о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки – договора дарения от 10 сентября 2007 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 /л.д.111 том 1/, правового значения не имеет.

24 августа 2012 года между ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему на праве собственности (...) долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – (...) кв.м, лит. Г, адрес объекта: Тюменская (...), а одаряемый принял указанную (...) долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (гараж) /л.д.62 том 1/. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена регистрация договора дарения и права общей долевой собственности ФИО4 на объект недвижимости, о чем сделаны записи регистрации № (…)и № (…)/л.д.19, 62 оборотная сторона, 63-64, 70 том 1/.

Указывая на недействительность договора дарения права на (...) долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж) от 24 августа 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истец ссылается на нарушение при заключении данного договора требований закона, выразившихся в том, что фактически между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной доли, а договор дарения является притворной сделкой.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из правового смысла положений указанных норм, следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В данном случае истцу ФИО1 надлежало представить достоверные доказательства, подтверждающие действительную волю ответчиков ФИО3 и ФИО4, направленную на достижение определенного правового результата, возмездный характер заключенной между ними сделки, факт произведенного ими по сделке расчета, а также цену договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом не представлено. Его утверждения о заключении между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи являются голословными и объективно материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его представителей о притворности данной сделки являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела копия заявления ФИО4 на предоставление потребительского кредита на сумму (…) рублей от (…) года /л.д.47-52 том 1/ подтверждает лишь факт заключения ФИО4 кредитного договора, и никоим образом не опровергает утверждения ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО7 о том, что между ФИО3 и ФИО4 была заключена безвозмездная сделка, не предусматривающая какого-либо встречного имущественного предоставления.

Показания свидетеля (…) о том, что ФИО4 говорил в его присутствии о полном расчете за гараж по (...), также не свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО4 была заключена иная сделка, нежели дарение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно из существенных условий договора купли-продажи доли гаража, которое должно было быть согласовано между ответчиками ФИО3 и ФИО4, и которое могло бы свидетельствовать о заключении данного договора, являлось условие о цене договора.

Однако ФИО1 доказательств данному обстоятельству также представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что спорная доля гаража была продана именно за данную цену ((…) рублей).

Утверждение ФИО1 о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на гараж была продана ФИО3 и приобретена ФИО4 за (…) рублей основано лишь на представленном в материалы дела заявлении ФИО4 на предоставление потребительского кредита от 19 июля 2012 года, которое в данном случае не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку заявление подтверждает лишь факт обращения ФИО4 за получением кредита, но никоим образом не доказывают факт того, что именно данная стоимость была согласована ответчиками ФИО3 и ФИО4 в качестве условия о цене договора, фактически заключенного между ними /л.д.62 том 1/.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду квалифицировать спорный договор дарения между ФИО3 и ФИО4 от 24 августа 2012 года, как притворную сделку.

Напротив, производя в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в условиях договора, оценивая, заключенный ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор, письменные возражения ответчика ФИО4 и объяснения его представителя, данные им в ходе судебного разбирательства и относящиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля ответчиков ФИО3 и ФИО4 была направлена на осуществление сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на гараж (ее юридический результат), и они выразили свое волеизъявление путем заключения соответствующего договора. При этом мотивы, которыми руководствовались ответчики при заключении договора дарения, правого значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу не имеют.

То, что ФИО3 и ФИО4 не являются родственниками, в силу закона не может являться основанием для вывода о притворности оспариваемой истцом сделки, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, выражающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу чего, ФИО3 и ФИО4, заключая спорный договор, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, были свободны при избрании контрагента, предмета и условий договора.

При этом наличие между сторонами по договору только близких или родственных отношений не является существенным условием для заключения договора дарения недвижимого имущества.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой им сделки, позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения, заявленных им требований о признании недействительным права собственности ФИО4 на (...) долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ишимском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 11.09.2012 года, запись регистрации № (…) от 11.09.2012 года, о возвращении сторон в первоначальное положение, возложении на Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области обязанность погасить запись регистрации № (…) от 11.09.2012 года о праве собственности ФИО4 на (...) долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: (...).

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При наличии доказательств того, что между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества.

Защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

Поскольку в данном случае отсутствует заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи, а отчуждение принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, как достоверно установлено судом, произведено на основании договора дарения от 24 августа 2012 года, носящего безвозмездный характер, оснований полагать, что при заключении данного договора были нарушены права истца, не имеется.

Таким образом, в иске ФИО1 о признании за ним преимущественного права покупки принадлежащей ФИО3 (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: (...), и переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли надлежит отказать.

Ссылки истца и его представителей, как основания для признания недействительным договора дарения от 24 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО4 /л.д.62 том 1/, на то, что доли в праве на спорный гараж не были определены, а ФИО1, как сособственник спорного гаража, согласия на заключение договоров дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ и от 24 августа 2012 года /л.д.62 том 1/ не давал, не могут быть приняты судом во внимание по мотивам, изложенным выше судом при анализе требований истца о признании недействительными регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и договора дарения от 10 сентября 2007 года между ФИО2 и ФИО3 /л.д.111 том 1/.

Поскольку доказательств недействительности договора дарения от 10 сентября 2007 года /л.д.111 том 1/ истцом суду не представлено, соответственно по этому основанию не может быть признан недействительным и последующий договор дарения от 24 августа 2012 года /л.д.62 том 1/.

С доводами представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не согласиться ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из того, что оспариваемый договор дарения заключен 11 сентября 2012 года, то срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя истекал 11 декабря 2012 года. Исковое заявление ФИО1 подано 16 октября 2012 года, то есть до истечения трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то надлежит взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 (…) рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2012 года /л.д.192-193 том 1/ и дополнительными соглашениями к нему от 09 января 2013 года /л.д.194 том 1/ и от 04 февраля 2013 года /л.д.210 том 1/, квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 09 января 2013 года /л.д.195 том 1/, от 22 ноября 2012 года /л.д.196 том 1/ и от 04 февраля 2013 года /л.д.209 том 1/. Суд считает заявленные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя разумными, определенными с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу (участие в 6-ти судебных заседаниях – 10 декабря 2012 года, 21 января 2013 года, 01, 12 и 28 февраля 2013 года и 05 марта 2013 года), длительности рассмотрения дела, вызванной неоднократным изменением и дополнением исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и выходят за рамки разумности и справедливости, суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Так как в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то в пользу ответчика ФИО4 с истца ФИО1 надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на нотариальное оформление доверенности /л.д.66 том 1/, в сумме (…) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, ст.ст. 8, 10, 12, 131, 165-170, 195, 209, 223, 244-247, 250, 252, 432, 433 Гражданского кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: (...), дата регистрации 03.10.2007 года за № (…) в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;

о признании недействительным договора дарения (...) доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: (...), заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 10 сентября 2007 года, возвращении сторон в первоначальное положение и возложении на Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области обязанности зарегистрировать право общей собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: (...);

о признании недействительным договора дарения (...) доли гаража, расположенного по адресу: (...), заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 24 августа 2012 года;

о признании недействительным права собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: (...), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ишимском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 11.09.2012 года, запись регистрации № (…) от 11.09.2012 года, возвращении сторон в первоначальное положение, возложении на Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области обязанность погасить запись регистрации № (…) от 11.09.2012 года о праве собственности ФИО4 на (...) долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: (...);

о признании за ФИО1 преимущественного права покупки (...) доли гаража в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, расположенного по адресу: (...), и переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли, отказать .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей и нотариальное оформление доверенности в размере (…) рублей, всего взыскать (…) рублей .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда Н.Ф. Шарапова