Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> размере 242 723 рубля, сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей за коммунальные платежи по квартире, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 309,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 027,23 руб.

В обоснование своих требований истец пояснила, что весной 2018 года ответчик, который является бывшим супругом истца, решил приобрести квартиру в ипотеку для их дочери ФИО3, 2012 г.<адрес> после приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, и принятия ее от застройщика, дал согласие на то, чтобы истец за свои денежные средства улучшила жилищные условия в его квартире, произвела капитальный ремонт, так как ответчик обещал в будущем передать в собственность квартиру их дочери, предоставил данную квартиру для проживания истца с дочерью, временно зарегистрировал дочь в вышеуказанной квартире. В связи с тем, что в квартире отсутствовали условия для проживания в жилом помещении, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно: отсутствовала сантехника, электрическая печь в кухне, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные ремонтные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, истец была вынуждена произвести отделочные и ФИО7-ремонтные работы в данной квартире, позволяющие пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет. В период с сентября 2018 года по август 2020 года, истец сделала ремонт на сумму 242 723 рубля, а так же оплатила долг по коммунальным платежам в размере 40 000 рублей за собственника ответчика. По прошествии двух лет проживания в квартире ответчика, в начале февраля 2021 года ответчик сообщил истцу, что продает квартиру и ей с дочерью необходимо съехать и найти себе другое жилье, ответчик отказался возвращать ей компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры и оплату за коммунальные услуги, которые она ранее произвела, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца, путем увеличения рыночной стоимости квартиры при помощи капитального ремонта проведенного истцом. Согласно выписки из ЕГРН квартира в настоящее время продана ответчиком в собственность ДД.ММ.ГГГГФИО4. Для соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, ответчиком проигнорированы данные требования. Все указанные улучшения являются неотделимыми, поскольку не могут быть перемещены из объекта недвижимости без несоразмерного ущерба и установлены в ином месте. В связи с тем, что квартира сейчас продана другому лицу и в досудебном порядке у истца отсутствует возможность провести оценочную стоительно-техническую экспертизу, которая подтвердила бы стоимость ФИО7 затрат, доказательства являются - чеки, расписки, которые подтверждают работы и затраты по улучшению жилищных условий в квартире ответчика. Вышеуказанными денежными средствами истец не располагала и для того, чтобы оплатить ремонт ее мама ФИО5 взяла ФИО6 в ФИО6 и заняла истцу денежные средства в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что поскольку произведенные работы ФИО1 с ФИО2 не согласовывала и произвела их, исходя из собственных предпочтений, оснований для возложения обязанности на ответчика возместить стоимость заявленных истцом расходов не имеется. Кроме того, как следует из сути исковых требований, произведенные истцом ремонтные работы были произведены в целях создания комфортных условий проживания в квартире, которую ответчик предоставил во владение и пользование на безвозмездной основе, то есть для собственных нужд. При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном толковании норм права. Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг. Между тем, как следует из существа предъявленных требований истца, между сторонами денежных обязательств не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Относительно требования по оплате истцом долга по коммунальным платежам ответчика в размере 40 000 рублей пояснила, что на момент передачи квартиры от застройщика ответчику, а, следовательно, от ответчика к истцу -ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией по доплате ДДУ), согласно справке о расчете задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи были начислены в размере 10 400 рублей. О задолженности истец ответчика в известность не поставила, оплатить не просила. Квартира № по <адрес> была передана в пользование и владение истцу «24» августа 2018 года путем передачи единственного экземпляра ключей от квартиры, у ответчика доступа в квартиру с момента ее передачи истцу не было. Указанная истцом сумма долга по коммунальным платежам в размере 40 000 рублей является следствием неуплаты, либо несвоевременной уплаты коммунальных платежей самим истцом, что подтверждается предоставленной справкой бухгалтером УК ООО «Европейский Дом» о расчете задолженности собственника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в безвозмездное владение и пользование своей бывшей супруге-истцу и дочери новую квартиру от застройщика по ДДУ от 27.06.2017г., с привлечением кредитных средств, соответственно с залогом приобретаемого недвижимого имущества, однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> путем передачи ключей от данной квартиры. Согласно п.2 Акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/ПЖ/Л1/273/2017 от 27.06.2017г., техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствовало проектно-техническим условиям. В соответствии с п.3.4. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установка электрических плит, сантехнического и иного оборудования не входит в цену договора, и производится Участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта. Довод истца о том, что предоставленное ответчиком жилое помещение не соответствовало установленным санитарным и техническим правилам и нормам основано на неправильном толковании закона. Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в разделе 2 указанного Положения. Кроме того, учитываются требования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Отсутствие сантехники, электрической печи в кухне, отсутствие межкомнатных дверей, отсутствие обоев на стенах, отсутствие отделки потолков в качестве нарушения установленных санитарных и технических правил и вышеуказанных нормативных актах не указано. О том, что квартира приобретена по договору долевого участия и с использованием кредитных средств, соответственно является предметом залога, истец была осведомлена. С характеристиками объекта долевого строительства, передаваемым застройщиком ответчику, истица была также ознакомлена и согласна. Между сторонами имелась устная договоренность, что ответчик предоставляет квартиру бывшей супруге в том состоянии, каком получает ее от застройщика по акту приема-передачи, а истец делает в квартире для себя ремонт, владеет, пользуется, несет обязанности по содержанию данного жилья. Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся. Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет произведенного истцом ремонта в квартире, впоследствии проданной ответчиком, не соответствует действительности. Согласно пункта 4.1 Договора №/ПЖ/Л1/273/2017г. участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» (Застройщик) и ФИО2, стоимость приобретаемой по Договору квартиры составляла 1 965 600 рублей, из которой 393 600 рублей внесено ФИО2 за счет собственных средств (п.4.8 Договора ДДУ), а 1 572 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим ФИО6 «РОССИЙСКИЙ ФИО8» (ПАО), согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду финансовой несостоятельности в 2019 году из-за отсутствия работы и соответственно, дохода у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. До образования задолженности по кредитному договору ответчик произвел выплаты на сумму 481 735 рублей. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО6 ДОМ.РФ» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 530 760,39 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017г. на однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, проектной площадью 38,0 кв.м., в многоквартирном жилом доме по ФИО7 адресу: <адрес>, корпус 1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 965 600 рублей. Ответчик был вынужден продать недвижимое имущество, являющееся предметом залога у ФИО6, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, о чем истец была осведомлена. На данное обстоятельство истец ссылалась в исковом заявление о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме. Согласно п. 3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта-<адрес>, корпус 1 в <адрес> составила 1 965 000 рублей. Как следует из вышеизложенного, стоимость объекта на стадии заключения ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи квартиры для погашения задолженности перед ФИО6 не изменилась, а с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 481 735 рублей помимо стоимости объекта, утверждать о неосновательном обогащении ответчика нет никаких оснований. Кроме того, в качестве подтверждения расходов на ремонтные работы истцом предоставлены платежные документы, чеки, к которым имеются замечаний, а именно: все копии представленных чеков не читаемые, по многим платежным документам невозможно установить плательщика, соответственно, невозможно установить относимость данных документов с настоящему спору, некоторые позиции из чека отсутствуют в квартире (мебель кухонная, между тем в чеках указаны ее составляющие, плинтусы, в чеках они также указаны, у двери отсутствуют наличники, которые также имеются в представленных чеках в качестве обоснования расходов на ремонт.). Таким образом, считает, что истец не предоставила суду достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование затрат на произведенные ею ремонтные работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется отзыв согласно которого, указано, что она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2021г. является собственником спорной квартиры. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о назначении судебной ФИО7-технической экспертизы с вопросом о стоимости неотделимых улучшений в квартире после проведения истцом отделочных и ФИО7-ремонтных работ в денежном выражении. С данным ходатайством категорически не согласна, в настоящее время квартира находится уже не в том состоянии, в каком она ее приобрела у ФИО2 ввиду произведенных ею улучшений. С момента покупки у ФИО2 квартиры, она подклеила в прихожей обои, так как имеющиеся местами отклеились и в целом качество ремонта было неудовлетворительное. В комнате установили межкомнатную дверь, приобрели и установили напольный плинтус, которого не было. В кухне установили дверь, купили и установили кухонный гарнитур, электрическую пииту, поскольку всего этого в квартире не имелось, кроме того подклеили обои на швах за кухонным гарнитуром. Дверь в ванную была без обналичника, поэтому купили и установили обналичник. Считает, что определить стоимость отделочных и ФИО7-ремонтных работ произведенных ФИО1 после проведенного уже ею косметического ремонта в квартире, исправления недоделок не представляется возможным, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик передал истцу в безвозмездное владение и пользование квартиру принятую от застройщика по ДДУ от 27.06.2017г., с привлечением кредитных средств, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи единственного комплекта ключей от квартиры.

Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры, техническое состояние квартиры соответствовало проектно-техническим условиям.

В соответствии с п. 3.4 договора, установка электрических плит, сантехнического и иного оборудования не входит в цену договора и производится участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта.

Довод истца о том, что предоставленное ответчиком жилое помещение не соответствовало установленным санитарным и техническим правилам и нормам основано на неправильном толковании закона.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в разделе 2 указанного Положения. Кроме того, учитываются требования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Отсутствие сантехники, электрической печи в кухне, отсутствие межкомнатных дверей, отсутствие обоев на стенах, отсутствие отделки потолков в качестве нарушения установленных санитарных и технических правил и вышеуказанных нормативных актах не указано.

Ответчик указал, что истец была осведомлена, о том, что квартира приобретена по договору долевого участия и с использованием кредитных средств, соответственно является предметом залога. С характеристиками объекта долевого строительства, передаваемым застройщиком ответчику, истец была также ознакомлена и согласна. Между сторонами имелась устная договоренность, что ответчик предоставляет квартиру бывшей супруге в том состоянии, каком получает ее от застройщика по акту приема-передачи, а ФИО1 делает в квартире для себя ремонт, владеет, пользуется, несет обязанности по содержанию данного жилья. Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что произведенные работы ФИО1 с ФИО2 не согласовывала и произвела их, исходя из собственных предпочтений, письменной формы договора устанавливающей возврат затраченных денежных средств на ремонт квартиры не соблюдено. Как следует из сути исковых требований, произведенные истцом ремонтные работы были произведены в целях создания комфортных условий проживания в квартире, которую ответчик предоставил истцу во владение и пользование на безвозмездной основе, то есть для собственных нужд.

Кроме того, согласно пояснениям истца, улучшение жилищных условий было обусловлено также передачей спорной квартиры в дальнейшем ответчиком их совместной дочери.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик не оспаривает то факт, что квартира приобреталась для передачи в будущем их дочери, однако по независящим от него обстоятельствам спорную квартиру пришлось продать для погашения задолженности по кредитному договору.

Произведенные истцом ремонтные работы были произведены в целях создания комфортных условий проживания в квартире, которую ответчик предоставил истцу во владение и пользование на безвозмездной основе, то есть для собственных нужд.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены в качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов по ремонту копии нечитаемых чеков, по многим платежным документам невозможно установить плательщика, соответственно, невозможно установить относимость данных документов к настоящему спору, также в некоторых чеках указаны товары, а именно: плинтуса, составляющие для кухонной мебели, наличники для двери, которые отсутствовали в квартире на момент ее продажи третьему лицу.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день спорная квартира была продана третьему лицу ФИО4, которая произвела в ней косметический ремонт, суд не находит основания для назначения судебной ФИО7-технической экспертизы, с целью установления стоимости неотделимых улучшений в квартире, с учетом возражений ФИО4

Истцом не доказан факт неосновательное обогащение ответчика за ее счет.

Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет произведенного истцом ремонта в квартире, впоследствии проданной ответчиком, не соответствует действительности.

Согласно пункта 4.1 Договора №/ПЖ/Л1/273/2017 г. участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО2, стоимость приобретаемой по Договору квартиры составляла 1 965 600 рублей, из которой 393 600 рублей внесено ФИО2 за счет собственных средств (п.4.8 Договора ДДУ), а 1 572 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим ФИО6 «РОССИЙСКИЙ ФИО8» (ПАО), согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ввиду финансовой несостоятельности в 2019 году из-за отсутствия работы и соответственно, дохода у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. До образования задолженности по кредитному договору ответчик произвел выплаты на сумму 481 735 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО6 ДОМ.РФ» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 530 760,39 рублей, обращено взыскание на однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, проектной площадью 38,0 кв.м, в многоквартирном жилом доме по ФИО7 адресу: <адрес>, корпус 1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 965 600 рублей.

Таким образом, ответчик был вынужден продать недвижимое имущество, являющееся предметом залога у ФИО6, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, о чем истец была осведомлена и не оспаривала в судебном заседании.

Факт погашения ответчиком задолженности в размере 1 551 910,59 руб. подтверждается справкой АО «ФИО6 ДОМ.РФ» об отсутствии задолженности по кредитному договору и приходным кассовым ордером № от 26.01.2021г.

Согласно п. 3 Договора купли -продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта-<адрес>, корпус 1 в г Краснодаре составил 1 965 000 рублей.

Как следует из вышеизложенного, стоимость объекта на стадии заключения ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи квартиры для погашения задолженности перед ФИО6 не изменилась, а с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 481 735 рублей помимо стоимости объекта, утверждать о неосновательном обогащении ответчика оснований не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 2 указанной статьи следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку истец не предоставила суду достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование затрат на произведенные ею ремонтные работы, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

То есть, статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Между тем, как следует из существа предъявленных требований истца, между сторонами денежных обязательств не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования по оплате истцом долга по коммунальным платежам ответчика в размере 40 000 рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик передал истцу квартиру, путем передачи единственного экземпляра ключей, сразу же после принятие ее от застройщика по передаточному акту, у ответчика доступа в квартиру с момента ее передачи истцу не было.

Согласно справке о расчете задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи были начислены в размере 10 400 рублей. О задолженности истец ответчика в известность не поставила, оплатить не просила.

Указанная истцом сумма долга по коммунальным платежам в размере 40 000 рублей является следствием неуплаты, либо несвоевременной уплаты коммунальных платежей самим истцом, что подтверждается предоставленной справкой бухгалтером УК ООО «Европейский Дом» о расчете задолженности собственника ФИО2

Довод истца, о том, что проживать в спорной квартире она стала с августа 2019 года, не является основанием для взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку с сентября 2018г. истец делала ремонт, соответственно жилищно-коммунальными услугами пользовалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2022г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов