Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:Председательствующего Ланг З.А.при секретаре Шенгер Ю.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кудашова В.В. к ИП Долгополову М.Д. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кудашов В.В. (истец) обратился в суд с иском к ИП Долгополову М.Д. (ответчик) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению п. 10.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, законной неустойки в размере 40 565,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор подряда на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из алюминия в соответствии со спецификацией. После установки готовой партии изделий истец установил, что профиль NEWTEC изготовлен российским юридическим лицом ООО «Алстоксервис», а не как первоначально заявленной итальянской фирмой «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», а конструкции имеют отличную от первоначально заявленной конфигурацию.

Долгополов М.Д. обратился в суд с встречным иском в Кудашову В.В. с требованием признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым между Кудашовым В.В. и ИП Долгополовым М.Д.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не представил в суд договор, заключённый с его стороны в требуемой законом форме. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, переговоры по договору истцом не велись, коммерческие предложения направлялись не ему, а другому лицу, в деле в отсутствуют документы касательно договора подряда исходящие от истца или им подписанные.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, позицию изложила в письменных возражениях.

Ответчик и его представитель против требований первоначального иска возражали, встречный иск поддержали в полном объёме, в отношении проведённой экспертизы, просили признать её недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца и ответчика, опросив свидетелей по делу и эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кудашовым В.В и ИП Долгополовым М.Д. заключён (т. 1 л.д. 16-19) договор подряда № на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из алюминия в соответствии со спецификацией (далее – договор).

После обмера проёмов на объекте строительства и уточнения конфигурации конструкций ответчик обязался изготовить и установить 34 изделия различной конфигурации, общей площадью <данные изъяты> кв.м в помещении ответчика по адресу: <адрес> (далее – объект строительства).

Согласно раздела 2 договора стоимость конструкций (изделий) составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость готовых изделий составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки и монтажа включая расходные материалы составляет 360 750,0 рублей.

Согласно раздела 3 договора оплата осуществляется путём внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей и поэтапными платежами: 615 000,0 рублей после поступления материала, 615 000,0 рублей после уведомления о готовности первой партии и 302 500,0 рублей после готовности последней партии.

Истцом оплачено ответчику сумма <данные изъяты> рублей тремя платежами: <данные изъяты> рублей, 615 000,0 рублей и 615 000,0 рублей, что подтверждается товарными чеками (т. 1 л.д. 29) и сторонами не оспаривается.

После поставки и монтажа первой партии конструкций в количестве 22 штук работы на объекте строительства были остановлены по инициативе истца и ответчику была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 30) о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению Продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, до настоящего времени денежные средства ему ответчик не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя правоотношения сторон, суд считает, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от имени Кудашова В.В. подписан ФИО5 Доказательств о наличии у ФИО5 надлежащей доверенности на совершение сделок от имени истца последним не представлено.

При этом обе стороны соблюдали условия договора, принимали исполнение по договору, а Кудашов В.В. в своём заявлении (т. 1 л.д. 176) подтвердил одобрение им сделки.

То есть, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о соблюдении условий договора и наличии интереса в его исполнении.

Таким образом, договор считается заключённым и между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

По этим основаниям требования встречного иска Долгополова М.Д. не подлежат удовлетворению.

Оценивая довод истца о том, что алюминиевый профиль, из которого изготовлены конструкции, существенно отличается от согласованного в спецификации, суд находит необоснованным как не подтверждённый доказательствами.

Истцом в своём исковом заявлении указано, что существенные отличия заключаются в использовании в изготовлении конструкций профиля производства ООО «Алстоксервис», г. Москва, Россия, а не итальянской фирмой «Gastaldello Sistemi S.Р.А.».

Ответчиком, в доказательство надлежащего исполнения договора представлены письма поставщика профиля ООО «Алстоксервис» (т. 2 л.д. 134-137) и декларация на товары (ДТ) № (т. 2 л.д. 128-133), которыми подтверждается, что в конструкциях использовался алюминиевый профиль и термовставки производства фирмы «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», Италия. Указанные документы под сомнение о достоверности сторонами не поставлены.

По ходатайству истца для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, которую поручено провести Федеральному бюджетное учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли алюминиевый профиль, используемый при изготовлении оконных блоков, поставленных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, итальянского производства Gastaldello?

2. Являются ли светопрозрачные конструкции изготовленные Долгополовым М.Д. для объекта строительства по адресу: <адрес> профильной системой Gastaldello Sistemi Spa?

В суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее –заключение) на 7 листах (т. 2 л.д. 118-125).

Согласно выводов эксперта:

1. Алюминиевый профиль, используемый при изготовлении оконных блоков, поставленных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является продукцией российского производства ООО «Алстоксервис», входящей в группу компаний NEWTEC.

2. Идентифицировать алюминиевый профиль и светопрозрачные конструкции изготовленные Долгополовым М.Д. для объекта строительства по адресу: <адрес> как профильную систему Gastaldello Sistemi Spa не представляется возможным в связи с отсутствием технических документов на данные изделия, подлинных образцов-эталонов продукции, производимой организацией «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», Италия.

Для возникших у суда и сторон вопросов относительно результатов исследований и выводов заключения эксперт был допрошен в судебном заседании.

Оценив содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, его пояснения, доводы сторон суд не может принять его в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Права сторон судебного процесса при проведении экспертизы установлены в статье 24 настоящего Закона, согласно которой при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта не соответствует указанным нормам.

В заключении отсутствует перечень измерительных средств, применённых экспертом; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не отражено давались ли ими объяснения и задавались ли ими вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; не отражено, сколько и каких объектов исследовалось, их состояние; отсутствуют какие-либо материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта; под номером 13 в списке использованной литературы указаны нормы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а процитированы статьи 30, 32 таможенного кодекса, что прямо указано в их тексте.

При сличении текстов таможенных кодексов установлено, что экспертом процитированы ст. 30 и 32 Таможенного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ и применение этих норм делает заключение необоснованным и незаконным.

В период действия договора и при рассмотрении настоящего дела действует Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О единых правилах определения страны происхождения товаров».

Согласно п. 4 этих Правил определения страны происхождения товаров товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) на уровне любого из первых четырех знаков.

Как следует из имеющихся в деле сертификатов на профили (т. 1 л.д. 199-204, т. 2 л.д. 141) профили ООО «Алстоксервис» имеют код ТН ВЭД 7604 299 000, по ДТ № алюминиевый профиль производства фирмы «Gastaldello Sistemi S.Р.А.» также имеет код ТН ВЭД 7604 299 000.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, не произошло изменений в первых четырёх знаках ТН ВЭД между ввезённым по ДТ № профилем из алюминиевого сплава Al6060 изготовитель «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», Италия (товар 2) и комбинированным профилем поставщика ООО «Алстоксервис», собранным из этого профиля.

Из чего следует, что по этому критерию комбинированный профиль ООО «Алстоксервис», в котором внутренние и наружные элементы выполнены из алюминиевых профилей изготовителя «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», соединены между собой термовставкой изготовителя «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», окрашенный краской из Италии, также считается происходящим из Италии.

Довод эксперта, что по другим критериям страной происхождения является Россия не подтверждены результатами исследованиями, сами критерии не приведены в материалах заключения.

Как пояснил эксперт, словосочетание «алюминиевый профиль» в сделанном им выводе: «Алюминиевый профиль, используемый при изготовлении оконных блоков, поставленных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является продукцией российского производства ООО «Алстоксервис», входящей в группу компаний NEWTEC» означает комбинированный профиль в определениях «ГОСТ 22233-2001. Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) – изделие, в котором внутренние и наружные элементы выполнены из алюминиевых профилей одной марки сплава, соединенных между собой термовставкой из материала с более низкой теплопроводностью, и к которым наряду с другими предъявляются требования по сопротивлению теплопередаче.

Таким образом, вывод эксперта, что комбинированный профиль не происходит из Италии не отрицает того факта, что его составные части – алюминиевый профиль одной марки сплава и термовставка из материала с более низкой теплопроводностью изготовлены «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», Италия.

Также, в судебном заседании эксперт пояснил, что по результатам исследования, отражённых на листе 6 заключения, геометрические размеры и конфигурация профиля исследуемых конструкций соответствует техническому описанию NEW TEC SY 68 оконно-дверная система профилей с терморазрывом – каталог NewТec SY 68 на русском языке (т. 2 л.д. 58-81). Однако сделать вывод об их соответствии профильной системе Gastaldello Sistemi Spa ему не позволяет отсутствие подлинных образцов-эталонов продукции.

При этом, в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение не составил и не направил данное сообщение в суд, когда объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, не ходатайствовал перед судом об истребовании образцом или дополнительной технической документации, переводе документов на русский язык.

Суд не может признать обоснованными утверждения эксперта на листах 6 и 7 исследования о наличии производственных дефектов у конструкций, поскольку они не подтверждены материалами исследования. В заключении отсутствуют материалы, иллюстрирующие сам факт наличия перепадов лицевых поверхностей, зазоров в местах соединений профилей и в стыках уплотнительных прокладок, неполного прилегания. Не указаны результаты измерений величины перепадов, зазоров, неполного прилегания, как они определялись и каким инструментом измерялись. Нет сравнений выявленных величин перепадов, зазоров, неполного прилегания с допустимыми по ГОСТ 21519-2003. Нет исследования причин возникновения этих недостатков – не исследовано влияние демонтажа и перевозки конструкций в собранном виде на появление таких дефектов. Нет перечня конструкций, на которых выявлены эти дефекты.

В этой части исследование не соответствует требованиям – проведено не в полном объеме, нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом утверждений и выводов.

При этом, ссылка эксперта на нормы ст. 16 Закона о государственной экспертизе позволяющих выйти ему за рамки вопросов, поставленных перед экспертом несостоятельна. Нормы ст. 16 настоящего Закона не дают эксперту право выйти за рамки поставленных вопросов.

Право включить выводы в свое заключение об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, возникает в порядке ст. 86 ГПК РФ только в том случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. А сделанные экспертом ничем не подтверждённые утверждения о производственных недостатках не влияют на разрешение дела, поскольку претензий по качеству истцом не заявлено.

По совокупности рассмотренных судом отдельных результатов исследований и данных экспертом пояснений суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ неполным, противоречивым, непроверяемым, а в целом не соответствующим нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение истца о том, что им заключён договор с обязательным использованием в конструкциях профиля итальянского производства противоречит его пояснениям по существу спора, данным им в нотариально удостоверенном заявлении (т. 1 л.д. 176).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что при заключении договора получил его от ФИО5 посредством электронных сообщений, оценил условия договора и одобрил его, дав согласие на подписание. При этом, в одобренном истцом договоре нет условий об обязательном изготовлении профиля итальянским производителем.

Также, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец лично письменно или путём направления электронных сообщений до подписания договора выдвигал ответчику условия об итальянском производителе профиля «Gastaldello Sistemi S.Р.А.». Из указанного заявления всего лишь следует, что условия о соответствии договора коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ оговаривались между истцом и ФИО5, но полнота исполнения ФИО5 данных ей поручений не является предметом иска и в настоящем процессе не рассматривается.

Пояснения ФИО5, данные её в нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177) о том, что ей и ответчиком согласованы условия договора об итальянском производителе профиля не находят подтверждения материалами дела и отрицаются ответчиком. В подписанном ей договоре нет условий об обязательном изготовлении профиля итальянским производителем, как и условий о соответствии конструкций коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что договор и спецификация не содержат в себе условий об изготовлении конструкций из алюминиевого профиля производства фирмы «Gastaldello Sistemi S.Р.А.», Италия. В спецификации имеется ссылка на характеристику профильной системы – профильная система Gastaldello Sistemi, а не на конкретного производителя алюминиевого профиля. В спецификации сторонами согласованы конструктивные особенности изделий, а не материал изготовления.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом не представлено доказательств, что истцом или ФИО5 после получения коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ дано в установленной законом форме согласие на принятие условий этого коммерческого предложения. Отсутствие такого согласия подтверждается ещё и тем, что количество конструкций, их площадь и цена в коммерческом предложении и договоре отличаются.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец был введён в заблуждение относительно условий договора.

Таким образом, истец не имеет права требования в отношении тех условий, которые не содержаться в договоре.

При этом суд констатирует, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают использование алюминиевого профиля итальянского производства в изготовлении конструкций.

Установления между сторонами сделки договорной подсудности (п. 10.2 договора) – в Кубанском арбитражно-третейском суде (г. Краснодар) нарушает нормы ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, права стороны договора, предусмотренные законом не могут быть ограничены условиями договора, а отказ от своих прав ничтожен.

Таким образом, условия договора, содержащиеся в п. 10.2 договора о подсудности спора Кубанскому арбитражно-третейскому суду, недействительны, как противоречащие закону, а требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудашова В.В. к ИП Долгополову М.Д. о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению п. 10.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, законной неустойки в размере 40 565,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным и не подлежащим применению п. 10.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым между Кудашовым В.В. и ИП Долгополовым М.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.Председательствующий: