Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КейЭйСи» о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «КейЭйСи» о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда. Просит обязать ООО «КейЭйСи» прекратить в отношении его дискриминацию путём установления ему оклада, соответствующего окладам работников ФИО8 и ФИО7, признать п.1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, взыскать с ООО «КейЭйСи» в его пользу недополученный заработок за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Мотивирует свои исковые требования тем, что он работает в ООО «КейЭйСи» с Дата обезличена года в должности сменного мастера на участке гальванопокрытий, имеет ... образование .... Его часовая тарифная ставка ... не изменялась, не индексировалась за весь период его работы. На этом же участке трудятся ещё два сменных мастера ФИО7 и ФИО8 С Дата обезличена года администрация предприятия перевела указанных мастеров на другую систему оплаты труда (им установлен оклад в размере ... рублей в месяц с ежемесячной премией ...). Это привело к тому, что его заработная плата стала в несколько раз ниже в сравнении с заработной платой мастеров ФИО8 и ФИО7, которые работают на том же участке, имеют одинаковую с ним должность, трудовую функцию, но более низкую квалификацию. Дата обезличена года он обратился к генеральному директору с письменным заявлением, в котором просил обосновать разницу оплаты его труда в сравнении с мастерами ФИО8 и ФИО7, указав, что все трое имеют одинаковые должностные обязанности и работают на одном и том же участке. Это заявление до настоящего времени не разрешено. Дата обезличена года он был ознакомлен с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому он переведён на 3-х дневную рабочую неделю, хотя рабочие его смены и мастера ФИО8, ФИО7 выполняли производственную программу в течение 5-ти дней рабочей недели. Согласно п.2, п.3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года он был отправлен в простой, оплату ему производили из расчёта 3-х дневной рабочей недели. По этому поводу он обращался в прокуратуру г.Кинешмы. Дата обезличена года он ознакомлен с приказом Номер обезличен, согласно которому он в единственном числе отправлен в простой до особого распоряжения, рабочие его смены работают 5 дней в неделю, а его функции выполняет мастер из другой смены. Администрация предприятия длительное время подвергает его дискриминации в сфере трудовых отношений. Это проявляется в следующем: мастерам ФИО8 и ФИО7, имеющим более низкую квалификацию установлена, тем не менее, более высокая заработная плата в противоречие со ст.ст. 129, 132 ТК РФ; п.3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года издан в нарушение ст. 157 ТК РФ, описательно-мотивировочная часть приказа не содержит правовых оснований для установления неполной рабочей недели (его коллеги - мастера ФИО8, ФИО7 и рабочие его смены трудятся без простоев до настоящего времени); описательно-мотивировочная часть приказа Номер обезличен от Дата обезличена года не имеет оснований для отправления его (одного человека) в простой в связи с уменьшением объёма работ до особого распоряжения, так как рабочие его смены продолжают работать.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил свои пояснения, данные им в судебном заседании 17 июня 2010 года л.д. 104-109), 24 июня 2010 года л.д. 123-127), согласно которым подтвердил изложенное в исковом заявлении. Суду также пояснял, что когда уволился гальваник, работать было некому. Он предложил начальнику участка выполнять эту работу, соответственно, за дополнительную оплату, начальник участка согласился, документально это не оформлялось. За данную работу производилась доплата. С приходом нового финансового директора доплату производить прекратили. В Дата обезличена года он обратился к начальнику участка, который пообещал решить данный вопрос. Работу гальваника он продолжал выполнять, так как работать было некому, попросил оформить это документально, но начальник участка ему ответил, что если его что-то не устраивает, то он может увольняться, в противном случае вообще будет сидеть без заработной платы. Других мастеров участка перевели на оклады. С Дата обезличена года его отправили в простой, объяснив это уменьшением объёма производства. При этом мастера ФИО8 в отпуск не отпустили, а поставили на его место, руководить его сменой. С графиком отпусков его не знакомили. Из-за дискриминации, которой он был подвергнут работодателем, испытывал нравственные страдания. С Дата обезличена года ему уменьшили заработную плату в три раза без всякого объяснения причин. На его просьбы никто не реагировал. С того момента, как он обратился за разрешением этого вопроса напрямую к генеральному директору, его всячески пытаются «выжить». Генеральный директор ему сказал, что всегда найдет повод его уволить. А позднее его вообще одного отправили в простой. У него семья, маленький ребёнок. На зарплату в ... рублей невозможно существовать. У него началась бессонница. Причинённые ему нравственные страдания он оценивает в 100000 рублей. Он согласен с расчётом недополученного им заработка представленного представителем ответчика.

Просит обязать ООО «КейЭйСи» прекратить в отношении него дискриминацию в сфере труда, путём установления ему с Дата обезличена года оклада в размере ... рублей с премией по итогам за месяц в размере ...; взыскать с ООО «КейЭйСи» в его пользу недополученную заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере ...; признать приказ генерального директора ООО «КейЭйСи» Номер обезличен от Дата обезличена года «О простоях» незаконным; взыскать с ООО «КейЭйСи» в возмещение морального вреда в его пользу сумму 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2010 года поддержала исковые требования и доводы истца ФИО1, подтвердила свои пояснения данные ею в судебном заседании 17 июня 2010 года л.д. 104-109), 24 июня 2010 года л.д. 123-127). Дополнительно также пояснила, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец ФИО1 не подвергался дискриминации со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2010 года, суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, подтвердила свои показания, данные ею в судебном заседании 17 июня 2010 года л.д. 104-109), 24 июня 2010 года л.д. 123-127), согласно которым подтверждала, что действительно Дата обезличена года между ООО «КейЭйСи» и ФИО1 на неопределённый срок был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на должность мастера участка гальванопокрытий. Кроме истца на данном участке трудятся ещё два мастера ФИО7 и ФИО8, которым в Дата обезличена года дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад в размере ... рублей по ходатайству начальника участка ФИО10 о повышении заработной платы ФИО7 и ФИО8 в связи с выполнением ими дополнительных функций гальваника, не предусмотренных их должностной инструкцией. Данные работники не имели нареканий, поэтому в отношении их было принято решение об увеличении заработной платы. Истец ФИО1 с Дата обезличена года перестал выполнять функции гальваника, поэтому не было оснований для увеличения ему заработной платы. Качество работ у истца не самое лучшее. Это отражено в характеристике на ФИО1, составленной начальником участка ФИО10 Истец охарактеризован как безынициативный, не исполнительный, не контролирующий качество продукции.

При определении размера заработной платы в Дата обезличена года для ФИО7 и ФИО8 работодатель оценивал именно деловые качества данных работников, как это и предусмотрено ст.ст. 3, 129 Трудового кодекса РФ. Надлежащее выполнение ими своих трудовых обязанностей, как предусмотренных должностной инструкцией, так и других трудовых обязанностей, отсутствие нареканий со стороны работодателя в адрес данных работников по качеству выполняемой работы и явилось основанием повышения заработной платы для ФИО7 и ФИО8 Данные работники зарекомендовали себя только с лучшей стороны. Законодательство РФ не ограничивает работодателя в определении и повышении размера заработной платы для работников, так как только работодатель может оценить работу сотрудников с учётом их трудовых качеств. ФИО1 дополнительных функций за рамками должностной инструкции не выполнял, также истец надлежащим образом не выполнял свои трудовые обязанности. Всё вышеуказанное подтверждает, что повышение заработной платы ФИО7 и ФИО8 нельзя рассматривать как дискриминацию ФИО1, так как при решении данного вопроса учитывались только деловые качества этих двух сотрудников.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года в ООО «КейЭйСи» с Дата обезличена года установлена неполная рабочая неделя, а не приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, как указано в исковом заявлении. Приказом Номер обезличен установлены сотрудники, которым необходимо работать в режиме полной рабочей недели. ФИО1 на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года в режиме неполной рабочей недели работал только в Дата обезличена года.

Считает, что ООО «КейЭйСи» выполнило все требования трудового законодательства при организации работы ФИО1 и тем самым не причинило моральный вред истцу. Он не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда.

Суду также пояснила, что отправление ФИО1 в простой не является дискриминацией по отношению к нему, поскольку кроме него в простой еще были отправлены 75 работников с различных производственных участков. Данный факт проверялся Государственной инспекцией труда и прокуратурой, и нарушений ими не было выявлено. Трудовое законодательство не обязывает работодателя устанавливать всем работникам одинаковую заработную плату. Размер заработной платы работодатель определяет самостоятельно с учётом многих обстоятельств.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в судебном заседании 17.06.2010 года, которые были оглашены судом л.д. 104-109), показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании 24.06.2010 года, которые были оглашены судом л.д. 123-127), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен трудовой договор л.д.5,6, 41,42), на основании которого приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 40) истец ФИО1 с Дата обезличена года был принят на работу в ООО «КейЭйСи» на неопределённый срок по основному месту работы в службу начальника производства мастером участка гальванопокрытий, была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой ..., был установлен 3-х сменный режим работы в соответствии с графиком работы № 3. В трудовой книжке истца была произведена соответствующая запись л.д. 15-19). На данном участке кроме истца в таком же режиме работы трудятся мастера ФИО7 и ФИО8 л.д. 45-47,88-94, 110, 111, 112-117). Все трое мастеров участка гальванопокрытий имеют одинаковые должностные обязанности л.д.48-50). До Дата обезличена года у всех троих мастеров была одинаковая система оплаты труда и часовая тарифная ставка. Ранее все трое мастеров участка гальванопокрытий, в том числе и истец, кроме должностных обязанностей, предусмотренных их должностной инструкцией, дополнительно выполняли обязанности рабочего – гальваника. Вышеизложенное, кроме пояснений истца и материалов дела подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, не отрицается представителем ответчика.

В связи с тем, что истец отказался продолжать выполнять обязанности рабочего – гальваника не предусмотренные должностной инструкцией мастера без соответствующего официального закрепления в должностной инструкции или ином локальном акте, а мастера ФИО7 и ФИО8 продолжали выполнять обязанности рабочего – гальваника, последним, по ходатайству начальника производства и начальника участка металлопокрытий была установлена повременно-премиальная система оплаты труда по окладу ... рублей в месяц, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от Дата обезличена года л.д. 90, 94, 101), у истца никаких изменений в оплате труда не произошло, должностные обязанности всех троих мастеров не изменились. В результате данных изменений в оплате труда у мастеров ФИО7 и ФИО8, имеющих ... образование, размер ежемесячной оплаты труда по сравнению с истцом, имеющим ... образование, увеличился, что подтверждается справками ответчика л.д. 8, 28-30).

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение также закреплено статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ. Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Работодатель без внесения каких-либо изменений в должностные инструкции мастерам ФИО7 и ФИО8 или закрепления изменения их трудовых обязанностей в ином локальном акте, без поручения выполнения в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии фактически изменил им оплату труда в сторону увеличения по сравнению с истцом, у которого условия труда остались такими же как и у других мастеров. В соответствии с требованиями трудового законодательства в случае прекращения исполнения мастерами ФИО7 и ФИО8 дополнительных функций рабочего – гальваника, не предусмотренной их должностными обязанностями не имеет права уменьшить их должностные оклады, установленные дополнительными соглашениями к трудовым договорам, кроме как по соглашению сторон трудового договора. В судебном заседании истец пояснял, что он также готов выполнять дополнительную работу по профессии гальваника, при условии документального закрепления этого и за дополнительную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установление истцу такой же системы оплаты труда (должностного оклада), как и другим мастерам, имеющим одинаковые должностные обязанности, закреплённые в одной и той же должностной инструкции, только потому, что он не выполнял в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии без дополнительной оплаты, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истца.

Представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец имеет более низкую квалификацию, деловые качества, чем другие мастера данного участка, привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеющаяся в материалах дела характеристика истца, составленная начальником участка, не подтверждает это, суд считает данную характеристику необъективной, поскольку какими-либо другими доказательствами, не подтверждается.

Согласно приказа генерального директора ООО «КейЭйСи» Номер обезличен от Дата обезличена года истец был с Дата обезличена года направлен в целосменные простои с оплатой времени нахождения в простое из расчёта 2/3 среднего заработка, как указано в приказе в связи со снижением объемов производства.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на участке где трудится истец, действительно произошла приостановка работы, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 120, 121) не являются такими доказательствами. Отсутствие приостановки работы на участке гальванопокрытий подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые подтвердили, что с данного участка в простой был отправлен один лишь истец, смена которой он руководит продолжает работать, в смену истца переведена мастер ФИО8, которая хотела идти в отпуск со своей сменой, но её работодатель в отпуск не отпустил.

При таких условиях приказ генерального директора ООО «КейЭйСи» Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении в простой одного лишь истца не является законным и дополнительно подтверждает, что в отношении истца имеется дискриминация.

Статья 3 Трудового кодекса РФ допускает возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением правила о запрещении дискриминации.

Суд считает, что неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истца, чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Из-за дискриминации в сфере труда истец испытывал нравственные страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. В соответствии со ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме ... рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КейЭйСи» прекратить в отношении ФИО1 дискриминацию в сфере труда, путём установления ФИО1 с 01 декабря 2009 года систему оплаты труда - повременно-премиальную по окладу, с окладом ... рублей в месяц.

Признать приказ генерального директора ООО «КейЭйСи» № ... «О простоях» незаконным.

Взыскать с ООО «КейЭйСи» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года включительно в размере ...

Взыскать с ООО «КейЭйСи» в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 сумму ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КейЭйСи» в доход государства государственную пошлину в сумме ...).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Сироткин П.Б.