Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кровельщик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в солидарном порядке, в обосновании которго указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу /номер/ от 09.11.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля *** заключенный 02 июня 2006 года между ООО «Кровельщик» и ФИО3 Суд обязал ФИО3 возвратить автомобиль ***, обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик». 28.05.2008 г. в рамках уголовного дела № /номер/ следователем СУ при УВД по Кировскому району г.Саратова был наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий ФИО3, автомобиль был передан на ответственное хранение супругу ФИО3 - ФИО4. При этом, автомашина ***, находилась в рабочем состоянии, осуществляла грузовые перевозки, эксплуатировалась ФИО3 и ФИО4 08.02.2010 г. ООО «Кровельщик» предъявило на исполнение исполнительный лист в Октябрьский РОСП г.Саратова, возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил. 24.03.2010 г. было установлено местонахождение автомашины ***. Судебным приставом-исполнителем автомашина *** была изъята и передана ООО «Кровельщик». При изъятии автомашины *** было установлено, что автомашина находится в разобранном состоянии. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4 дальнейшая эксплуатация автомашины *** стала невозможна, требуется покупка запасных частей и ремонтные работы по восстановлению автомашины. Согласно данным ООО «***» для восстановления автомашины *** потребуются денежные средства в сумме 494 861 рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, в результате противоправного поведения ФИО3 и ФИО4 ООО «Кровельщик» был причинен ущерб в размере 494 861 рублей.В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 494 861 рублей, причиненный ООО «Кровельщик».

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых просили взыскать солидарно с ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ убытки в размере 340 818 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований, дав показания, аналогичные исковым требованиям, а также представили письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ на доводы стороны ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, о чем в деле имеются заявления.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2, в ходе судебного заседания не признал исковые требования в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства и обоснования в причинении вреда ответчиками, а также его размере от солидарный действий ответчиков.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами, что ФИО3 с 02.06.2006 года является владельцем автомашины ***, на основании договора купли- продажи л.д.64). Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу /номер/ от 09.11.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля *** заключенный 02 июня 2006 года между ООО «Кровельщик» и ФИО3, суд обязал ФИО3 возвратить автомобиль ***, обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик», указанное решение вступило в законную силу 15.01.2010 года л.д. 13-24).

28.05.2008 г. в рамках уголовного дела /номер/ следователем СУ при УВД по Кировскому району г.Саратова был наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий ФИО3, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4, при этом он был предупрежден в соответствии с частью шестой ст.115 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность автомашины ***д. 30-31).

08.02.2010 г. ООО «Кровельщик» предъявило на исполнение исполнительный лист в Октябрьский РОСП г.Саратова, возбуждено исполнительное производство.

24.03.2010 г. было установлено местонахождение автомашины *** Судебным приставом-исполнителем автомашина *** была изъята и передана ООО «Кровельщик». При изъятии автомашины *** было установлено, что автомашина находится в разобранном состоянии, что подтверждается актом от 24 марта 2010 года составленным судебным приставом- исполнителем ФИО6 л.д.26-27), согласно которого на автомобиле отсутствует облицовочная часть на кабине, отсутствует бампер, разбито правое лобовое стекло, отсутствует двигатель, указанный акт был составлен в присутствии взыскателя и понятых.

Согласно положения ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранность.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с положением ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В силу ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с положением ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в соответствии с положением ст. 902 ГК РФ, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО4 в рамках уголовного дела /номер/ от 26.03.2008 г. был передан на ответственное хранение автомобиль ***, а также он был предупрежден в соответствии с частью шестой ст.115 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность автомашины ***, о чем стоит подпись ФИО4, из чего следует, что у ФИО4 возникли обязательства по хранению автомобиля в силу закона.

Как следует из норм выше указанных статей гражданского кодекса РФ предмет договора является совокупность определенных действий, направленных на сохранность переданного на хранение вещи, и ее возврата поклажедателю. Под вещью как объектом хранения понимается переданная хранителю вещь, подлежащая возврату. Это могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определяемые родовыми признаками. Закон не говорит о том, идет ли речь о движимом или недвижимом имуществе, однако традиционно речь идет о движимом имуществе. Согласно представленного протокола о наложении ареста на имущество от 28.05.2008 года была соблюдена письменная форма договора, определен предмет договора и его все полные характеристики, обязательным условием для договора хранения срок хранения не является, поскольку согласно положения ст.889 ГК РФ договор может быть заключен на конкретный срок и без указания срока, до востребования вещи поклажедателем. Однако даже в срочном договоре хранения поклажедатель может в любой момент забрать вещь до истечения срока.

Поскольку обязанность по сохранности вещи у ФИО4 возникла из договора хранения, то и обязанности по сохранности имущества лежит на ФИО4

Как установлено в ходе судебного заседания 08.02.2010 года ООО «Кровельщик» обратилось в Октябрьский районный отдел судебных приставов по Саратовской области для исполнения решения суда в принудительном порядке. 08.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство /номер/ на основании исполнительного листа серия /номер/ от 04.02.2010 г. В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2010 г. было установлено местонахождение автомашины ***. Судебным приставом-исполнителем автомашина *** была изъята и передана ООО «Кровельщик». При изъятии автомашины *** было установлено, что автомашина находится в разобранном состоянии.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что с февраля 2008 года по январь 2010 года он работал водителем у ФИО4 на автомобиле ***, автомобиль весь указанный период находился в исправном состоянии, в случае каких-либо незначительных поломок он его ремонтировал сам. В начале февраля 2010 года он отогнал его в речь-порт. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что в период с 2008 года по февраль 2010 года автомобиль *** находился в исправном состоянии, указанные обстоятельства и не оспаривали в ходе судебного заседания стороны и нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания. Таким образом, ФИО4 был передан на хранение автомобиль в исправном состоянии.

Однако условия по хранению автомобиля ФИО4 исполнены не были, поскольку он без ведома поклажадатедля использовал автомобиль для личных целей, ввиду чего он пришел в непригодное для эксплуатации состояние, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика с *** действительно были сняты облицовочная часть с кабины, бампер, двигатель для проведения ремонтных работ.

Как следует из общих правил договора хранения, ответственность сторон по договору хранения имеет определенные особенности. По общему правилу хранитель отвечает только при наличии вины, независимо от того, является ли он предпринимателем.

Факт нахождения ***, в разобранном состоянии подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания представленными фотографиями и материалами дела, основания не доверять показаниям свидетелей, представленным материалам, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. В опровержение представленных доказательств стороной ответчика доказательств и опровержения представлено не было. Более того, показания свидетелей со стороны истца не противоречат и не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, поскольку, как пояснили последние, на момент составления акта описи имущества в кузове *** отсутствовал двигатель, и куда он делся, никто пояснить не мог, и доказательств не представлено, а также пояснили, что автомобиль находился в разобранном состоянии. В ходе судебного заседания представитель ответчиков также пояснил, что автомобиль действительно был разобран для ремонта двигателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в полном объеме, однако законом или договором может быть установлено иное. В частности, таким исключением является безвозмездное хранение. В этом случае убытки возмещаются в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества. Подлежащая возмещению стоимость утраченного или недостающего имущества, если она не определена договором или законом, устанавливается по утвержденным в установленном порядке ценам с учетом износа, амортизации и других подобных обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, к моменту сдачи его на хранение. Доказывание наличия оснований для уменьшения суммы возмещения и его размера лежит на хранителе. Степень происшедшего повреждения имущества, за которое хранитель отвечает, устанавливается сторонами, а при разногласии между ними - на основании заключения экспертизы, проводимой для вещей данного рода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в данном случае, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ФИО4 не были предприняты меры по сохранности переданного ему автомобиля и истцу был, ввиду этого, причинен ущерб, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с него в полном объеме.

Согласно заключения эксперта /номер/ от 23.07.2010 года, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта составляет 340 818 рублей, рыночная стоимость автомобиля 280 700 рублей. В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Эксперт, который суду пояснил, что сумма ущерба в размере 340 818 рублей была им рассчитана без учета естественного износа деталей, поскольку судом указанный вопрос не был поставлен, однако с учетом естественного износа деталей стоимость восстановительного ремонта будет составлять 149 347 рублей 80 копеек.

Расчет представленный экспертом в ходе судебного заседания, соответствует требованиям положения ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которого экспертиза проводится в судебном заседании, если это необходимо по характеру исследований. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В ходе судебного заседания сторонами не был оспорен указанный расчет, а также не было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, расчет, представленный экспертом, был приобщен к материалам дела, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о некомпетентности эксперта суд считает не состоятельными, поскольку эксперт Эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертные специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также стаж экспертной работы 5,5 лет. Выводы эксперта и экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованию ст. 86 ГПК РФ и не вызывают сомнения у суда и не были опровергнуты в ходе судебного заседания сторонами.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о взыскании солидарно с ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ ущерба, поскольку как следует из положения ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред, однако в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств о причине ему вреда от совместных действий ответчиков, в чем они выразились, и причинно- следственную связь между совместными действиями ответчиков и размером причиненного истцу ущерба. Поскольку как следует из представленных документов у ответчиков самостоятельно и отдельно друг от друга возникли обязательства по исполнительному производству, так у ФИО3 по решению Арбитражного суда Саратовской области, у ФИО4 по постановлению в рамках уголовного дела.

Доводы о том, что ФИО3 является собственником *** и соответственно при составлении протокола об аресте автомобиля могла оставить у себя на хранение, суд считает несостоятельными, как следует из протокола ареста автомобиля в рамках уголовного дела /номер/ от 26.03.2008 г., при наложении ареста присутствовал ФИО4, сотрудник милиции и понятые, сведений о том, что ФИО3 также присутствовала при аресте и давала согласие на арест, в указанном протоколе отсутствует. Более того в соответствии с положением гражданского кодекса РФ если должником выступает один из супругов и совершенная им сделка не связана с распоряжением общим имуществом, такое обязательство носит личный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хранению переданного ФИО4 автомобиля, то есть без согласия лица, передавшего ему на хранение автомобиль, он его эксплуатировал, не обеспечил охрану имущества, что привело к причинению убытков истцу, которые подлежат взысканию с ФИО4 в размере 149 347 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в размере 4 186 рублей 96 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета149 347 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» ущерб в размере 149 347 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 4 186 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова