Гражданский кодекс часть 1

в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление Ломовских Н.В, о изменении порядка и способа исполнения арбитражного решения третейского суда в составе единоличного арбитра коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) от 08 августа 2018 г., определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 г. о выдаче исполнительного листа во исполнение указанного решения третейского суда, установил начальную продажную стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Ломовских Н.В,, в соответствии с ее действительной рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) от 8 августа 2018 г. в пользу ФИО7 с Ломовских Н.В, взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 96 436 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую на праве собственности Ломовских Н.В,, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Начальная продажная цена была определена согласно стоимости предмета залога, установленной по соглашению еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора займа. Впоследствии согласно определения Октябрьского районного суда г. Саратова, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 06.11.2019 г. указанная квартира передана для принудительной реализации с публичных торгов в ООО «Русская компания».

На специализированном сайте в сети Интернет по адресу torgi.gov.ru организатором публичных торгов ООО «Русская компания» было опубликовано извещение о проведении повторных публичных торгов по реализации вышеуказанной квартиры. Начальная продажная цена - <данные изъяты> руб.

Таким образом, с момента определения начальной продажной цены, которая определена фактически согласно данным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и до момента передачи указанного имущества на принудительную реализацию, прошло более 2 лет, в связи с чем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости могла значительно измениться.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ООО «Юнидикта», действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, переданного на принудительную реализацию, по состоянию на момент оценки, составляет <данные изъяты> руб., что в 1,5 раз превышает стоимость, по которой указанный объект недвижимости передан на реализацию.

По мнению заявителя суд, устанавливая начальную продажную цену, должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 г. в принятии заявления Ломовских Н.В, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 г. указанное определение было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, согласно отчету об отслеживании судебная повестка прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Представитель заявителя Варакута А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебная повестка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Ованесов А. В. принял участие в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.

Нежелание истца получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду нижеследующего.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) от 8 августа 2018 г. в пользу ФИО7 с Ломовских Н.В, взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 96 436 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую на праве собственности Ломовских Н.В,, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии согласно определения Октябрьского районного суда г. Саратова, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Следовательно, вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда не относятся к осуществлению судом общей юрисдикции функции контроля в отношении третейских судов, а связанны с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист во исполнение арбитражного решения третейского суда в составе единоличного арбитра коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) от 08 августа 2018 г., был выдан на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 г.

Существо же требования заявителя сводится к изменению начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд пришел к выводу, что предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной цены заложенного имущества при его реализации, суд указывает, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления большей начальной продажной стоимости заложенного имущества не будет способствовать реализации данного имущества и восстановлению нарушенного права взыскателя, а изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества означает изменение по существу ранее принятого решения суда.

Поскольку не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сведения о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество по цене, установленной судом в материалах отсутствуют, а изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения после вынесения решения не является препятствием к исполнению решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ломовских Н.В, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -