Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать договор займа между ними, заключенный 16 января 2009 года на сумму 200 000 рублей, исполненным в полном объеме.

Свои требования обосновала тем, что 16.01.2009 года между нею и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она взяла у ответчицы денежную сумму в размере 200000 рублей. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ею путем совершения ежемесячных платежей до полного погашения долга. Согласно распискам, полученным ею от ответчика, в настоящее время сумма долга ответчице возвращена в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Ответчик, невзирая на её требования, не вернул ей договор займа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее во исполнение договора займа от 16 января 2009 года 200000 рублей, проценты согласно договору 500000 рублей, судебные расходы по делу.

Требования обоснованы тем, что она 16.01.2009 года дала в долг ФИО1 200000 рублей под 6% ежемесячно, которые ответчица обещала возвратить до 16.12.2009 года, о чем ею была составлена расписка. Периодически ФИО1 выплачивала по 2000-3000 рублей. В декабре 2011 года, в связи с отсутствием денежных средств для возврата долга в полном объеме ФИО1 попросила продлить срок действия договора и в выданной ранее расписке дописала, что расписка действительна на 24.12.2011 года. До августа 2013 года ФИО1 обещала при первой же возможности возвратить долг и причитающиеся к уплате проценты, периодически выплачивая денежные суммы в размере 2000-3000 рублей. В 2013 году она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой о возврате долга, но ответчица под различными предлогами просила отсрочить дату выплаты, каждый раз денег не оказывалось в наличии. С назначенного срока возврата долга прошло 4 года и 7 месяцев, то есть ФИО1 в течение этого времени пользовалась чужими денежными средствами. Сумма основного долга составляла 200000 рублей. Сумма процентов за прошедшее время по состоянию на 16.08.2013 года составила 660000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 частично в течении 2009-2013 годов выплачивала проценты, считает, что взысканию подлежит 200000 рублей основного долга и 500 000 рублей проценты от суммы дола согласно договора.

Определением Гулькевичского районного суда от 12 сентября 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Щетинов М.М. требования ФИО1 поддержал, пояснил суду, что ФИО1 выплатила ФИО2 по договору займа от 16 января 2009 года 215000 рублей, что подтверждается графиком платежей. Последний платеж произведен 6 июля 2013 года. ФИО2 не возвращает расписку. Просит признать договор займа исполненным, обязательства сторон по нему прекращенными.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивает, против удовлетворения требований ФИО1 возражала.

Суд, выслушав стороны, представителя истца-ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО1 - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ФИО2 200000 рублей, обязуясь их возвратить до 16 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 200000 рублей получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой заключения договора займа между сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Стороны не оспаривают заключение договора и получение ФИО1 займа в размере 200000 рублей 16 января 2009 года.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

Договором между сторонами срок возврата долга определен 16 декабря 2009 года.

В связи с отсутствием денежных средств для возврата долга сторонами срок действия договора продлен путем указания ФИО1 в самой расписке на ее действительность по состоянию на 24 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором между сторонами установлена выплата ответчиком 6 % от суммы займа ежемесячно. Сторонами не определен порядок уплаты процентов.

ФИО1 представила в суд расписку ФИО2 о получении от ФИО1 сумм за период с 01 декабря 2010 года по 06 июля 2013 года. Всего ФИО2 за этот период получено от ФИО1 215000 рублей.

ФИО1 оспаривала условие договора об уплате 6% ежемесячно за пользование займом, указав, что данное условие дописано позднее другой рукой.

Согласно заключению № 3220/04-2/1.1 от 09 октября 2013 года почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда от 12 сентября 2013 года экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, запись «16.12.09 г под 6%», расположенная в тексте договора займа (расписке) от 16.01.2009, выполнена ФИО1 без изменения своего почерка. Установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена запись «ежемесячно», расположенная в тексте договора займа (расписке) от 16.01.2009, не представилось возможным по причине малого объема исследуемого текста.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения сторон, тот факт, что сама ФИО1 производила платежи ежемесячно, положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о ежемесячном размере процентов за пользование займом.

Период пользования суммой займа начался с 16 января 2009 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов по 16 августа 2013 года, то есть за 55 месяцев, сумма процентов за указанный период составит 660000 рублей (200000 рублей : 100% х 6% х 55 месяцев).

Таким образом, по состоянию на 16 августа 2013 года ФИО1 обязана была выплатить сумму основного долга 200000 рублей, проценты за пользование займом 660000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание с ответчиков в пользу истца размера штрафа за указанный пункт договора в сумме в несколько раз превышающей общую сумму задолженности, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению путем снижения размера процентов с 660000 рублей до 150000 рублей, так как иное нарушает баланс интересов сторон гражданского судопроизводства, а требования истца об устранении нарушения своего права не могут быть удовлетворены за счет ущемления материального интерес ответчиков по делу.

Поскольку ФИО1 произведена выплата ФИО2 215000 рублей, взысканию с нее в пользу ФИО2 подлежит 135000 рублей (350000 – 215000).

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Снижение размера процентов по инициативе суда не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению. ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителей.

Суд считает, что требования ФИО2 по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией, с учетом сложности дела, временных затрат, необходимых для подготовки иска суд признает их разумными.

Руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 16 января 2009 года 135000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 7000 рублей, по оплате услуг адвоката 3000 рублей, а всего 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий