Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчику ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП от 06 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 06 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 325(г/н №), под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю Тойота (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Тойота (г/н №) в сумме 81883 рубля 48 копеек, в счет оценки ущерба сумму 1150 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота (г/н №) с учетом износа деталей, составил сумму 164118 рублей 68 копеек, стоимость услуг оценщика – 3800 рублей, а затем с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте он просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 38116 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 136620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 54563 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей 58 копеек, пропорционально с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 6444 рубля 90 копеек (л.д. 85).

В судебном заседании 16 января 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание 16 января 2017 года иск не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил суду ходатайство, в котором просил о прекращении производства по настоящему делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 16 января 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации (л.д. 84), по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик ФИО3 не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика ФИО3 от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО3 на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ДТП от 06 октября 2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06 октября 2013 года в 01 часов 40 минут на пересечении Невского проспекта и улицы Марата в городе Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 325(г/н №), автомобилю Тойота (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленная судом из представленных материалов проверки ДТП и пояснений участников процесса, ответчиками не оспорена, доказательств ее опровергающих суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлены.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 325(г/н №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в сумме 81883 рубля 48 копеек (л.д. 63).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на отчет, составленный ИП ФИО1 (л.д. 19 - 62).

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд полагает, что он соответствует положениям ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивирован, соответствуют предъявляемым требованиям, не оспорен ответчиками, в том числе путем назначения по делу автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 38116 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходатайстве, направленном суду, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении с настоящим иском в суд подлежат отклонению, поскольку законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений, сложившихся между страхователем и страховщиком, не было предусмотрено соблюдение для обращения в суд с требованием о возмещении вреда обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 136620 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 92368 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО3 от явки в судебное заседание уклонился, представленный истцом отчет об оценке ущерба не оспорил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, суд приходит в выводу, что на момент ДТП 06 октября 2013 года автомобиль БМВ 325(г/н №) не выбыл из владения ФИО3 и он является владельцем источника повышенной опасности с точки зрения положений ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств обратного, в том числе доказательств передачи автомобиля БМВ 325(г/н №) иному владельцу на каком-либо основании суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере 54563 рубля 58 копеек (164118,68 – 120000 + 3800 + 6644,90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца: с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей; с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей 58 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5294 рубля 73 копейки (4994,73 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38116 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 136620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 92368 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, а всего в общей сумме 289604 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 54563 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей 58 копеек, а всего в общей 68839 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5294 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года