Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус Строй», ссылаясь на то, что с 28.04.2017 г. он фактически был принят (пролонгирован) на работу ответчиком на должность оператора угольной котельной № 1 при воинской части (54046) с. Солоти Валуйского р-на Белгородской обл., где трудился до апреля 2018 года. Далее он перешел работать в склад, принадлежащий ООО «Модус Строй». При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, приказ не издавался, указанные действия работодатель обещал произвести позже. Полагает, что между ним и работодателем существовали и продолжили существовать после формального прекращения трудового договора трудовые отношения, в силу чего он имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, пропорционально проработанному времени, от выплаты которой ответчик уклоняется до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего с учетом увеличения требований взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в котельной в марте-апреле 2018 года в сумме 12 800 руб., а также задолженность по заработной плате за работу на складе в августе 2018 года в сумме 6000 руб., в октябре 2018 года в сумме 30 000 руб. в октябре 2018 года в сумме 20400 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Уточнил, что сначала трудовая деятельность осуществлялась им в качестве оператора котельной согласно правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственное руководство осуществлялось начальником котельной ФИО4, которым разъяснялись правила охраны труда, режим труда и отдыха, котельные являлись охраняемым объектами, на территорию которых он допускался как работник ООО «Модус Строй». Затем он перешел на работу в склад Общества. За все время работы взысканий не имел, к трудовым обязанностям относился добросовестно, никаких договоров гражданско-правового характера с апреля 2017 года ответчик с ним не заключал. Обществом неоднократно давались обещания погасить задолжность по заработной плате и надлежаще оформить трудовые отношения, однако до настоящего времени ничего из изложенного не сделано.

Представитель ответчика ООО «Модус Строй» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В возражениях сослался на отсутствие трудового договора между Обществом и истцом, отсутствие объективных доказательств существования подобных правоотношений между сторонами, полагал Общество ненадлежащим ответчиком в силу изложенного.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает рассматриваемый иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что с 27.12.2016 по 28.04.2017 года ФИО1 официально был трудоустроен сначала на должность подсобного рабочего в ООО «Модус Строй», затем переведен на должность оператора котельной, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 14-18).

С 28.04.2017 года истец был уволен из ООО «Модус Строй» (документарно), однако фактически продолжил работать оператором угольной котельной на объекте в с. Солоти, где проработал до середины апреля 2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ним в нарушение вышеописанных положений закона заключен не был, приказ работодателем не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

С середины апреля 2018 года истец перешел работать в склад ООО «Модус Строй», где проработал до октября 2018 года. При приеме на работу на склад трудовой договор с ним так же заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

Факт работы истца в ООО «Модус Строй» в должности оператора котельной в марте-апреле 2018 года, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в спорный период, размер заработка, подтверждается списками сотрудников котельной за март-апрель 2018 года, в которых ФИО1 указан оператором котельной № 1; графиками дежурства операторов котельной № 1 за март, апрель 2018 года; трудовой книжкой о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Модус Строй» до спорного периода (л.д. 22,23, 43, 44, 14-18), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Списки сотрудников котельной, графики дежурства, (л.д. 22, 23, 43, 44) составлены и утверждены начальником котельной ООО «Модус Строй» ФИО4, работа и должность которого подтверждается записью в трудовой книжке и пояснениями в судебном заседании.

Факт работы истца в ООО «Модус Строй» в складе в августе-сентябре 2018 года, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в спорный период, размер заработка, подтверждается служебными записками №№ 933, 927, 1121 о согласовании выдачи заработной платы работникам склада, в том числе ФИО1 (л.д. 19, 20, 21), показаниями вышеуказанных свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, а также ФИО5, трудившиеся совместно с истцом в спорные периоды, однозначно подтвердили, что истец работал в марте-апреле 2018 г. оператором котельной № 1 в ООО «Модус Строй» на военном объекте в с. Солоти, Валуйского р-на, Белгородской обл. Сначала с официальным трудоустройством, а затем был уволен, но фактически продолжал работать до апреля 2018 г. на прежнем месте без перерыва с выплатой заработной платы в прежнем размере. В апреле 2018 года он перешел на работу в склад ООО «Модус Строй», где работал до конца сентября 2018 года.

Размер заработной платы ФИО1 в котельной составлял 800 руб. в смену, однако указанная заработная плата в апреле-марте 2018 года была выплачена не в полном объеме, и до настоящего времени не выдана. Размер заработной платы истца в складе составлял 1 200 руб. в день, и оплата труда в складе ФИО1 также произведена не была. При приеме на работу трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась – все данные действия работодатель обязался произвести позже. ФИО1 был допущен к труду в котельной ООО «Модус Строй» в с. Солоти, работал посменно – по две смены в трудодень, соблюдал трудовую дисциплину, распорядок дня, существовали графики дежурств, сменный журнал, работников предупреждали об ответственности за нарушения пожарной и электро-безопасности. Помещения котельных, склада находятся на охраняемой территории объекта, однако истца всегда пропускали как оператора котельной, а затем и работника склада и работника ООО «Модус Строй».

Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что являясь руководителем котельной ООО «Модус Строй», он фактически осуществлял подбор работников, учет их рабочего времени, контролировал исполнение трудовых обязанностей и безопасность на вверенных объектах, истец за время работы зарекомендовал себя исполнительным работником, нареканий не имел, графики работы соблюдал. ООО «Модус Строй» действительно не произведена выплата заработной платы истцу и иным работникам котельных за период март-апрель 2018 года. При этом, документы учета рабочего времени ответчику с его стороны направлялись, причины уклонения от оформления трудовых правоотношений Обществом, задержек выплаты заработной платы за фактически отработанный период работникам ему не известны. Работа осуществлялась посменно по трудодням, зачастую состоящим из двух смен оплачиваемых по 800 руб. за каждую.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают факт допуска истца ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности оператора котельной, затем работника склада на объекте в с. Солоти, Валуйского р-на, а также постоянный характер работы в указанных должностях в марте-апреле 2018 года, августе-сентябре 2018 года, контроль со стороны работодателя за исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением работника установленному работодателем графику работы.

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе по поручению работодателя и его уполномоченного представителя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении гражданско-правового договора, не представлено. Значительный период работы, характер трудовых обязанностей, совокупность исследованных доказательств подтверждают изложенное.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт личного выполнения истцом в марте-апреле 2018 г. и в августе-сентябре 2018 г. в ООО «Модус Строй» за плату определенных трудовых функций в соответствии с установленным работодателем в котельных и на складе режимом рабочего времени и уклонение ответчика от выплаты заработной платы истцу за фактически отработанные периоды в марте-апреле 2018 г. и в августе-сентябре 2018 г.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Работа ФИО1 в качестве оператора котельной № 1 объекта в с. Солоти, а затем работника склада, носила постоянный характер, истцу было назначено ежемесячное вознаграждение, исходя из определенной суммы оплаты за смену (800руб.х2 и 1 200 руб.), которое выплачивалось, исходя из количества рабочих смен (трудодней), он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение марта-апреля 2018 г. и августа-сентября 2018 г. выполнял четко определенные функции по должности в соответствии с рабочим графиком, в силу чего сложившиеся отношения сторон следует признать трудовыми.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора о выполнении ФИО1 по поручению ООО «Модус Строй» каких-либо работ, доводы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются совокупностью исследованных судом выше доказательств, письменными материалами дела и пояснениями опрошенных свидетелей. Как указано выше, ответчиком не представлено ни единого доказательства в обоснование своих доводов, что свидетельствует об их надуманности. Между тем материалы дела содержат письменные доказательства составленные представителями ответчика, как работодателя, опровергающие доводы последнего и не опровергнутые ответчиком.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда имеются правовые основания для частичного взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ТК РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности, что в рассматриваемом случае судом достоверно установлено.

Стороной истца суду представлен расчет исковых требований, согласно которого ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу, исходя из расчета 800 руб./смена и 1200 руб./день, задолженность по заработной плате за работу в котельной в марте-апреле 2018 года в сумме 12 800 руб., а также задолженность по заработной плате, исходя из размера оплаты трудодня 1 200 руб., за работу на складе в августе 2018 года – 6000 руб., в октябре 2018 года – 30 000,0 руб. в октябре 2018 года – 20400 руб.; а всего – 69200,0 руб. (л.д.2, 66).

Суд частично соглашается с указанным расчетом задолженности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: за работу в должности оператора котельной в марте 2018 года – 6400 руб. (8 смен согласно графику дежурств (л.д. 43) х на 800 руб. за смену = 6 400 руб.); за работу в должности оператора котельной в апреле 2018 года – 6400 руб. (8 смен согласно графику дежурств (л.д. 44)х800 руб. смена = 6 400 руб.); за работу в должности работника склада в августе 2018 года – 6000 руб. (5 смен х 1 200 руб./смена = 6 000 руб.); за работу в должности работника склада в сентябре 2018 года – 30 000 руб. (25 смен х на 1 200 руб. за смену = 30 000 руб.), а всего 48800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы истцу за работу в складе в октябре 2018 года надлежит отказать, поскольку объективных и достоверных доказательств работы у ответчика в указанный период истцом не приведено. Свидетели ФИО4, ФИО5 показания в подтверждение требований истца о количестве времени и периодов его работы на складе ООО «Модус Строй» в октябре 2018 года не дали. Никаких иных письменных доказательств о работе в октябре 2018 года суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате всего в сумме 48 800 рублей за периоды с 26 марта 2018 по 05 апреля 2018 года включительно, с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно, отказав в удовлетворении иска в остальной его части.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ освобожден истец, составляющая 1664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Модус Строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в пользу ФИО1 задолжность по выплате заработной платы за периоды с 26 марта 2018 по 05 апреля 2018 года включительно, с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно всего в сумме 48 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в доход бюджета муниципального образования Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 1 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «21» января 2019 года.

Судья: