Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 по доверенности от ... г.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску по доверенности от ... г. Дружинина Н.М.,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от ... г. ФИО15,

при секретаре Паздниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество сделок с ним недействительными, признании права собственности на магазин, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об освобождении магазина и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество сделок с ним недействительными, признании права собственности на магазин на основании договора купли – продажи от 14 октября 1999 г. Свои требования мотивируют, что 14 августа 1996 г. между ОАО «... завод Железобетон» и ИП ФИО8 был заключен договор №. По условиям договора ОАО «... завод Железобетон» передал ИП ФИО8 железобетонные изделия, в свою очередь ИП ФИО8 передала по акту приема – передачи в счет оплаты за поставленную продукцию в собственность ОАО «... завод Железобетон» здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в БТИ 20.08.1996 г. 24 декабря 1996 г. ОАО «... завод Железобетон» в счет погашения задолженности передал здание магазина «<данные изъяты>» ФИО9, о чем был составлен договор купли – продажи, который зарегистрирован в БТИ. Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ФИО10 24 декабря 1996 г. 14 октября 1999 г. ФИО9 продал магазин ФИО4 Переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписки из ЕРГП собственниками спорного магазина на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ...Д.., умершей в ... г. являются ее наследники: ... ФИО5, у которого 1/3 доли, ... ФИО6, у которого 2/3 доли. Однако до момента регистрации права собственности ответчиками их ...Д. передала магазин в собственность ОАО «... завод Железобетон» по договору № от 14 августа 1996 г.

06 октября 2015 г. судом принято изменение предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ на признание недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2015 г. на имя ФИО5, свидетельство о праве собственности по закону от 13 января 2015 г. на имя ФИО6; признание недействительными: свидетельство о госрегистрации права от 23 апреля 2015 г. на имя ФИО5, свидетельство о госрегистрации права от апреля 2015 г. на имя ФИО6; признание право собственности на недвижимое имущество – магазин, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 92,2 кв.м. на основании договора купли – продажи от 14 октября 1999 г. (л.д. № том №).

Ответчики Д-вы обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют, что они являются собственниками спорного нежилого помещения, а также земельного участка, на котором расположено строение. Указанный магазин и земельный участок под ним принадлежали их ...Д.., после чего перешли в порядке наследования их ...Д.., после его смерти им. Ответчик ФИО11 в отсутствие каких – либо законных оснований с 1999 г. пользуется имуществом истцов безвозмездно. На основании ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 880 422 руб., исходя из среднего размера арендной платы за пользование нежилым помещением в Кабанском районе РБ 500 руб. за 1 кв. м. (л.д. № том 2).

06.10.2015 г. в судебном заседании уменьшили исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 1 659 600 руб., просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 553 200 руб., в пользу ФИО6 1 106 400 руб. (л.д. № том №).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО12 не явились. Были извещены надлежаще. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 иск поддержала. Показала, что по договору № от 14 августа 1996 г. спорный магазин был передан ИП ФИО13 ОАО «... ЖБИ», который в дальнейшем 24 декабря 1996 г. заключил договор купли – продажи магазина с ФИО9 оба договора зарегистрированы в БТИ. 14 октября 1999 г. ФИО9 продал магазин ФИО4 Договор не был зарегистрирован, но был заключен в требуемой форме, исполнен сторонами. Отсутствие регистрации договора в данном случае не может свидетельствовать о его недействительности.

Встречный иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, который исчисляется для ФИО6 после смерти ...... г., для ФИО5 после смерти ...... г. ФИО5 является ИП, имеет магазин в <адрес> и не мог по дороге в <адрес>, не заехать в <адрес>. Д-вы не могли не знать, что магазином пользуется ФИО11.

Представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования ФИО4, встречный иск Д-вых не признала. Считает, что заключение ЗЛСЭ является недопустимым доказательством, поскольку экспертами были исследованы только образцы подчерка, представленные Д-выми. Заключение АНО «СУДЭКС – Чита» также является недопустимым, поскольку судом не назначалась комплексная экспертиза. Эксперт П. является экспертом техником, не имеет допуска на проведение почерковедческих экспертиз. Копии документов, подтверждающие полномочия экспертов не заверены в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. №65-ст (ГОСТ Р 6.30-2003), ввиду чего отсутствуют доказательства, подтверждающие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в силу ст. 13 ФЗ от 31.06.2001 г. №73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», что эксперт должен иметь высшее образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности. Выводы эксперта, что подписи от имени Д. в свободных образцах почерка ФИО7 выполнены одним лицом, противоречивы.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Д-вых по доверенности ФИО14 иск не признал. Показал, что Д. на основании регистрационного удостоверения № от 12 марта 1996 г., оригинал которого имеется в регистрационном деле БТИ, являлась собственником магазина. Договор № от 24 декабря 1996 г., договор от 24 декабря 1996 г. в регистрационном деле отсутствуют. В 1997 -1999 г.г. Д. платила налоги на спорный магазин и земельный участок под ним. Договор купли-продажи магазина между ФИО11 и ФИО10 от 14 октября 1999 г. подлежал госрестрации. Владение ФИО11 спорным имуществом более 15 лет не было добросовестным, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности. Кроме того, площадь магазина по данным БТИ по состоянию на 24 мая 1994 г., на 24 августа 2001 г. была 99 кв.м. Изменилась только в 2008 г. и стала 92,2 кв.м. В представленных истцом договорах № от 14 августа 1996 г., от 24 декабря 1996 г., от 14 октября 1999 г. указана площадь 92,2 кв.м., но в указанный период площадь магазина была 99 кв.м. Д. при жизни не упоминала о заключении ей договора с ... ЖБИ. Считает договор № подложным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Д-вы узнали, что ФИО11 пользуется их магазином из письма ФИО11 от 26 июня 2014 г.

Третье лицо ФИО9 не явился. Ранее дал согласие на СМС извещение, однако номер мобильного телефона изменил, о чем не поставил в известность суд. На основании ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает его надлежаще извещенным. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях 06 октября 2015 г. и 08 февраля 2016 г. с первоначальным иском согласился, против встречного иска возражал. Показал, что работал руководителем ООО «... ЖБИ». Поскольку тогда денег на расчетном счету не было, то работали бартером. С ИП ФИО7 договорились, что завод ей поставляет железобетонные плиты, а она отдает свой магазин. Завод произвел поставку продукцию в <адрес> ИП ФИО7, которая по договору № передала магазин. В договоре № стоит подпись и печать ИП ФИО7, но при нем она его не подписывала. Оформлением договора с ИП ФИО7 занимался сотрудник с кадров. На завод один раз в неделю приезжал работник БТИ. Никаких претензий со стороны ИП ФИО7, ее супруга, сыновей ранее не было. В счет погашения задолженности по заработной плате он забрал магазин. Позже он продал магазин ФИО11, который рассчитался с ними частями полностью. Но договор не зарегистрировали, так как он не мог найти документы. Нашел их только в 2015 г. Вспомнил, что ИП Данилова подписывала договор при нем.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО15 с иском ФИО11 согласилась. Его право собственности подтверждено материалами дела. Договор № от 14 августа 1996 г. между ... ЖБИ и ИП ФИО7 действителен, никем не оспорен, срок исковой давности о признании договора недействительным истек, со дня исполнения договора прошло 19 лет. Договор от 24 декабря 1996 г. между ... ЖБИ и ФИО10 зарегистрирован в БТИ, является также действительным, никем не оспорен. Сроке исковой давности по нему также истек, поскольку прошло более 18 лет. 14 октября 1999 г. ФИО10 продал магазин ФИО11 и с этого времени он непрерывно, открыто владеет им как своим собственным. Договор заключен в письменной форме, с согласованием всех существенных условий. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания его недействительным. Заключение экспертов ЗЛСЭ считает недопустимым доказательством, поскольку образцы подчерка из независимого источника не были получены судом. Заключение АНО «СУДЭКС – Чита» также подлежит исключению из числа доказательств. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Д-вы как правопредшественники вступили в обязательство уже за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. Был извещен надлежаще. Направил в суд отзыв, в котором указал, что согласно сведениям в ЕРГП на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 2/3) и ФИО5 (доля в праве 1/3). Управление Росреестра по РБ действовало законно в рамках полномочий, предусмотренных ст. 9 Закона о регистрации. Требования о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права собственности не подлежит удовлетворению, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку свидетельство удостоверят лишь право и не является правоустанавливающим документом.

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО16 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, по первоначальному иску пришел к следующему.

14 августа 1996 г. между ОАО «... завод Железобетон» в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО8 заключен договор №, зарегистрированный в Бабушкинском БТИ 20 августа 1996 г. Пунктом 3.3. установлено, что в счет оплаты за товар по факту его поставки, заказчик передает в собственность поставщика здание магазина «Птица», находящийся по адресу: <адрес>, с оформлением документов, предусмотренных законодательством РФ (л.д. № том №).

24 декабря 1996 г. между ОАО «... завод Железобетон» в лице Б. и ФИО9 в счет погашения задолженности перед ним заключен договор купли – продажи спорного магазина «<данные изъяты>», зарегистрированный в Бабушкинском БТИ 27 декабря 1996 г.

В деле БТИ № на «Фирменный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (ранее магазин «<данные изъяты>») имеется оригинал регистрационного удостоверения № от 12 марта 1996 г. о праве собственности Д. на магазин «<данные изъяты>» в <адрес> на основании постановления <адрес> администрации от 12 марта 1996 г. №.

Постановлением <адрес> районной администрации № от 12 марта 1996 г. «Об утверждении права принадлежности жилых домов» постановлено: «зарегистрировать право принадлежности жилых домов за: …8. <адрес> магазин «<данные изъяты>» - Д. (распоряжение от 26 июля 1993 г. №)».

Д. умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти I- СТ №. Согласно копии наследственного дела № к имуществу Д. Нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО17, наследники умершей Д. – ее ...Д.., ... ФИО6 в равных долях приняли наследство – спорный магазин, о чем нотариусом выдано свидетельство от 01.10.2002 г.

... г. отец ответчиков Д. умер. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 и ФИО5 13 января 2015 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный магазин, ФИО6 на 1/3 доли в реестре за №, ФИО5 на 2/3 доли (в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу ... наследодателя ФИО18) в реестре за №, которые оспаривает истец.

23 апреля 2015 г. ФИО5 выдано свидетельство 03-АА №631516 о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 доли на магазин. В качестве документов-оснований указано свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2015 г., выданного нотариусом Иркутского нотариального округа, зарегистрированного в реестре под №. На оставшиеся 2/3 доли 23 апреля 2015 г. ФИО6 выдано свидетельство о госрегистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2002 г., выданного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО17, свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2015 г., выданного нотариусом ФИО16, зарегистрированное в реестре за № (л.д. № том №).

Из технических паспортов, имеющихся в деле БТИ № следует, что изначально собственником спорного магазина, площадью 99 кв.м. являлось малое предприятие «<данные изъяты>», о чем имеется запись от 24 мая 1994 г., далее запись от 01 июля 1994 г. о собственнике Д. на основании регистрационного удостоверения № от 12 марта 1996 г. Кроме того, после заключения договора № от 14 августа 1996 г. был изготовлен 24 августа 2001 г. техпаспорт на магазин с указанием площади 99 кв.м., о собственнике Д.. Далее 07 ноября 2008 г. по заказу ФИО4 изготовлен техпаспорт с указанием о нем как о собственнике, в графе правоустанавливающие документы информация отсутствует. Площадь магазина указана 92,2 кв.м. К техпаспорту приложена расписка ФИО9 от 14 октября 1999 г. о получении денег в сумме 23 600 руб. за здание магазина «<данные изъяты>» от ФИО19 (а не от ФИО4).

Из заключения экспертов Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ следует, что подписи от имени Д. в договоре №, в акте приема –передачи от 14 августа 1996 г. выполнены не Д., оттиски печати в указанных документах нанесены иным клише печати.

В связи с возражениями представителей истца, третьего лица ФИО9, что для исследования были взяты образцы почерка Д., представленные только ответчиками Д-выми судом была назначена экспертиза в АНО «СУДЭКС –Чита», в распоряжение эксперта были представлены образцы почерка Д., которые ранее были предметом исследования экспертами ЗЛСЭ, а также полученные по запросу суд из независимых источников. Из заключения эксперта АНО «СУКЭКС –Чита» следует, что подписи в представленных образцах почерка Д. выполнены одним лицом. Подпись в договоре № и акте приема –передачи от 14 августа 1996 г. не принадлежат Д. Оттиски печати АО ... завод «Железобетон» в договоре № и акте приема –передачи от 14 августа1996 г. проставлены двумя различными клише печати.

Как показал в судебном заседании третье лицо ФИО9, что сначала они с Д. заключили договор № от 14 августа 1996 г., потом завод произвел поставку железобетонных плит в <адрес>Д., которую они отследили, тогда как согласно п. 3.3. договора ИП Д. передает в счет оплаты за товар, принадлежащий ей магазин в собственность завода только по факту поставки товара. При этом и договор № и акт приема передачи датированы одной датой 14 августа 1996 г., что противоречит показаниям ФИО9 и условиям договора №. Кроме того, судом установлено, что площадь спорного объекта недвижимости на момент заключения договора № от 14 августа 1996 г. и договора от 24 декабря 1996 г. по техпаспорту БТИ была 99 кв.м., изменилась лишь в 2008 г. на 92,2 кв.м. Таким образом, площадь магазина 92,2 кв.м до 2008 г. не была известна, соответственно не могла быть указана в договорах от 1996 г. Из показаний свидетеля Ж. следует, что на договорах № от 14 августа 1996 г. и от 24 декабря 1996 г. стоит штамп БТИ, ее подпись, т.е. договора прошли регистрацию. В деле БТИ отсутствуют указанные договора, так как на тот момент дела БТИ не заводились, как правило на регистрацию приходил покупатель со своим экземпляром договора, т.е. не был представлен экземпляр договора для БТИ. Площадь магазина была уточнена в 2008 г. и стала 92,2 кв.м., до этого была 99 кв.м. ФИО10 не помнит, помнит Д.., что она помогала ей оформить регистрационное удостоверение на магазин. После ее смерти приезжал ее ..., которому она выдала справку для оформления наследства. Позже приходил представитель ФИО11, принес расписку от ФИО10, пообещал принести документы о праве собственности, но потерялся. Данная расписка имеется в деле БТИ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы ответчиков, что их ...Д. не передавала спорный магазин ... ЖБИ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителей истца, третьего лица ФИО9 о недопустимости доказательства заключения эксперта АНО «СУДЭКС –Чита» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов оценены судом в во взаимосвязи между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности. Ссылка представителей на ФЗ от 31.06.2001 г. №73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», ГОСТ Р 6.30-2003 не состоятельна, поскольку ФЗ от 31.06.2001 г. №73 -ФЗ распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения и государственных судебных экспертов. Эксперт АНО «СУДЭКС –Чита» П. таковым не является, имеет специальные знания, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. В силу ст. 79 ГПК РФ каких – либо иных требований к экспертам законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 13 января 2015 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16 после смерти ...Д. Свидетельства о праве на наследство после смерти ...Д. которые послужили основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти Д. им не оспариваются.

Из договора купли – продажи нежилого помещения от 14 октября 1999 г. между ФИО9 и ФИО4, на основании которого истец просит признать за ним право собственности следует, что ФИО10 передает ФИО11 в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» площадью 92,2 кв.м. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что цена помещения составляет 200 000 руб., которая должна быть передана ФИО11 ФИО10у до подписания договора.

Из показаний третьего лица ФИО9 следует, что расчет с ним был произведен ФИО11 по частям, на момент заключения сделки документов на магазин ФИО11 он не предъявлял. Кроме того, из расписки из дела БТИ следует, что ФИО10 принял деньги в сумме 23 600 руб. от ФИО19 При таких обстоятельствах, ФИО11 в силу ст. 234 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества. В нарушение ст. 432 ГК РФ при заключении договора от 14 октября 1999 г. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 29 января 1998 г. введен в действие ФЗ от 21.07.1997 г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, государственная регистрация на момент заключения договора купли – продажи магазина между ФИО11 и ФИО10 14 октября 1999 г. была обязательной.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на спорный магазин на основании договора от 14 октября 1999 г. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование истца по первоначальному иску о признании свидетельств о регистрации права собственности, выданного ФИО7 23 апреля 2015 г. на спорный магазин и аннулировании записи в ЕГРП, не подлежат удовлетворению, так как указанный способ защиты не предусмотрен законодательством. В судебном порядке подлежит оспариванию не само свидетельство о праве, а основания его возникновения, т.е. зарегистрированное право.

По встречному иску суд пришел к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено судом, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками спорного магазина, земельного участка под ним, ответчик ФИО11 незаконно владеет им. Таким образом, требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению. Оформление передачи спорного имущества осуществляется в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда.

В силу ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается по соглашению сторон. В связи с чем, суд не может принять расчет истцов неосновательного обогащения, исходя из арендной платы за пользование нежилым помещением в <адрес> 500 руб. за 1 кв. м.

Ходатайство представителей ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Д-вы узнали о нарушении своего права не ранее 26 июня 2014 г., что подтверждается письмом ФИО4 в адрес ФИО5 от 26 июня 2014 г. Кроме того, свидетель Ф. показал, что летом 2014 г. к ФИО11 приезжал ФИО7.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истцом Д-вых подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 60310 руб., по 30 155 в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество сделок с ним недействительными, признании права собственности на магазин, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить нежилое помещение площадью 92,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок площадью 161 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО5 расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60 310 руб., по 30 155 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова