Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг-Фермы» (продавец; ответчик 1), ООО «Национальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «РусАвтоЛизинг» (лизингополучатель; истец) был заключен договор купли-продажи оборудования № системы доения для доильного зала Елочка 2*16,32 доильных места, завод-изготовитель: <данные изъяты>. (Израиль) (оборудование).

Указанный договор был заключен с целью передачи покупателем лизингополучателю приобретаемого оборудования в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование представляет собой сложную систему, состоящую из сборочных единиц и агрегатов.

ООО «Агроторг-Фермы» свои обязательства по передаче, монтажу и пусконаладке оборудования, выполнило, что подтверждается трехсторонними актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом пуска оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и передал оборудование в пользование субарендатору - <данные изъяты>

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец предоставил покупателю и лизингополучателю гарантию на оборудование (п. 3.4., 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Срок гарантии указан в п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и начинает течь с даты пуска оборудования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг-Фермы» (продавец), ООО «ОМТ-Фермы» (исполнитель; ответчик 2), ООО «РусАвтоЛизинг» (лизингополучатель), <данные изъяты> и <данные изъяты> (сторона 5; субарендатор) был заключен договор, предметом которого являются гарантийные обязательства ООО «ОМТ-Фермы» перед ООО «РусАвтоЛизинг» и <данные изъяты> по гарантийному обслуживанию указанного оборудования. Согласно п.1.3. указанного договора гарантийный срок на оборудование начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОМТ-Фермы» обязалось в случае, если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, не будет соответствовать требованиям, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения производственных и/или конструктивных недостатков в оборудовании, устранять эти недостатки за свой счет либо за счет ООО «Агроторг-Фермы» (продавца), либо за счет завода-изготовителя в сроки, указанные в договоре (п.п. 2.1, 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ОМТ-Фермы» должно осуществлять обязательства по ремонту и гарантийному обслуживанию оборудования в течение гарантийного срока по заявкам ООО «РусАвтоЛизинг» или <данные изъяты> (п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Сроки гарантии приведены в п. 1.3. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3, ООО «ОМТ-Фермы» были заключены договора поручительства по обязательствам ООО «Агроторг-Фермы» по исполнению обязательств последнего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агроторг-Фермы» (продавец), ООО «ОМТ-Фермы» (исполнитель), ФИО2 и ФИО3 солидарно несут гарантийные обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе эксплуатации оборудования были обнаружены недостатки транспондеров идентификации, активности и руменации в количестве 20 ед.: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал в солидарном порядке ООО «Агроторг-Фермы» № и ООО «Омт-Фермы» ИНН № устранить недостатки системы доения для доильного зала Елочка 2*16, 32 доильных места заводизготовитель: <данные изъяты> (Израиль) путем замены транспордеров идентификации, активности и руменации HR-Tag: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на транспордеры идентификации, активности и руменации <данные изъяты>, соответствующие условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Кроме этого, у истца вышло из строя еще 171 транспондера: №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В том числе сломанные транспондеры ввиду производственного брака: №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Транспондер является самым важным элементом всей доильной системы. Это датчик, который необходим для идентификации животного, мониторинга его активности, определения охоты и руминации. Для выполнения указанных функций транспондер крепится на шее животного с помощью ошейника.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о замены вышедших из строя транспондеров, осуществлении гарантийных обязательств, проведении обучения персонала <данные изъяты> и осуществления сервисного обслуживания.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении стоимости вышедших из строя транспондеров, и компенсации убытков на приобретение новых транспондеров.

Указанная претензия так же была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчики принятые на себя обязательства по заключенным договора не исполняют, выявленные недостатки оборудования не устранены, сервисное обслуживание оборудования не производится, обучение сотрудников так же не осуществляется.

Всего истцом было закуплено 450 транспондеров, на общую сумму 4 927 500 рублей 00 копеек (стоимость одного транпондера составляет — 10 950 рублей 00 копеек).

Стоимость 171 шт. транспондеров составляет - 1 872 450 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», ООО «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусАвтоЛизинг» стоимость 171 транспондера в размере 1 872 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 17 562 рубля.

В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил следующее: транспондеры подлежащие замене, по решению суда, не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ компания изготовитель <данные изъяты> производит и реализует транпондеры нового поколения с новым оборудованием. В случае замены транспондеров старого поколения (<данные изъяты>) на транспондеры нового поколения, выпускаемые с ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), необходима установка нового оборудования - приемных антенн <данные изъяты> и всего оборудования обслуживающее их. Транспондеры старого поколения не совместимы с работой системы транспондеров нового поколения. В данном случае истец понесет дополнительные финансовые затраты на замену всего комплекса оборудования и систем к нему. Данное обстоятельство приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав собственника оборудования на его целевое использование в заявленных характеристиках, в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчиками с требованием о проведении гарантийного обслуживания оборудования, выяснения причин выхода оборудования из строя и проведения обучения сотрудников <данные изъяты>. Однако ответчиками данные требования игнорировались и были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчиками претензию с требованием вернуть стоимость поставленных транспондеров и антенн к транспондерам. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время, в Арбитражном суде <адрес>, рассматривается заявление ООО «РусАвтоЛизинг» об изменении способа исполнения решения суда по делу №, о взыскании солидарно с ООО «Агроторг-Фермы» № и ООО «Омт-Фермы» ИНН № в пользу ООО «РусАвтоЛизинг» 219 000 рублей 00 копеек - стоимости 20 транспондеров, подлежавших замене.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», ООО «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусАвтоЛизинг» стоимость 430 транспондерор в размере 4 708 500 рублей 00 копеек, стоимость 32 антенн <данные изъяты> - 700 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 43 446 рублей 00 копеек, а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусАвтоЛизинг» стоимость 20 транспондеров в размере 219000 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

Истец – представитель «РусАвтоЛизинг» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения по существу спора.

Ответчики – представители ООО «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», ООО «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лица – представители <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг-Фермы» (продавец), <данные изъяты> (покупатель) и ООО «РусАвтоЛизинг» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № НЛК/ННГ-06088/КП системы доения для доильного зала Елочка 2*16,32 доильных места с выполнением продавцом пуско-наладочных работ. Покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 16-56).

Продавец обязался осуществить поставку товара до площадки лизингополучателя по адресу: <адрес>, в 150 метрах с юго-восточной стороны от кладбища, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию, провести обучение персонала лизингополучателя, необходимого для обслуживания оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, согласно приложениям.

Продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает товар у продавца с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвтоЛизинг» (п. 1.2 договора).

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного товара в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого товара, право предъявления требований в отношении гарантийных обязательств и в других случаях надлежащего исполнения договора продавцом. Продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (п. 1.3 договора).

Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным или не будет соответствовать условиям соответствующим условиям, ТУ, сертификатам качества, условиям договора продавец обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить дефектное оборудование новым в срок не позднее 20 рабочих дней с момента составления покупателем или лизингополучателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (п. 3.3. договора).

Продавец предоставляет покупателю (лизингополучателю) гарантию на товар на условиях, установленных в приложении № к настоящему договору. Продавец обязуется в случае обнаружения производственных и/или конструктивных недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока устранить эти недостатки за свой счет, либо за счет завода-изготовителя в разумные сроки. Право на гарантию имеют непосредственно покупатель и лизингополучатель (п. 3.5).

В силу п. 3.6 договора, срок гарантии на поставляемое оборудование, при соблюдении правил эксплуатации, составляет:

- на доильный аппараты с электронными пульсаторами Р 500 - в течение 24 месяцев;

- на транспондер идентификации, активности и руминации HR-Tag – в течение 72 месяцев;

- на лицензионное программное обеспечение <данные изъяты> - в течение 72 месяцев;

- на систему сепарации и взвешивания – в течение 36 месяцев;

- на все остальные составляющие оборудования – 24 месяца,

с даты пуска оборудования в эксплуатацию, оформленного соответствующим актом. Гарантия качества оборудования распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не определено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Продавец гарантирует, что обучение и сопровождение работы программы <данные изъяты> будет производится в течение 30 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал оборудование согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 450 транспондеров идентификации, активности и руминации <данные изъяты> стоимостью 10950 рублей за штуку, 32 антенны <данные изъяты> стоимостью 21900 рублей за штуку (т. 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг-Фермы» (продавец), ООО «ОМТ-Фермы» (исполнитель), ООО «РусАвтоЛизинг» (лизингополучатель), <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты> (субарендатор) был заключен договор, предметом которого являются гарантийные обязательства ООО «ОМТ-Фермы» перед ООО «РусАвтоЛизинг» и <данные изъяты> по гарантийному обслуживанию указанного оборудования (т. 1 л.д. 67-100).

Согласно п.1.3. указанного договора гарантийный срок на оборудование начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3, ООО «ОМТ-Фермы» были заключены договора поручительства по обязательствам ООО «Агроторг-Фермы» по исполнению обязательств последнего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-110, 111-117, 118-121).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал в солидарном порядке ООО «Агроторг-Фермы» № и ООО «Омт-Фермы» ИНН № устранить недостатки системы доения для доильного зала Елочка 2*16, 32 доильных места заводизготовитель: <данные изъяты> (Израиль) путем замены транспордеров идентификации, активности и руменации <данные изъяты>: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на транспордеры идентификации, активности и руменации <данные изъяты>, соответствующие условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-127, 128-136).

Как установлено судом, у истца вышло из строя еще 171 транспондера: №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В том числе сломанные транспондеры ввиду производственного брака: №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о замене вышедших из строя транспондеров, осуществлении гарантийных обязательств, проведении обучения персонала <данные изъяты> и осуществления сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 137-140).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении стоимости вышедших из строя транспондеров и компенсации убытков на приобретение новых транспондеров (т. 1 л.д. 141-142).

Указанная претензия так же была оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что компания <данные изъяты> официально прекратила производство и поставки транспондеров <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 20), реализация ошейников (транспондеров) старого поколения (<данные изъяты>) и всего оборудования, обслуживающего их, прекращена в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22), старое оборудование с новым не работает, произвести частичную замену не представляется возможным (т. 2 л.д. 45), истец претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчиков, просил вернуть денежные средства за поставленные транспондеры старого типа в количестве 450 штук в сумме 4927500 рублей, антенны к транспондерам в количестве 32 штук – 700800 рублей и компенсировать убытки на приобретение новых транспондеров и оборудования к ним (т. 2 л.д. 40-43).

Ответа на данную претензию также не последовало.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы искового заявления о том, что ответчики принятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполняют, выявленные недостатки оборудования не устранены, сервисное обслуживание оборудования не производится, обучение сотрудников так же не осуществляется.

В этой связи солидарному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», Общества с ограниченной ответственностью «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» подлежат взысканию стоимость 430 транспондеров – 4708500 рублей, стоимость 32 антенн IDU210 – 700800 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен порядок и способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», Общества с ограниченной ответственностью «ОМТ-ФЕРМЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» денежных средств в сумме 219000 рублей, учитывая приведенные нормы права, правоотношения сторон, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» также подлежит взысканию стоимость 20 транспондеров в размере 219000 рублей (т. 2 л.д. 64-67).

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 43446 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ-ФЕРМЫ», Общества с ограниченной ответственностью «ОМТ-ФЕРМЫ», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» стоимость 430 транспондеров – 4708500 рублей, стоимость 32 антенн <данные изъяты> – 700800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 43446 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» стоимость 20 транспондеров в размере 219000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Шелепова