Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Шандыбиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была совершена сделка по продаже жилого дома под номером 13 по <адрес>, что подтверждается распиской, удостоверенной Ювинским территориальным отделом Администрации МО Красноуфимский округ (далее по тексту Расписка от 05.02.02007 года).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое намерение продать жилой дом, который на момент подписания расписки не являлся его собственностью, поскольку принадлежал его брату ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после смерти брата ответчик не вступал, свои наследственные права не оформил, следовательно, он не имел законного права распоряжаться указанным жилым домом, как своим собственным.

Однако ответчик пообещал ей, что в будущем совершит все юридические действия и формальности, связанные с переходом к нему права собственности на указанный жилой дом.

Поскольку ответчику необходимо было вступить в права наследства на имущество, оставшееся после смерти брата, то он выдал ей доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления его наследственных прав.

Ею на основании доверенности были предприняты действия по оформлению документов на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, для оформления их в собственность ответчика, в частности: истцом были получены кадастровые паспорта на дом и на землю, произведен вызов специалистов БТИ, запрошена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на землю, то есть собраны все документы, необходимые для признания права ответчика на наследственное имущество.

26 апреля 2013 года она обратилась в Красноуфимский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследства. Исковое заявление было принято к производству суда. Однако в связи с тем, что ею не были приложены документы, судом производство по делу было приостановлено для устранения недостатков, а затем оставлено без рассмотрения.

После того, как ответчик получил из суда определение об оставлении заявления без движения, он заявил ей о том, что совершать с ней сделку по продаже дома не хочет.

По указанной причине она не стала устранять недостатки, указанные в определении суда от 17 мая 2013 года.

Позже ей стало известно о том, что ответчик, используя за образец её исковое заявление, обратился в суд с аналогичным иском, чтобы оформить свои наследственные права, что подтверждает факт отказа от исполнения обязательств по сделке, которая фактически была совершена.

Ответчик потребовал, чтобы она освободила его дом и забрала все свое имущество, в противном случае он угрожал выбросить вещи на улицу.

Она свои обязательства по вышеуказанной расписке исполнила надлежащим образом, что подтверждается исковым заявлением от 26.04.2013 года, поскольку она собрала все документы, необходимые для оформления наследственных прав ответчика и подала заявление в суд.

Кроме того в период с февраля 2007 года по указанное время она проживала в спорном жилом доме. В указанный период ею были произведены существенные улучшения в доме и в надворных постройках. В частности: был отремонтирован колодец, что обошлось ей в 30 000 рублей (стоимость колец 20 000 рублей и стоимость доставки и установки 10 000 рублей); возведен забор стоимостью 25 000 рублей; сделан погреб в доме стоимостью 20 000 рублей (материал на 10 000 рублей, выкапывание ямы для погреба 5000 рублей и оплата работы 5000 рублей); восстановлен плодородный слой почвы в огороде, что оценивается ею в 50 000 рублей (исходя из расчета две машины грунта в год стоимостью 6000 рублей на 7 лет + 8000 рублей за ежегодную распашку земли); произведен ремонт сарая стоимостью 5000 рублей, а также ремонт крыши и трубы стоимостью 5 000 рублей; приобретен навоз стоимостью 6 000 рублей, лежащий навалом на огороде. Всего ею понесено расходов на благоустройство дома и земельного участка в сумме 141 000 (Сто сорок одна тысяча) рублей.

Для исполнения своего обязательства по оформлению документов на наследственное имущество она понесла расходы в размере 16 809,20 (Шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 20 копеек, которые состоят из следующего:

1) 10 000 рублей, уплаченные в качестве 100% задатка по сделке;

2) 215 рублей за получение кадастрового паспорта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года;

3) 2575 рублей за кадастровый паспорт БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года;

4) 1120,40 рублей доплата за услуги БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года;

5) 890 рублей за получение справки БТИ о стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ года;

6) 538,80 рублей доплата за выдачу справки БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года;

7) 220 рублей за обращение в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года;

8) 50 рублей за выдачу дубликата квитанции с целью повторного обращения в суд;

9) 1200 рублей за изготовление доверенности для оформления прав;

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг юриста за подготовку в суд исковых заявлений в сумме 2 000 рублей.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО4 в свою пользу за неисполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 157 809,20 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девять) 20 копеек, в том числе: 16 809,20 рублей за оформление наследственных прав ответчика и 141 000 рублей за благоустройство дома и земельного участка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4356,18 рублей, а также судебные издержки за подготовку исковых заявлений в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, при этом пояснила, что все улучшения в доме и на приусадебном участке ответчика она произвела за счет собственных средств- пособия на детей, которое она получает в сумме 10 800 рублей на шестерых детей ежемесячно. Кроме того. Ее муж имеет разовые заработки, сумму которых она определить затрудняется.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указал, что согласен выплатить истцу сумму 15 434,20 рублей -расходы, понесенные истицей на оформление его наследственных прав (стоимость доверенности-1200руб.. оплата за кадастровый паспорт жилого дома в сумме 2575руб. по квитанции от 07.02.2013г., доплата за услуги БТИ в сумме 1120,40руб. по квитанции от 20.03.2013года, справка БТИ о стоимости жилого дома на сумму 890рублей по квитанции от 04.04.2013г., 538.80 рублей- доплата за выдачу справки БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000рублей, которые он взял у истицы за продаваемый жилой дом по расписке от 05.02.2007года. Сумму 142 374.80 рублей не признает по следующим основаниям: 1). 2 000руб., которые истица заплатила по квитанциям 000430, 000494 за изготовление исковых заявлений в суд не подлежат возмещению, поскольку исковые заявления, поданные истицей, были возвращены судом ему обратно дважды, и он вынужден был сам обратиться к адвокату за оформлением искового заявления в суд, которое было рассмотрено судом и вынесено решение, 2). 215руб -расходы по квитанции от 16.10.2012г. за получение кадастрового паспорта на земельный участок не могут быть взысканы с него, поскольку кадастровый паспорт на землю быт выдан 23.03.2012г., т.е. раньше, чем произведена оплата за предоставление информации и оплату произвела не истица, а другое лицо. 3). 50 руб. за выдачу дубликата квитанции для повторного обращения в суд не может быть с него взыскана, поскольку по вине истицы была утрачена первоначальная квитанция об уплате госпошлины.

Он действительно имел намерение продать принадлежащий его умершему брату жилой дом № по <адрес>, взял от истца деньги за продаваемый дом в сумме 10 000рублей, дал ей доверенность на оформление своих наследственных прав, однако продавать его отказался в связи с тем, что муж ФИО1 стал возражать против сделки, скандалить, в последнее время проявляет агрессию в отношении него самого и его семьи, избил его жену, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО7 находится в мировом суде. Истица в доме не проживала, никакого благоустройства в доме и надворных построек не производила, кольца на ремонт колодца он привозил сам, они как лежали на месте, так и лежат сейчас, колодец не отремонтирован, никакого погреба не было и нет, истица пользовалась лишь земельным участком, следовательно, нет оснований для взыскания с него расходов на благоустройство дома в сумме 141 000рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил 10 000 (Десять тысяч) рублей от истца ФИО1 за проданный жилой дом под номером 13 по <адрес> (л.д. 10). Дом и земельный участок ответчик передал истцу. Заключить договор в установленном законом порядке препятствовало отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на дом, поэтому стороны планировали оформить договор после оформления наследственных прав ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что он планировал продать дом ситцу по цене, равной размеру материнского капитала, на который истец имела право, не нашли своего подтверждения в суде. Истец данное обстоятельство оспаривает, ответчик не представил в суд доказательств такого условия договора о цене за дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место предварительный договор купли-продажи жилого дома <адрес> по цене 10 000 рублей.

От совершения сделки отказался ответчик. Как следует из его объяснений в суде, причиной отказа послужила ссора с мужем истца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В данном случае такой срок не был определен, поэтому в силу той же нормы закона, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 05.02.2008г.

В силу ч.6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи дома так и не был заключен между сторонами и ни одна из сторон не требует заключения этого договора.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 10 000 рублей, которое подлежит возвращению истцу в силу ст. 1102 и п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что истец, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, занималась оформлением наследственных прав ответчика, при этом понесла следующие расходы: 215 рублей за получение кадастрового паспорта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; 2575 рублей за кадастровый паспорт БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; 1120,40 рублей доплата за услуги БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; 890 рублей за получение справки БТИ о стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ года; 538,80 рублей доплата за выдачу справки БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; 220 рублей за обращение в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; 50 рублей за выдачу дубликата квитанции с целью повторного обращения в суд; 1200 рублей за изготовление доверенности для оформления прав; расходы на оплату услуг юриста за подготовку в суд исковых заявлений в сумме 2 000 рублей.

Ответчик признал затраты истца в сумме 6 324,20 рублей, в том числе (стоимость доверенности-1200руб.. оплата за кадастровый паспорт жилого дома в сумме 2575руб. по квитанции от 07.02.2013г., доплата за услуги БТИ в сумме 1120,40руб. по квитанции от 20.03.2013года, справка БТИ о стоимости жилого дома на сумму 890рублей по квитанции от 04.04.2013г., 538.80 рублей- доплата за выдачу справки БТИ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и согласился их выплатить, однако допустил ошибку в подсчетах и указал сумму 5 434,20 рублей.

В данном случае признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, находит основания для принятия признания иска ответчиком в этой части.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Кроме признанной ответчиком суммы, взысканию с последнего подлежит сумма 215 рублей за получение кадастрового паспорта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная истцом в судебном заседании, итого, сумма 6 539,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на улучшение его имущества- жилого дома и земельного участка, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 141 000 рублей, не представила в суд ни одного доказательства понесенных ею затрат на улучшение имущества ответчика. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец в силу своего семейного, имущественного и финансового положения не могла понести таких расходов на улучшение его имущества. Указанные доводы ответчика подтверждаются объяснениями истца в суде, из которых следует, что ее ежемесячный доход состоит из пособия на содержание детей в сумме 10 800 рублей и случайных заработков мужа, при том, что на ее иждивении находятся шестеро детей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что он, проживая в доме ответчика, сам ремонтировал частично забор между домами, видел, как муж истца чистит колодец во дворе дома и погреб в самом доме, сам помогал ему от случая к случаю, однако ничего не знает о затратах истца на эти работы. При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут быть положены судом в основу обязательств ответчика перед истцом.

Наоборот, фотографии, представленные в суд ответчиком, свидетельствуют о том, что жилой дом и надворные постройки не имеют видимых признаков недавнего ремонта.

Кроме того, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика денежных средств, вложенных в имущество последнего, поскольку никаких договоров между сторонами о ремонте дома и надворных построек, удобрении огорода не заключалось, соответственно, суд приходит к выводу, что истец, если и вложил денежные средства и свой труд в имущество ответчика, то предоставил их во исполнение несуществующего обязательства, а в силу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Данный вывод суда основан на объяснениях ответчика о том, что он не просил истца ремонтировать дом и удобрять огород. Истец делал это для себя, поскольку сам восемь лет пользовался домом и огородом. Доказательств обратного истец суду не представил.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественными правами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, при нарушении которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того истец не представил в суд доказательств причиненных ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 4356 рублей 61 копейка, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца за составление исковых заявлений в суд в сумме 2 000 рублей по квитанциям от 25.04.2013г. и от 19.07.2013г. удовлетворению не подлежат, поскольку к данному делу они отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оформлением прав ФИО4 на наследственное имущество в сумме 16 539,20 рублей, судебные расходы в сумме 435,61 рублей, всего сумму 16 974,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина