Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ Орловской области «Орелтранссигнал» к ФИО1 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи,

УСТАНОВИЛ:

КУ Орловской области «Орелтранссигнал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи – транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., указывая в обоснование иска, что согласно протокола заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок № от ДД.ММ.ГГГГ истец входил в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС, пгт. Знаменка, АДРЕС, на основании протокола о задержании транспортного средства АДРЕС доставлено задержанное за совершение ФИО5 административного правонарушения в области дорожного движения транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ответчик. До настоящего времени указанный автомобиль находится на территории учреждения. Учреждение неоднократно информировало владельца транспортного средства и лица, совершившего административное правонарушение о необходимости забрать автомобиль и погасить имеющуюся задолженность за его хранение в размере 2313993,60 руб. Однако указанные обращения истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения. В данном случае ответчик уклоняется от обратного получения, переданного на хранение автомобиля, в судьбе транспортного средства не заинтересован. ФИО2 не осуществила надлежащих действий по защите гражданских прав как его владельца, а истец не удерживает автомобиль. Таким образом, ответчик не принимает каких-либо мер к возврату свое транспортного средства.

Представитель истца судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Суд в силу положений ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности в соответствии со ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, КУ Орловской области «Орелтранссигнал» на основании протокола заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок № от ДД.ММ.ГГГГ входило в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС, пгт. Знаменка, АДРЕС, на основании протокола о задержании транспортного средства АДРЕС доставлено задержанное за совершение ФИО5 административного правонарушения в области дорожного движения транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ..... собственником которого является ответчик ФИО2

В целях возврата владельцу указанное транспортное средство учреждение неоднократно информировало ФИО2 и лицо, совершившие административное правонарушение о необходимости забрать автомобиль и погасить имеющуюся задолженность за его хранение в размере 2313993,60 руб.

При этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ КУ АДРЕС «Орелтранссигнал» потребовал от ФИО2 в срок 30 дней с даты получения письма оплатить услуги по хранению задержанного транспортного средства и забрать его со специализированной стоянки. Указанное письмо по почтовому идентификатору 30200849014645 было вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не обратилась с требованием о возврате транспортного средства, каких-либо мер к возврату спорного транспортного средства не предприняла. В реализации такого права ограничена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, не представил доказательств совершения каких-либо действий по возврату транспортного средства.

Поскольку срок хранения транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель КУ Орловской области «Орелтранссигнал» вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 889 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795.

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклоняется от обратного получения, переданного на хранение автомобиля, при условии оплаты услуг специализированной стоянки, в судьбе транспортного средства не заинтересована, каких-либо мер к возврату своей собственности не преприняла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования КУ Орловской области «Орелтранссигнал» к ФИО2 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи удовлетворить.

Признать за КУ Орловской области «Орелтранссигнал» право на утилизацию невостребованной вещи – транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ......

Взыскать с ФИО7 в пользу КУ Орловской области «Орелтранссигнал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья К.А. Москвин