Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 83 867 руб., неустойку в размере 83 867 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 555 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 сентября 2020 года заключила три договора с ИП ФИО2 на изготовление и поставку кухонной мебели и встраиваемых элементов. Согласно условиям договоров истец уплатила сумму в общем размер 83 867 руб., выполнив свою обязанность по оплате товара. Ответчиком товар доставлен не был. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ().

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № МЛМ-10042021.

Согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар. Обязанности покупателя: согласовать условия договора, внести оплату по договору, обеспечить условия доставки и приемки, принять товар.

Стоимость товара указана – 6 390 руб. (п. 2.1 договора). Товар – вытяжка LEX GS BLOC LIGHT 600 INOX.

В соответствии с п. 3.2 договора срок изготовления товара составляет: 25 рабочих дней с момента заключения договора и оформления заказа продавцом в программе фабрики-изготовителя товара после исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в случае если договор заключен между сторонами до первого дня текущей недели; либо 30 рабочих дней с момента заключения договора и оформления заказа продавцом в программе фабрики-изготовителя товара после исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в случае если договор заключен между сторонами после первого дня текущей недели.

Истец оплатила денежные средства в общем размере 6 390 руб., что подтверждает чеком, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

С учётом условий договора, товар должен быть изготовлен не позднее 28 октября 2020 года.

Товар не изготовлен, стороне истца не поставлен и не передан, что стороной ответчика не оспорено.

15 сентября 2020 года также заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 100915001 (номер заказа на сайте 89471).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, дизайн-проект и спецификацию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Товар – мойка Granfest QUARZ GF-Z18 серый.

В силу п. 3.1.4 договора продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стандартный срок исполнения договора составляет 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 4.3 договора, но не ранее согласованной даты, указанной в п. 5.6.

Пунктом 5.6. установлено, что плановая дата готовности – 21 октября 2020 года.

Стоимость товара – 5 105 руб., оплачены истцом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учётом условий договора, товар должен быть изготовлен не позднее 21 октября 2020 года.

Товар не изготовлен, стороне истца не поставлен и не передан, что стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, между сторонами также заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 100915001 (номер заказа на сайте 89468) от 15 сентября 2022 года.

Пунктом 5.6. установлено, что плановая дата готовности – 21 октября 2020 года.

Стоимость товара – 72 372 руб., оплачены истцом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учётом условий договора, товар должен быть изготовлен не позднее 21 октября 2020 года.

Товар не изготовлен, стороне истца не поставлен и не передан, что стороной ответчика не оспорено.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая поступила в адрес ответчика 22 октября 2021 года, письмо получено не было 22 ноября 2021 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В претензии истец просила произвести выплату уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления, доставки мебели надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в общем размере 83 867 рублей.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении поставки и монтажа изделий, либо возврата уплаченных денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за допущенное продавцом нарушение прав потребителя и за все время неисполнения обязанности по передаче товара до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет:

6 390 х 0,5% х 399 дн = 12 748,05 руб.

5 105 х 0,5% х 406 дн. = 10 363,15 руб.

72 372 х 0,5% х 406 дн. = 146 915,16 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 83 867 руб.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 83 867 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 83 867 рублей, из расчета (83 867 + 83 867) 2.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на сумму 4 555 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам № МЛМ – 10042021, №100915001, №100915001 от 15 сентября 2020 года в сумме 83 867 рублей, неустойку 83 867 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 555 рублей, штраф 83 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.