Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ФИО1 являлся директором ООО «Квалитет» в период с 04 августа 2010 года по 01 февраля 2021 года, на основании протокола внеочередного общего собрания от 27 января 2021 года он освобожден от должности, приказом № от 01 февраля 2021 года трудовой договор с ним прекращен. В период осуществления деятельности в должности директора ФИО1 был издан приказ № от 04 августа 2010 года о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета. Между ООО «Квалитет» в лице директора ФИО1 как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) как арендатором был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 10 февраля 2020 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс лесозаготовительных машин: харвестер, форвардер и оказание услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. На основании акта приема-передачи от 10 февраля 2020 года ИП ФИО1 принял от ООО «Квалитет» технику. Согласно п. 2.3.5. указанного договора ИП ФИО1 должен был осуществлять заправку спецтехники своими силами и за свой счет. В нарушение этого пункта ФИО1 как директор ООО «Квалитет» относил расходы по заправке лесозаготовительного комплекса дизтопливом на счет Общества. Общий объем использованного топлива составил 8296 кг (9852 л) на сумму 441 231 рубль 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, непринятие ФИО1 мер к погашению задолженности, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 441 231 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 рублей 59 копеек за период с 01 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Квалитет» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что арендованная у общества техника ФИО1 необходима была для выполнения работ по договору на оказание услуг по заготовке древесин от 10 февраля 2020 года между ООО «Корпорация Вологдалеспром» и ИП ФИО1 Заготовка велась в Вожегодском районе, ФИО1 было заготовлено 6206,8 куб.м. Харвестер и форвардер были перевезены из Харовского района в Вожегодский район с использованием прицепа-трала, который был предоставлен в распоряжение ООО «Корпорация Вологдалеспром». Также ФИО1 в аренду был предоставлен прицеп-вагончик и бочка, вагончик для проживания работников, бочка для заправки арендуемой техники. ФИО1 был указан неверный период аренды, фактически техника использовалась до 29 февраля 2020 года. Полагает, что срок исковой давности не истек, начал течь с момента, когда общество узнало о нарушении своего право, а именно с 03 октября 2022 года, то есть со дня, когда общество получило от ООО «Корпорация Вологдалеспром» документы по лесозаготовке. Ранее указанной даты новый директор общества об этом факте не знал. В случае пропуска срока исковой давности ходатайствует о е восстановлении, поскольку 22 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение, срок ответа истек 30 марта 2023 года. Аналогичные требования общество пыталось заявить в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды, вытекающие из договора аренды от 10 февраля 2020 года, в связи с чем заявило ходатайство об увеличении исковых требований, которое 03 апреля 2023 года отказ в их принятии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что стороной истца доказательств неосновательного обогащения ответчиком не представлено, также пропущен срок исковой давности. В отзыве указала, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04 августа 2010 года на основании приказа №ФИО1 вступил в должность директора ООО «Квалитет».

Приказом № от 04 августа 2020 года на ФИО1 была возложены также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании протокола внеочередного общего собрания участков ООО «Квалитет» 27 января 2021 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора.

10 февраля 2020 года между ООО «Квалитет» и ИП ФИО1 заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатору лесозаготовительных машин: харвестер, форвардер, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: экскаватор Caterpillar 320, заводской номер САТ00320HZBN10213, государственный регистрационный №; форвардер Ponsse Buffalo 8W, заводской номер №, государственный регистрационный номер №

Пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался осуществлять заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

10 февраля 2020 года вышеуказанная техника передана ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, и возвращена ООО «Квалитет» по акту приема-передачи 21 февраля 2020 года.

В подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении со стороны ФИО1 ООО «Квалитет» предоставил:

договор на оказание услуг по заготовке древесины от 10 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Корпорация Вологдалеспром» и ИП ФИО1, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке и вывозке древесины 1 комплексом машин (харвестер+форвардер-Оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора. Пункт 1.4 договора предусматривает место оказания услуг (выполнения работ) на участках лесного фонда – указаны в задании;

договор поставки от 01 января 2011 года между ЗАО «Австрофор» и ООО «Квалитет», в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора горюче-смазочные материалы (ГСМ);

транспортную накладную от 17 февраля 2020 года, согласно которой ЗАО «Австрофор» поставило по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, д. Бекетово 4 626 литров;

транспортную накладную от 25 февраля 2020 года, согласно которой ЗАО «Австрофор» поставило по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, д. Бекетово 4 626 литров;

счет –фактуры от 07 февраля 2020 года на сумму 220 668 рублей 71 копейка и от 25 февраля 2020 года – 183 801 рубль 95 копеек;

акт взаимозачета № от 29 февраля 2020 года;

договор подряда на заготовку древесины № от 3 декабря 2019 года, заключенный между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «Корпорация Вологдалеспром»;

акт выполненных работ от 27 февраля 2020 года между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому подрядчик произвел вырубку древесины в делянках, расположенных в Вожегодском лесничестве, Огибаловском участком лесничестве – 2 323 куб.м;

акт выполненных работ от 05 марта 2020 года между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому подрядчик произвел вырубку древесины в делянках, расположенных в Вожегодском лесничестве, Огибаловском участком лесничестве – 3 883,4 куб.м;

путевой лист от 09 февраля 2020 года, согласно которому поручено перевести харвестер и форвардер из Харовского раойна в Вожегодский район в распоряжение ООО «Корпорация Вологдалеспром»;

путевой лист от 29 февраля 2020 года, согласно которому поручено перевести харвестер и форвардер из Вожегодского района в Вологду в распоряжение ООО «Квалитет».

Между тем, указанные документы не подтверждают факта осуществления ФИО1 заправки за счет ООО «Квалитет».

Тот факт, что топливо было доставлено в Вожегодский район, д. Бекетово, не свидетельствует о том, что оно было использовано ФИО1, поскольку арендованная техника использовалась ФИО1 в квартале 22 колхоз «Север» Вологодского лесничества.

Путевые листы от 29 февраля 2020 года и 09 февраля 2020 года подтверждают лишь факт перевозки харвестера и форвадера, при этом доказательств, свидетельствующих о перевозке именно техники, переданной в аренду ФИО1 в Вожегодский район, материалы дела не содержат.

Кроме того, доставка топлива в Вожегодский район в последний раз производилась ЗАО «Австрофор» 25 февраля 2020 года, то есть после возврата спорной техники ООО «Квалитет».

Не указывает на факт заправки арендованной техники ФИО1 и представленные в материалы дела путевые листы от 09 февраля 2020 года о перевозке вагончика, бочки, от 29 февраля 2020 года бочки ГСМ, поскольку данное оборудование ФИО1 в аренду ООО «Квалитет» не предоставлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Квалитет» неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение по счет-фактуре от 17 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года, с иском в суд истец обратился 13 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего право ООО «Квалитет» узнал 03 октября 2022 года, со дня, когда общество получило от ООО «Корпорация Вологдалеспром» документы по лесозаготовке, несостоятельна, поскольку согласно положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств или передачи иного имущества, то есть истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента направления претензии в адрес ответчика, поскольку моментом востребования применительно к положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется срок исполнения по обязательствам, между тем каких-либо обязательств у сторон не имелось.

Является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности смена директора ООО «Квалитет», поскольку как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку он не может быть восстановлен юридическому лицу независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.