Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – администрация МР Стерлитамакский район РБ, администрация сельского поселения Октябрьский сельсовет, Орган опеки и попечительства администрации МР Стерлитамакский район, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

О признании недействительным договора поднайма жилого помещения в части, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора поднайма жилого помещения, заключенного между попечителем несовершеннолетней ФИО1 ФИО7 и ответчиком ФИО2, в части срока его действия и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: д. ответчиков ФИО2 и ФИО8 При этом истица свои исковые требования мотивировала тем, что ранее ей в малолетнем возрасте был назначен опекуном ФИО7 Истица была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире вместе со своей матерью ФИО4 и сестрой ФИО5, последние фактически в спорном жилом помещении не проживали, а жили в г. Стерлитамаке. ФИО7, будучи в 2007 году попечителем, заключил с ответчиками договор поднайма квартиры, в которой была зарегистрирована ФИО9, согласно условий договора ФИО2 и ФИО10 предоставлено право проживания в квартире с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2011 г. Однако ФИО1 полагает, что Л.П.АБ., заключая указанный договор, вышел за пределы своих полномочий, поскольку он должен осуществлять свои права попечителя над несовершеннолетней только до достижения ею 18 летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 исполнилось 18 лет, она стала совершеннолетней и желает проживать в своей квартире, другого жилья у нее нет. Добровольно освободить квартиру до истечения срока действия договора ответчики отказались. В связи с чем истица просит признать договор недействительным в части срока его действия, т.е. считает договор недействительным после 18 мая 2010 г., который с указанного момента нарушает ее права, в связи с чем просит выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры, в которой зарегистрированы истица ФИО1, ее мать ФИО4 и сестра ФИО5, которые также не давали согласия на заключение договора поднайма жилого помещения ФИО7 Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в виде госпошлины руб. и оплаты услуг адвоката руб. (л.д.20).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, по доверенности адвокат Сидоров Н.Л. (л.д.10), исковые требования о признании сделки недействительной в части срока ее действия и выселении поддержали полностью, пояснив суду, что фактически истица проживала со своим отцом ФИО7 в Альшеевском районе в д. Красный Клин, однако родители не состояли в браке, когда родилась ФИО1, поэтому отец вынужден был оформить опеку над ней, когда мать лишили родительских прав. В квартиру, где была прописана ФИО1, отец пустил квартирантов ФИО2 и ФИО10, заключив с ними письменный договор, согласно которого они могли проживать в указанной квартире с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2011 г. ФИО7 не брал с них деньги за проживание, ответчик должны были только погасить долг по коммунальным услугам, платить квартплату, сделать косметический ремонт в квартире. Однако 18 мая 2010 г. ФИО1 исполнилось 18 лет, она учится в педагогическом колледже в и с декабря 2010 г. будет проходить практику в по месту своей регистрации, однако жить ей негде. У отца тоже умерла жена в РБ, ее дети собираются продавать дом. Таким образом, ФИО1 и ее отцу негде жить, а ответчики отказывались освободить квартиру, в которой ФИО11 зарегистрирована, ссылаясь на договор с ФИО7, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться в суд. Просит признать договор недействительным в части срока его действия и выселить ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того, истица ФИО1 показала суду, что в настоящее время ответчики пустили их с отцом ФИО7 в квартиру в д. в которой они проживают сейчас вместе с ответчиками ФИО2 и ФИО10, но истица хотела бы, чтобы ответчики освободили жилое помещение.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО8 исковые требования не признали, пояснив суду, что они проживают в спорной квартире с согласия отца ФИО1 – ФИО7, а также с согласия сельского совета и руководства СПК «Стерлитамакский», которому ранее квартира принадлежала, самовольно в квартиру не вселялись. В настоящее время ответчикам некуда выселяться, другого жилья у них нет, свой жилой дом находится только в стадии строительства. Просят истцов разрешить им пожить в доме хотя бы до 1 мая 2011 года, т.е. перезимовать. Кроме того, ФИО2 пояснил, что С-ны не возмещают ему понесенные на ремонт расходы, не возвращают уплаченный им долг за коммунальные услуги в размере около руб., который накопился за время проживания в квартире ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что получила на свою семью квартиру в д. , как вынужденная переселенка из горячей точки из . В 2005 году ФИО4 была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Ксении, дочь стала проживать со своим отцом ФИО7, с которым у ФИО4 брак не был зарегистрирован. А ФИО4 со старшей дочерью ФИО5 уехали жить в город Стерлитамак. Квартира в д. Северное пустовала. 18 мая 2010 г. Ксения достигла совершеннолетия, заключенный ФИО7 договор поднайма квартиры после указанной даты нарушает права ее дочери Ксении. Кроме того, согласия на заключение договора поднайма с ФИО2 и ФИО10 ни она, ни ее дочь ФИО5 не давали, делать ремонт в своей квартире и погашать за них коммунальные платежи не просили. Также в их квартире прописана ФИО6, которая являлась сиротой, скиталась по деревне, ФИО4 пожалела ее и зарегистрировала в своей квартире, чтобы девочка могла получать хотя бы пособие от государства. Полагает, что у нее тоже никто согласия на заключение договора поднайма с ответчиками не спрашивал. Вопрос о заключении мирового соглашения и оставлении ответчиков проживать в квартире до мая 2011 г. оставляет на усмотрение своей дочери ФИО9.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласен с иском в части признания договора поднайма жилого помещения недействительным в части срока его действия, в момент заключения договора он просто не подумал о том, что не может заключить договор с ответчиками, который будет действовать после совершеннолетия дочери, в сельсовете ему этого тоже никто не подсказал. В настоящее время ФИО7 и его дочь ФИО9 проживают в квартире в д. РБ вместе с ФИО2 и ФИО8 Лично ФИО7 не возражает в том, чтобы ответчики жили с ними до мая 2011 г., на их немедленном выселении не настаивает.

Третьи лица - ФИО5, законный представитель ФИО6 – ФИО12, представители администрации МР Стерлитамакский район РБ, администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет, органа опеки и попечительства отдела образования администрации МР Стерлитамакский район РБ, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. считает, что исковые требований ФИО1 законные, обоснованные, просит их удовлетворить, признать договор недействительным в части срока его действия и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ранее спорная квартира, расположенная по адресу: принадлежала СПК «Стерлитамакский», который ликвидирован в связи с банкротством 22.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61).

Согласно письма администрации СП Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ № 291 от 08.12.2010 г. вышеуказанная квартира находится в стадии передачи сельскому поселению Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ (л.д.45).

Согласно справки администрации СП Октябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ № 930 от 21.09.2010 г. в спорной квартире с 25 мая 1995 года зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8). Таким образом, ФИО1, С.Н.ЮБ., ФИО5, ФИО6 являются наниматели указанного жилого помещения.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от14.02.2005 г. ФИО4 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4).

Постановлением главы администрации МУ Зеленоклинский сельсовет Альшеевского района РБ от 01.04.2005 г. несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в с. назначен опекун ФИО7, проживающий там же (л.д.6).

28 августа 2009 г. управляющей делами сельского поселения Октябрьский сельсовет администрации МР Стерлитамакский район РБ удостоверены подписи ФИО7 и ФИО2 на договоре, согласно которого Лопухов дал согласие ФИО2 и ФИО8 проживать в квартире, в которой зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО1, в период с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2011 г. (л.д.7).

Согласно ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем остается наниматель.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что обращался в сельскохозяйственный производственный кооператив за разрешением на проживание в квартире С-ных, на что получил согласие. Данное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что договор поднайма был заключен с согласия наймодателя жилого помещения.

Однако, при заключении оспариваемого договора, суд считает нарушенными требования ст.ст. 31,33,40 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных и неполностью дееспособных граждан.

Согласно ч.2 ст. 33 ГК РФ попечители оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 33 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, попечитель несовершеннолетней ФИО1, заключив договор поднайма жилого помещения, в котором одним из нанимателей была его подопечная, действия которого распространялось за пределы срока, когда ФИО1 стала совершеннолетней, действовал с превышением своих полномочий попечителя, предоставленных ему действующим гражданским законодательством, вопреки правам и законным интересам ФИО1, которая по достижении 18 лет имеет право вернуться в жилое помещение по месту своего прежнего постоянного жительства и регистрации, однако не может этого сделать ввиду заключенного вопреки ее интересам договора ее бывшим попечителем ФИО7

Кроме того, в момент установления над малолетней ФИО1 опеки, ей было 12 лет. В момент заключения оспариваемого договора поднайма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года истице исполнилось уже ДД.ММ.ГГГГ лет, т.е. она в силу ч.1 ст. 26, ч.2 т. 33 ГК должна была договор поднайма жилого помещения заключать самостоятельно, с согласия своего попечителя ФИО7 В силу ст. 37 ГК РФ такая сделка могла быть заключена только с согласия органа опеки и попечительства. Фактически такого согласия получено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемый договор поднайма жилого помещения является ничтожным с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, независимо от признания судом заключенного ФИО2 и ФИО7 договора поднайма жилого помещения недействительным, он является недействительной сделкой с момента его заключения вне зависимости от того, просит его признать таковым в своем иске истица ФИО1 или нет.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, ликвидация прежнего собственника СПК «Стерлитамакский», и передача спорного жилого помещения сельскому поселению Октябрьский сельсовет администрации МР Стерлитамакский район РБ, не влечет за собой расторжение договора найма жилого помещения с прежними нанимателями, т.е. с истицей ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО8 должны вернуть ФИО1 занимаемое ими спорное жилое помещение, полученное для проживания по ничтожной сделке, и быть выселенными из него без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.5 ст. 79 ЖК РФ если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает также обоснованными требования истицы о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в виде госпошлины и услуг адвоката.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 31,32,33,37,40,166,167,168,675,685 ГК РФ, ст. 79 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поднайма жилого помещения, расположенного в заключенный между ФИО7 и ФИО2 в части срока его действия после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 госпошлину руб. и расходы по оплате услуг адвоката руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова

решение не вступило в законную силу