Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к Старостиной А. В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Старостиной А.В., которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной пенсии и ЕДВ в размере 86030,77 руб. с ноября 2012 г. по март 2013 г., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2780,92 руб., а всего 88811,69 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по имеющимся в иске обстоятельствам.

Ответчик Старостина А.В. в судебное заседание не явилась, направленная по адресу постоянной регистрации ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания, указанному в выписке из домовой книги. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она переменила место жительства. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ГУ - Главном управлении ПФР № 5 по г. Москве и Московской области состояла на учете, получала пенсию в размере 15 081,66 руб. и ЕДВ (ежемесячную денежную выплату как инвалид 2 степени) 2 684,75 руб. (по состоянию на 2013г.), Старостина Н. И., /дата/ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

Денежные средства Старостиной Н. И. перечислялись в Химкинском филиале ОАО Сбербанка России в офис № на ее №.

Согласно сведениям Волоколамского отдела ЗАГС г. Москвы, Старостина Н. И. умерла /дата/ г., актовая запись №

По причине отсутствия информации о смерти пенсионера, Главным Управлением на счет Старостиной Н. И. была перечислена пенсия и ЕДВ с ноября 2012г. по март 2013г. в общей сумме 86 030,77 руб., т.е. после ее смерти.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Старостина Н. И. признана недееспособной.

Распоряжением Химкинского управления социальной защиты населения от 06.07.2010г. № 84-р, опекуном недееспособной Старостиной Н. И. назначена Старостина А. В. с правом управления имущества подопечной, в том числе расходованием только в интересах подопечной и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства ее доходы, том числе суммы алиментов, пособий и иных социальных выплат.

На основании вышеуказанного распоряжения, опекун Старостина А. В. получала пенсию и ЕДВ (ежемесячную денежную выплату) своей подопечной Старостиной Н. И. с 2010г. посредством доставки пенсии и выплат на дом. Денежные средства в виде пенсии и выплат опекуну Старостиной А. В. выдавались нарочно, в подтверждение получения денежных средств, опекун ежемесячно подтверждала подписью в графе получателя в Поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат.

Старостина Н. И. умерла /дата/. в <адрес>, однако опекун Старостина А. В. о смерти подопечной органы пенсионного фонда не известила и продолжала получать пенсию и надбавку Старостиной Н. И. вплоть до марта 2013г. (Информацию о смерти Старостиной Н. И. органы ПФР получили лишь в марте 2013г.).

Согласно ст. 29 гл. 6 п.п. 1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008г., прекращение опеки и попечительства наступает в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного, т.е. опекун Старостина А. В. лишилась полномочия управлять имуществом и доходами подопечной с 15.10.2012г., с даты смерти Старостиной Н. И..

Старостина А. В. получила пенсию и ЕДВ за умершую Старостину Н. И. с ноября 2012г. по март 2013г. в общей сумме 86030,77 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем Старостина А.В. в суд не являлась, возражений на иск не представляла.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Старостиной А.В. после смерти Старостиной Н.И. получены безосновательно, поскольку наследственным имуществом в силу статьи 1112 ГК РФ не являлись, так как на день открытия наследства наследодателю не принадлежали.

Помимо этого суд установил, что начисление пенсии в период, когда такое начисление не должно было производиться, стало возможным вследствие не исполнения ответчиком нормативно установленной обязанности по сообщению о фактах, влекущих за собой изменение размера пенсии, приостановлении ее выплаты либо прекращении выплаты. А доказательств уведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, которые прекращали выплату пенсии Старостиной Н.И. (смерть Старостиной Н.И.), ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2780,92 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к Старостиной А. В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со Старостиной А. В., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии и ЕДВ в размере 86030,77 руб. с ноября 2012 г. по март 2013 г., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2780,92 руб., а всего 88811,69 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения, в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай