Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «ВТБ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующий в лице представителя ФИО2, обратился в суд иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее ПАО «ВТБ») о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований, что *** между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля *** в соответствии с которым ФИО3 в тот же день получил ТС, а ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. На момент приобретения истец проверил автомобиль на предмет ограничений и нахождения в залоге, по состоянию на *** автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц, в отношении него не было решений об аресте или запрете на совершение регистрационных действий. В производстве ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании испольнительного листа № от ***, выданного *** судом ***, должником по которому является ФИО4, взыскателем ПАО «ВТБ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, который по данным ГИБДД принадлежал ФИО4 С учетом изложенного, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Мурманской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в иске, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец обратился в орган ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему было в этом отказано в устном порядке в связи с наличием запрета на совершение таких действий. До этого истец осуществлял ремонт автомобиля собственными силами, поскольку приобрел его в аварийном состоянии. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, уклонился от получения почтовой корреспонденции суда, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 ГК РФ признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представителя ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, заявлений, возражений, ходатайств по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Мурманской области в лице ОСП по г. Мончегорску–в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ответчиком ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – *** (л.д.49).

Заочным решением *** суда ***№ с ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 010 377 рублей 74 копейкии расходы по уплате госпошлины в размере 13251 рубль 89 копеек, а всего 1 023629 рублей 63 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем к исполнению, *** судебным приставом-исполнителем (далее-СПИ) ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №

*** в рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ***

Истец ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество отношении которого установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, обратился в суд с иском снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ***, установленного на основании постановления от *** СПИ ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства №

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том числе для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на данное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на имущество, в отношении которого постановлением от *** СПИ ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ***, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение права собственности истец представил суду оригинал паспорта ТС автомобиля ***, копия которого также приобщена к материалам дела (л.д.19).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании автомобиль был продан истцу *** в поврежденном состоянии, в связи с чем истцом осуществлялось приобретение запчастей и ремонт данного автомобиля собственными силами, о чем представлены договора поставки и заказ-наряды на выполнение ремонтных работ за период с *** по ***, копии которых приобщены к делу (л.д.22-26). Истец обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако в принятии документов ему было отказано в устном порядке в связи с тем, что на совершение регистрационных действий установлен запрет СПИ.

При обращении истца в ОСП г. Мончегорска Мурманской области с заявлением о снятии запрета, СПИ было вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении заявления.

Участниками процесса обстоятельства приобретения указанного автомобиля не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец является собственником автомобиля ***, право собственности которого возникло с момента возмездного приобретения имущества, то есть с ***

Поскольку остальными участниками процесса факт заключения указанного договора купли-продажи ТС между ФИО3 и ФИО4 *** не оспаривался, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом не установлено, суд находит требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, установленного постановлениями СПИ ФИО1 ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства № от ***, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «ВТБ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, наложенный постановлением СПИ ФИО1 ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства № от ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий – О.С. Корепина