Решение № 2-1099/20 от 21.04.2021 Ломоносовского районного суда (Ленинградская область)

Дело № 2-49/2021

47RS0011-01-2020-001243-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Назарова Д.Ю.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района от 02.09.1994 года за №354/3 истцы являются собственниками земельного участка площадью 11850 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – ? доля, а ФИО3 – 3/8 доли.

Истцы указывают, что земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, который они намерены использовать по назначению, однако не имеют возможности из-за отсутствия проезда.

Также истцы указывают, что у границ массива ЗАО «ППЗ «Большевик» располагается автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Стрельна-Кипень-Гатчина», через которую истцы могли бы осуществить проезд, однако при обращении в ГКУ ЛО «Ленавтодор», Учреждение отказало в выдаче письменного согласия, сославшись, что на указанном участке автомобильной дороги общего пользования фактически расположено примыкание местного проезда общего пользования на расстоянии менее допустимого от проектируемого примыкания. Кроме того, примыкание находится на внутреннем радиусе кривой, что противоречит требованиям норматива в сфере организации безопасности дорожного движения, а именно: п.6.16 СП 34.13333.2012.

Кроме того, истцы указывают, что при обращении в ГКУ ЛО «Ленавтодор» для согласования проекта границ земельных паев, выделяемых гражданам из состава земель ЗАО «ППЗ Большевик», документы были отклонены, в связи с отсутствием подъездов к участкам и рекомендовано проработать вопрос устройства подъездов к участкам с второстепенной автодороги вдоль существующей мелиоративной канавы.

Истцы обратились к кадастровому инженеру, который спроектировал возможный вариант проезда к земельному участку истцов через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик.

Истцы обратились к ответчику с требованием о предоставлении части принадлежащего ему земельного участка на бессрочной основе в ограниченное пользование (сервитута) для обеспечения проезда через земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

С учетом изложенного, истцы первоначально просили установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 436 кв.м. в следующих координатах:

Впоследствии истцы изменили исковые требования и в окончательной редакции заявления просили установить истцам бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим ответчику, в целях проезда и прохода согласно заключению эксперта №47-20-1001 от 26.10.2020г. по варианту №1 площадью 375 кв.м. в соответствии с таблицей координат:

Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения спора.

Представитель ФИО1 адвокат Мартиросян М.И., действующая на основании ордера №786470 от 02.06.2020 года в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Назарову Д.Ю.

Представитель ответчика Назаров Д.Ю., действующий по ордеру № 1961956 от 09.12.2020 года в судебном заседании возражал относительно доводов иска, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.02.2021 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражений по иску не имела, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация МО Горбунковское сельское поселение, привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №2, площадью 11850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 10/2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство (л.д.9-12).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство (л.д.13-15).

28 мая 2020 г. истцами в адрес ответчика направлено заявление с просьбой согласовать проектное предложение по размещению проезда и определению границ сервитута, предусматривающее использование части земельного участка ответчика площадью 436 кв.м. с кадастровым номером № для организации проезда к земельному участку истцов (л.д.16-17).

Указанное уведомление было оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения с соответствующим требованием в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком было заявлено о наличии альтернативных вариантов проезда к земельному участку истцов без установления обременений в отношении земельного участка ответчика.

По утверждению ответчика, проезд к земельному участку истцов возможен с второстепенной автодороги вдоль существующей мелиоративной канавы.

Ответчик также указал, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11850 кв.м., а именно на декабрь 2004 года истцам было известно, что подъезд к формируемому земельному участку не согласован и отсутствует. Иные варианты согласования и обустройства подъезда в момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам не разрабатывались и не согласовывались.

В целях проверки доводов сторон о наличии или отсутствии возможности доступа к участку истцов судом по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Глобус».

Согласно заключению №47-20-1001 от 26.10.2020г., выполненному экспертом указанного учреждения ФИО10, обеспечить формирование проезда к участку истцов без наложения сервитута невозможно. Вариант, предложенный истцами допустим, но с исправлениями в виду того, что в варианте заложена полоса доступа шириной 5 метров, что больше необходимого, но при этом не учтена форма проезда, которая не соответствует радиусу закругления в 5 метров на повороте. Вместе с тем, экспертом предложены варианты установления сервитута, с указанием координат поворотных точек границ сервитута.

Эксперт отметил, что вариант №1 модифицирует вариант истцов с учетом требований к проездам; вариант №2 - через земельный участок с кадастровым номером № к спрямленной части границ участка автодороги, при этом данный вариант проходит вдоль мелиоративной канавы до пересечения с автомобильной дорогой общего пользования, однако необходимо надлежащее согласование примыкания к автодороге общего пользования с участка с кадастровым номером №, площадь проезда 694 кв.м., протяженностью 152,5 кв.м; вариант №3 - через земельные участки с кадастровыми номерами № до существующего примыкания 1, при данном варианте используется заросшая деревьями, незастроенную часть участков №14, однако необходимо уточнение надлежащего согласования примыкания к автодороге общего пользования с земельного участка №, при отсутствии такового – его согласование. Площадь проезда 501 кв.м., протяженность 100 м.

Площадь проезда по земельному участку № равна 270 кв.м., площадь проезда по земельному участка с кадастровым номером № равна 231 кв.м.

Вариант №3 требует оборудования ворот в заборе земельного участка № для проезда. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами №3 и № имеют общий забор и пропускной режим доступа на территорию.

Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию в области геодезии, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательств по делу.

Оценив приведенные доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) иным способом без установления сервитута.

В пункте 8 приведенного Обзора практики также разъяснено, что препятствием к установлению сервитута является лишение в результате такого установления собственника возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцов с кадастровым номером № окружен смежными участками со всех сторон, с северной части – с земельным участком с кадастровым номером №, с южной части – с земельным участком №, с восточной части – с многоконтурным земельным участком автомобильной дороги общего пользования «Стрельна-Кипень-Гатчина» с кадастровым номером №, с западной части – с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

Как следует из заключения эксперта ФИО10, наиболее коротким и допустимым является вариант №1. Варианты №2 и №3 требуют согласования или проверки наличия согласования примыканий к автомобильной дороге общего пользования.

Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора практики, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценив варианты организации проезда к участку истцов, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым следует признать вариант №1, связанный с использованием части земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Установление сервитута на земельном участке ответчика не повлечет для него невозможности использования принадлежащего им земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Суд также отмечает, что наличие рекомендаций проработать вопрос устройства подъездов к участкам второстепенной автодороги вдоль существующей мелиоративной канавы не является обстоятельством, предопределяющим установление сервитута, поскольку возможность сервитута подразумевает исследование, в том числе, фактических обстоятельств землепользования и в данном случае такие фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности проезда в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса РФ, сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В этой связи, ответчик не лишен права потребовать прекращения сервитута в случае организации на территории смежных земельных участков подъездной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, право требовать установления платы за сервитут принадлежит лицу, в отношении земельного участка которого устанавливается сервитут, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора такое требование ответчиком заявлено не было, что не лишает его права поставить в последующем вопрос об установлении размера такой платы.

При изложенных обстоятельствах защита прав истцов обеспечивается установлением бессрочного сервитута с указанием его технических параметров по варианту №1 заключения эксперта №47-20-1001 от 26.10.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес><адрес>., в целях проезда и прохода, определив координаты согласно заключению эксперта №47-20-1001 от 26.10.2020г., по варианту №1, площадью 375 кв.м., определив следующие координаты:

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова