Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «МАНИЛ» к ФИО1, ООО УК ЖКХ «Мостовик» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице его представителя обратился в суд к ответчику с названным иском, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом города Омска было возбуждено производство по гражданскому делу № по иску ООО «УК ЖКХ «Мостовик» к ООО «Фирма «МАНИЛ», ФИО1 о возмещении убытков. К данному исковому заявлению был приложен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «УК ЖКХ «Мостовик» за исполнение обязательств, возложенных договором № о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фирма «МАНИЛ». Никаких действий, направленных на исполнение договора, ответчиками не предпринималось. Поручитель не исполнял каких-либо обязательств должника. Между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. ФИО1 никто из сотрудников ООО «Фирма «МАНИЛ» не знает. Кроме того, следует отметить, что действия кредитора и поручителя были направлены на заключение договора поручительства вопреки желанию ООО «Фирма «МАНИЛ» и причинили такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности основного спора между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ООО «Фирма «МАНИЛ». Договор поручительства был заключен спустя <данные изъяты> лет после выполнения истцом обязательств по договору подряда, непосредственно перед подачей искового заявления по основному спору. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики, заключая договор, не намеривались создать соответствующие сделке правовые последствия. Цель заключения договора поручительства заключается в желании изменить подведомственность основного спора и рассмотрения его судом общей юрисдикции, несмотря на экономический характер спора и субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах просит признать недействительным договор поручительства между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ее мнимости.

Ответчики ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. ООО «УК ЖКХ «Мостовик» было извещено о дате и месте рассмотрения дела путем получения им судебной повестки. По адресу регистрации по месту жительства ФИО1 заказной почтой направлялась судебная повестка, вернувшаяся в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения. Возражений против иска ответчики не направили, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности, и директора ФИО3, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 432, 421, 424, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ООО «Фирма «МАНИЛ» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-38).

В соответствии с пунктами <данные изъяты> указанного договора срок выполнения работ был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору ООО «Фирма «МАНИЛ» исполнила в срок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в установленный договором срок исполнило принятую по договору обязанность оплаты произведенных работ.

ООО «Фирма «Манил» гарантировало качество выполненных работ в соответствии со стандартами, утвержденными для данного вида работ, в пределах установленного по соглашению сторон гарантийного срока, который, согласно пункту <данные изъяты> договора, составляет шесть лет и исчисляется с момента передачи работ заказчику.

Таким образом, гарантийный срок на результат работ, выполненных в соответствии с вышепоименованным договором, исчисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенного на основании поступивших жалоб от жильцов многоквартирного дома обследования кровли многоквартирного дома, было выявлено протекание кровли многоквартирного дома; стоимость устранения причин протекания кровли составляет <данные изъяты> руб.; стоимость приведения кровли в соответствие со строительными нормами и правилами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим работы, выполненные ООО «Фирма «МАНИЛ», имеют ненадлежащее качество. Указанный факт выявлен в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК ЖКХ «Мостовик» направило в адрес ООО «Фирма «МАНИЛ» претензию о возмещении убытков в досудебном порядке.

Истец ООО «Фирма «МАНИЛ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в удовлетворении вышеуказанной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась нести обязательства по уплате истцу стоимости устранения причин протекания кровли в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимости приведения кровли в соответствие со СнИП – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиками, что ФИО1 каких-либо денежных сумм во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поручительства не вносила, иным образом обязательство по уплате ООО «УК ЖКХ «Мостовик» денежных средств не осуществляла.

В настоящее время в Октябрьском районном суде города Омска рассматривается гражданское дело № по иску ООО «УК ЖКХ «Мостовик» к ФИО1, ООО «Фирма «МАНИЛ» о взыскании с них денежной суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудность данного иска Октябрьскому районному суду города Омска определена в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо – ФИО1

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено частью 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ (пункт 5).

На основании пункта 6 указанного выше Постановления, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя, суд вправе установить, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела. При этом, рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суду необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено, а стороной ответчиков не опровергнуто, что между поручителем ФИО1 и должником ООО «Фирма «МАНИЛ» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи ФИО1 поручительства за должника ООО «Фирма «МАНИЛ», при этом иск кредитора – ООО «УК ЖКХ «Мостовик» - предъявлен в суд общей юрисдикции в связи со вступлением ФИО1 как физического лица в гражданско-правовые отношения между двумя юридическим лицами - ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ООО «Фирма «МАНИЛ», в результате чего подведомственность спора, в настоящее время рассматриваемого Октябрьским районным судом города Омска в рамках гражданского дела №, изменилась с арбитражного суда на суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ФИО1 имели действительное волеизъявление, направленное на реальное исполнение последней обязательств перед кредитором должника ООО «Фирма «МАНИЛ» по возмещению возможных убытков, возникших в течении гарантийного срока по договору между кредитором и должником от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие действительного волеизъявления и недостижение предусмотренной законом цели у сторон договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение конституционного права истца на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, поскольку неблагоприятные для него последствия наступили в виде изменения подведомственности рассмотрения спора между ООО «Фирма «МАНИЛ» и ООО «УК ЖКХ «Мостовик» о взыскании убытков, в связи с чем суд считает требования истца о признании недействительным договора поручительства между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом как юридическим лицом было заявлено к ответчикам исковое требование неимущественного характера, следовательно, исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> руб.

Подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков на общую сумму в <данные изъяты> руб. - в равных частях по <данные изъяты> руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фирма «МАНИЛ» к ФИО1, ООО УК ЖКХ «Мостовик» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК ЖКХ «Мостовик» и ФИО1 за исполнение обязательств ООО «Фирма «МАНИЛ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года между последним и ООО УК ЖКХ «Мостовик».

Взыскать в доход бюджета муниципального округа город Омск с ООО УК ЖКХ «Мостовик», ФИО1 государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья Ю.А. Зенцова